Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 08АП-3300/2007

город Омск

17 января 2008 г.

Дело N А46-11088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2007) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-11088/2007 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Козадой Л.А.

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о приостановлении исполнительного производства N 867и/к-396/05

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наталья Александровна Губанова обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 867и/к-396/05, возбужденного Называевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, отдел УФССП) постановлением от 31.08.2005 на основании исполнительного листа N 003287, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N 6-32/05 А-1034/05, о взыскании с Н.А. Губановой в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект") суммы задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб. и пени в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, Н.А. Губанова сослалась на статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Н.А. Губанова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что оспариваемое определение не мотивировано и несправедливо, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд посчитал возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.А. Козадой от 31.08.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 003287, выданного по делу N 6-32/05 А-1034/05, было возбуждено исполнительное производство N 867и/к-396/05 о взыскании с Н.А. Губановой в пользу ООО "Союзкомплект" 180 000 руб.

05.03.2007 судебным приставом-исполнителем Л.А. Козадой было вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа о взыскании с Н.А. Губановой в пользу ООО "Союзкомплект" 180 000 руб.

Полагая, что постановление от 05.03.2007 об участии специалистов в исполнительном производстве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, Н.А.Губанова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Л.А.Козадой по вынесению 05.03.2007 постановления об участии специалистов в исполнительном производстве незаконными и об отмене названного постановления.

Одновременно Н.А.Губановой на основании статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 867и/к-396/05, возбужденного судебным приставом-исполнителем Л.А. Козадой, до окончания производства по настоящему заявлению предпринимателя.

02.11.2007 арбитражным судом вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1999 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, в которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Статья 21 названного Федерального закона содержит перечень обстоятельств, при наличии которых суд может приостановить исполнительное производство. Так, пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1999 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе. При этом приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Исполнительное производство, о приостановлении которого заявлено ходатайство, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области выданного для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 6-326/05 А-1034/05, согласно которому с предпринимателя Н.А.Губановой в пользу ООО "Союзкомплект" подлежит взысканию 180 000 руб. задолженности и пени.

Как следует из заявления Н.А. Губановой ни законность и обоснованность судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, ни правомерность возбуждения исполнительного производства N 867 и/к-396/05 предпринимателем Н.А.Губановой не оспаривается.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как верно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Поводом к обращению в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 867и/к-396/05 послужило обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалистов в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Поскольку обжалование постановления от 05.03.2007 об участии специалистов в исполнительном производстве не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 867и/к-396/05 следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на наличие определения Арбитражного суда от 15.10.2007 по делу N а46-7630/2007 о приостановлении исполнительного производства N 867 и/к-396/05 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предмет заявленных требований в данных делах различен и в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-11088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко