Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-3340/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А81-3003/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 по делу N А81-3003/2006 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Владимировичу о взыскании 224 418 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателю Сухову Сергею Владимировичу - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 по делу N А81-3003/2006 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 71 733 рублей.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела установлено, что предприниматель в спорный налоговый период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, взыскание налоговым органом с него налоговых санкций на неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 по делу N А81-3003/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что налоговым органом было установлено, что в 2003 году предпринимателем были выставлены счета-фактуры на реализуемые им товары на общую сумму 2 471 837, 46 рублей, при этом, в данных счетах-фактурах был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость в сумме 402 968,40 рублей.

В связи с этим, по мнению, налогового органа, предпринимателем, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, в 2003 году не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Налоговый орган и индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон представлены также не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой 14.12.2005 был составлен акт выездной налоговой проверки N 32-ФЛ-ТС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 31.12.2005 было принято решение N 32 ФЛ ТС (пр) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 028 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 5 729 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 136 861 рублей.

Далее налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 224 418 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15.08.2006 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 03.05.2007 решение суда первой инстанции от 15.08.2007 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение суда от 15.08.2006 и постановление от 03.05.2007 в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 24.07.2007 суд кассационной инстанции решение от 15.08.2006 и постановление от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3003/2006 в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 71 733 рублей вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 15.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3003/2006 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Владимировичу о взыскании налоговых санкций в размере 71 733 рублей.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу положений статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком налога в установленный законом срок.

Положения главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и на налоговых агентов.

Поскольку предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как предъявлял к оплате счета-фактуры, в которых сумма налога на добавленную стоимость была выделана отдельной строкой и входила в итоговую сумму, подлежащую покупателем оплате, подлежит отклонению, поскольку, наличие у предпринимателя обязанности, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивать налог на добавленную стоимость в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Постановлении от 24.07.2007 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что индивидуальный предприниматель Сухов С. В. в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность того, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому основания для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, является обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой отсутствуют.

Статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае, налоговый орган, выступая в качестве представителя государственного органа в защиту государственных и общественных интересов, является в данном деле истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 по делу N А81-3003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу,7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.11.2007 N 482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова