Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-1479/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А70-5558/10-2005

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная электрогенерирующая компания N 10", открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (регистрационный номер 08АП-1479/2007, 08АП-1548/2007) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2007 года по делу N А70-5558/10-2005 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктооптторг" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Луч", открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал "Нижневартовская ГРЭС", общества с ограниченной ответственностью "СибАгроИнтер", о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" Григорченко О.В. по доверенности от 16.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктоптторг", далее - ООО "Продуктоптторг", истец, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" в лице филиала "Тюменские тепловые сети" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 487178,0 рублей, причиненных затоплением имущества (заявление об уточнении исковых требований, том дела 1 лист 84).

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч", муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований (том дела 2 лист 127). В соответствии с данным заявлением истец просил дополнительно взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 497500,0 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,0 рублей; с учетом первоначально заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) и услуг по оценке в сумме 478178,0 рублей всего предъявлено ко взысканию 985678,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самострельными исковыми требованиями, и о взыскании с ответчика в свою пользу убытков (реального ущерба) в размере 174664,0 рублей. Размер убытков определен третьим лицом пропорционально его доле (36%) в в праве на имущество, которому причинен ущерб.

Определением по делу от 06.03.2006 года с согласия истца в связи с заявленным ОАО "Тюменьэнерго" ходатайством о процессуальной замене ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания", далее - ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания".

Решением по делу от 06.06.2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2006 года, исковые требования ООО "Продуктоптторг" удовлетворены в сумме 312514,0 рублей убытков и 4805,0 рублей судебных издержек за счет взыскания с ОАО "Тюменьэнерго", требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени за счет указанного ответчика удовлетворены в сумме 174664,0 рублей убытков; производство по делу в отношении второго ответчика ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 года решение суда первой инстанции от 06.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, ущерб от какого именно затопления (в феврале или марте 2005 года) был предметом исследования специалистов, какой именно ущерб был причинен истцу при первом затоплении в феврале 2005 года, и на основании этого проверить обоснованность предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Кроме того, судом кассационной инстанции дано указание разрешить заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Тюменьэнерго" по существу и определить на основании этого надлежащего ответчика по делу.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10", далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", второй ответчик, ОАО "ТКГ-10" (определение по делу от 28.12.2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Нижневартовская ГРЭС" обратилась к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в обоснование которого указало на наличие заключенного с ответчиком ОАО "Тюменьэнерго" соглашения от 11.10.2006 года об установлении принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Тюменьэнерго".

Определением по делу от 01.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Нижневартовская ГРЭС", а также, по ходатайству истца - общество с ограниченной ответственностью "СибАгроинтер".

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "Тюменьэнерго" о процессуальном правопреемстве судом отказано в виду отсутствия прямого указания в разделительном балансе на правопреемство ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" (в настоящее время - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10") по спорным правоотношениям (определение от 1.02.2007 года).

По определению суда от 16.04.2007 года была проведена судебная экспертиза об установлении сметной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (том дела 7 листы 123-137).

Решением по делу от 10.07.2007 года исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями удовлетворены частично:

с ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменская генерирующая компания N 10" солидарно в пользу ООО "Продуктоптторг" взыскано 260360,32 рублей убытков, 3112,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

с ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменская генерирующая компания N 10" солидарно в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени взыскано 146452,68 рублей убытков, 4186,78 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также, с истца и третьего лица в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 94172,72 рублей судебных издержек (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.07.2007 года).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменская генерирующая компания N 10", обратились с апелляционными жалобами, считая решение суда от 10.07.2007 года незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- ответчики не являются владельцами теплового коллектора ТК-04 трубопровода тепловых сетей, результатом аварии на котором явилось затопление имущества истца, так как никаких зарегистрированных прав на сети не имеют и не имели. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика нести ответственность как владельца источника повышенной опасности не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на второго ответчика сделан без учета положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в настоящем дела в связи с наличием договора N 110/5/1 от 17.03.2003 года между Департаментом имущественных отношений, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" на техническое обслуживание муниципальных тепловых сетей города Тюмени. Учитывая положения данной нормы, а также содержание пункта 5.1. названного договора, ответственность по возмещению вреда может возникнуть у ответчика только перед сторонами договора, а не перед истцом.

ОАО "Тюменьэнерго" считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел, что к моменту вынесения решения затопленные помещения были отремонтированы, поэтому взысканы могли быть только расходы истца, действительно понесенные при ремонте, а применение расчета предполагаемых расходов в таких обстоятельствах неправомерно.

- размер убытков истцом не доказал, поскольку доказательства реальных расходов на ремонт помещения им не представлены,

- при определении размера убытков, должны применяться цены 2005 года (на день предъявления иска), поэтому в основу решения об определении размера убытков, подлежащих взысканию, должно быть положено заключение эксперта в части стоимости восстановительных работ по ценам 2005 года в размере 276327,0 рублей;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о распределении между истцом и третьим лицом обязанности по несению расходов, связанных с причинением вреда нежилому помещению, находящемуся в общей собственности, а также о том, как между ними распределены уже понесенные расходы с учетом того, что ремонт фактически произведен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель данного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с доводами ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения (отзыв на жалобу).

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени в отзыве на жалобу отклоняет возражения ответчиков, просит решение суда оставить без изменения.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и второго ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении заказных писем).

В заседании суда объявлялся перерыв до 29.01.2008 года до 12-50 часов.

Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании , сведения о нем размещены 22.01.2008 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда от 10.07.2007 года проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01.02.2005 года произошла авария на тепловом коллекторе ТК-04 трубопровода тепловых сетей г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, перекресток улиц Комбинатская и Затюменская.

Собственником сетей муниципальным образованием город Тюмень на основании договора на техническое обслуживания N 100/5/1 от 17.03.2003 года Указанный трубопровод был передан на техническое обслуживание Открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" по передаточному акту.

Актом осмотра от 01.02.2005 года, подписанным представителем ОАО "Тюменьэнерго", истца и МУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч" (том дела 1 лист 101) зафиксирован факт залива подвального помещения жилого дома N 54/1 пл. Мельзаводская в результате аварии трубопровода с горячей водой. Атом установлено, что помещение кафе-закусочной залито горячей водой и его осмотр невозможен из-за пара.

10.02.2005 года представителем истца Королевым Ю.В., МУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч" Угрюмовой О.Е. произведен осмотр подвала и первого этажа дома. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы коробление и отслоение шпаклевочного и покрасочного слоев на стенах, потолках и откосах подсобных помещений и в помещении бара вследствие действия паров горячей воды.

В акте от 11.02.2005 года, который был подписан представителями ООО "Продукоптторг", МУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч" и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", нашли отражение следующие повреждения: отслоение и вздутие керамической плитки, отслоение водоэмульсионной окраски на потолке и стенах банкетного зала, вздутие обшивки ГВС из гипсокартона, разрушение штукатурки, неудовлетворительное состояние отделки стен из обоев.

Актом констатирована необходимость капитального ремонта помещений.

Для составления сметы на восстановление помещений специалист лицензированного проектировщика ООО "ТюменьТоргПроектСервис" Мальцев В.Л. по результатам осмотра с участием представителей истца, оценщика ЗАО Юридическое агентство "Корона", Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (акт от 7.04.2005 года том 7 лист дела 133) составил дефектную ведомость (том 2 лист дела 94).

Письмами от 23.3.2005 года, 05.04.2005 года истец предлагал ОАО "Тюменьэнерго" направить представителя для участия в осмотре затопленных и поврежденных помещений для определения размера ущерба (том 1 листы дела 74, 75).

Однако ответчик от участия в осмотре уклонился.

Наличие и объем повреждений неоднократно фиксировались профессиональными оценщиками уже в ходе рассмотрения дела, в том числе в присутствии представителей ОАО "Тюменьэнерго" (том 4 лист дела 58).

В момент аварии ООО "Продуктоптторг" являлся собственником 64/100 доли в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома (номера по экспликации 30-59), литера А, общей площадью 380,20 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 54/1 (свидетельство о регистрации права от 15.02.2005 серии 72 НЕ N 10933, том дела 1 лист 25); собственником 36/100 доли в указанном помещении является муниципальное образование г. Тюмень (свидетельство о регистрации права от 15.02.2005 года серии 72 НЕ N 109034, том дела 2 лист 38). Помещение использовалось под размещение кафе "Монарх".

Для определения размера ущерба была проведена судебная экспертиза по имеющимся в деле документам о характере и размере повреждений (заключение Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 50-982 от 3.05.2007 года, том 7 листы дела 123-124).

Экспертизой установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на январь 2007 года составляет 406813,0 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области N 70-5558/10-2005 от 10.07.2007 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществлении которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности, в силу распоряжения компетентного органа о передаче и т.п.).

То есть владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое обладает им и эксплуатирует его на любом законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что тепловая трасса в районе улиц Мельзаводская, Свободы от ТК-1а до ТК4, на которой произошла авария, находилась на балансе МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и к тому моменту, когда был причинен вред, была передана Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени на техническое обслуживание ОАО "Тюменьэнерго" (договор N 100/5/1 от 17 марта 2003 года, акт приема-передачи, том дела 1 листы 103-112, письмо Муниципального учреждения Тюменское городское имущественное казначейство N 3349 от 14.05.2005 года (том 1 лист дела 36).

В соответствии с условиями договора имущество было передано ответчику для промышленной эксплуатации, надлежащего содержания и обслуживания в целях бесперебойного снабжения теплоэнергией конечных потребителей (пункт 1.4. договора).

Поэтому ОАО "Тюменьэнерго" (правопредшественник ответчиков) в момент причинения вреда владел тепловой сетью и эксплуатировал ее на законном основании.

Соответственно ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы апелляционных жалоб.

1. Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК-10" не принимаются во внимание по следующим причинам:

1.1. ОАО "Тюменьэнерго" (правопредшественник ответчиков) в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании (на основании договора N 100/5/1 от 17.03.2003 года).

Факт передачи подтверждается передаточным актом (том 1 листы дела 109-112).

Перечень оснований владения, указанных в статье 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Заявитель не указал, в силу каких причин это владение является незаконным, учитывая, что оно вытекает из обязательственного правоотношения, а не является вещным правом, которое подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.2. Ссылка заявителя на статью 697 ГК РФ также несостоятельна.

Во-первых, необходимым условием квалификации договора как договора ссуды является передача вещи в безвозмездное пользование (то есть в пользование без встречного предоставления).

Ссудополучатель вправе распоряжаться вещью по своему усмотрению при условии соблюдения целевого назначения.

Договор N 100/5/1 от 17.03.2003 года не является договором безвозмездного пользования, поскольку в обязанности ОАО "Тюменьэнерго" взамен предоставления имущества вменяется техническое обслуживание сетей, содержание их в исправном состоянии, осуществление их ремонта и технической реконструкции и обеспечение передачи по ним тепловой энергии в адрес собственников или законных пользователей жилых и нежилых помещений в городе Тюмени.

То есть данным договором предусмотрено определенное встречное предоставление.

Во-вторых, статья 1079 ГК РФ является специальной нормой по отношении к положениям статьи 697 ГК РФ.

Соответственно, регулирование ответственности владельца источника повышенной опасности даже при безвозмездном владении осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

2. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" не принимаются во внимание по следующим причинам:

2.1. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Утверждая, что к моменту вынесения решения суда истцом уже произведен ремонт помещений, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

В протоколах судебного заседания отсутствуют какие-либо отметки о том, что истец подтвердил факт выполнения ремонта к моменту вынесения решения суда.

Более того, даже если данный ремонт произведен, ответчиком не доказано, что фактические затраты истца на ремонт были значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Согласно статье 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

При обращении с иском истец определил размер этих расходов, поскольку помещения на тот момент не были отремонтированы.

При этом деятельность истца не может и не должна зависеть от того, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного вреда уже в течение 3-х лет.

Поэтому даже если истец произвел ремонт с наименьшими для себя затратами, с использованием менее дорогих материалов, чем учтены в экспертном заключении, он вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку у него есть возможность произвести дополнительные расходы для полного восстановления нарушенного права.

Доказательств недостоверности экспертного заключения ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал ссылками на нормы права свое утверждение о необходимости представления истцом доказательств реальных затрат.

2.2. Не учитывается довод заявителя о том, что судом первой инстанции при определении размера вреда неправомерно применены цены января 2007 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, в частности, длительность судебного разбирательства и нежелание ответчиков добровольно удовлетворить требования истца, определил размер причиненного вреда по ценам, существовавшим на день вынесения решения, а не на момент обращения истца с иском в суд.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ может быть применен по аналогии при регулировании внедоговорных отношений на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Доказательств того, что к моменту вынесения решения цены на аналогичные работы были ниже, чем определено экспертом, в деле нет.

2.3. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о распределении между истцом и третьим лицом обязанности по несению расходов, связанных с причинением вреда принадлежащему им имуществу и о размере фактического вклада каждого из сособственников в отремонтированное имущество, не учитывается судом апелляционной инстанции.

Заявитель не является заинтересованным лицом в разрешении вопроса о том, кому он должен возместить причиненный вред.

Он должен возместить его в полном объеме.

Перераспределение его между истцом и третьим лицом не влияет на права и законные интересы ОАО "Тюменьэнерго".

Ни истец, ни третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями не оспаривали решение суда от 10.07.2007 года в части присуждения возмещения пропорционально принадлежавшим им долям в общем имуществе.

Ссылка на то, что необходимо исследовать размер фактически понесенных расходов, несостоятельна, как ранее указал суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" в дополнение к апелляционной жалобе сослался на то, что взыскание в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее Департамента) осуществлено неправомерно, поскольку к моменту вынесения решения Департамент реализовал свою долю в праве на имущество, которому причинен вред, а доказательств того, что по этой сделке Департамент недополучил причитающееся ему в связи с ненадлежащим состоянием имущества, в деле нет.

Данный довод заявителя не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Во-первых, как уже было сказано выше распределение возмещения между лицами, общему имуществу которых причинен вред, не затрагивает права заявителя, поскольку он в любом случае обязан возместить вред полностью.

Даже если вред возмещен Департаменту его сособственником, это не исключает обязанности причинителя возместить вред, поскольку такая обязанность предусмотрена императивной нормой.

И, во-вторых, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, правом на возмещение причиненного вреда обладает лицо, которому поврежденное имущество принадлежит в момент причинения вреда. Департамент как раз и являлся таким лицом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.11.2006 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме исх. N 200 от 6.04.2006 года (том 4 лист дела 3) Открытое акционерное общество Страховая компания "Элис-Тюмень" сообщило ОАО "Тюменьэнерго" о том, что ООО "Продуктоптторг" были выплачены страховые возмещения по фактам затопления, имевшим место 28.03.2005 года - 40065,0 рублей, а также 22.05.2005 года - 9260,0 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции запросил материалы по выплате данных страховых возмещений у страховщика (том 6 лист дела 72).

Страховая компания предоставила материалы лишь в отношении затопления от 22.05.2005 года (том дела 6 листы 112-146).

Вред, причиненный в результате данного страхового случая, не мог быть учтен при определении размера ущерба, так как размер ущерба экспертом в заключении N 50-982 от 3.05.2007 года определялся по дефектной ведомости, составленной в ходе осмотра 7.04.2005 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы по выплате страхового возмещения в результате затопления 28.03.2005 года запрашивались у страховщика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определением по делу от 18.10.2007 года, от 29.11.2007 года.

Судом в УФНС по Тюменской области был направлен запрос о месте нахождения страховщика.

Определения возвращены в суд без вручения адресата с отметкой о выбытии организации, в том числе по адресу, указанному налоговым органом.

Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения представления доказательств и исследования обстоятельств по делу с учетом указаний кассационной инстанции.

Поскольку ответчик ОАО "Тюменьэнерго" ссылался на то, что при определении ущерба не учтен страховой случай, именно на нем лежит обязанность доказать, что таковой имел место и вред от него учитывался при определении размера возмещения.

Однако эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Страховщик, направив материалы по страховому случаю от 22.05.2005 года, в то же время материалы по страховому случаю от 28.03.2005 года суду не предоставил.

В то же время истцом в дело представлено письмо ЗАО "Юридическое агентство "Корона" исх N 12-06/24 от 30.05.2006 года (том 5 лист дела 33), представитель которого участвовал в осмотре 7.04.2005 года с составлением акта и дефектной ведомости.

Согласно этому письму при осмотре не учитывались повреждения от затопления холодной водой, которые визуально отличались от повреждений вследствие воздействия горячего водяного пара.

Как уже было указано выше, истец неоднократно предлагал ответчику ОАО "Тюменьэнерго" прибыть к месту причинения вреда для совместной оценки повреждений, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Необходимость полного капитального ремонта отражена в акте от 11.02.2005 года, то есть до наступления страхового случая от 28.03.2005 года, даже если он имел место.

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика ОАО "Тюменьэнерго" в этой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2007 года по делу N А-70-5558/10-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина