Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-1823/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А81-936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухина Н.А.

судей Гергель М.В., Зиновьева Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2007) закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-936/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "УренгойГеоРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" о взыскании 6 347 874 руб. 71 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "НПО "УГР" - представитель не явился,

от ООО "Прометей-КС" - представитель Рашкуев М.Ш. по доверенности N 01 от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее сокращённое наименование - ЗАО "НПО "УГР") 02.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" (далее - ООО "Прометей-КС") о взыскании 5744682руб. 99коп. задолженности по договору N 23/56-Х от 01.01.2006 на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара, возникшей в связи с недостачей переданного ответчику на хранение газового конденсата, а также 603191руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 6130227руб. 43коп., из которых: 5744682руб. 92коп. стоимость невозвращенного газового конденсата, 385544руб. 44коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 130). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 в удовлетворении иска ЗАО "НПО "УГР" отказано. ЗАО "НПО "УГР" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1088руб. 87коп.

В обоснование решения суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие недостачи, либо отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N 23/56-Х от 01.01.2006 (заявок на отгрузку, документов, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения направленных ему требований на отгрузку).

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "НПО "УГР" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "Прометей-КС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НПО "УГР", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прометей-КС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснил, что на хранении у ответчика газового конденсата не осталось: сколько ответчику было завезено, столько же ответчик и отгрузил (за вычетом естественной убыли). Естественная убыль составляет 4%. Оплата услуг по хранению производилась истцом исходя из находящегося на хранении газового конденсата. Указанный истцом в расчете остаток на 01.12.2005 не относится к договору хранения от 01.01.2006. В 2005 году между сторонами был договор N 22/ХН от 10.11.2005.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей-КС" (исполнитель) и ЗАО "НПО "УГР" (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 01.01.2006 N 23/56-Х.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по сливу, наливу и хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Исполнитель обязуется принимать товар в присутствии представителя заказчика из каждой автоцистерны по количеству, качеству в предоставленные емкости и обеспечивать его сохранность (п.2.1.1 - с учетом протокола урегулирования разногласий); осуществлять прием товара по товарно-транспортным накладным (п.2.1.5); организовать работу по отправке товара по отдельной заявке заказчика (п.2.1.6). Стоимость услуг по сливу, наливу газового конденсата составляет 120руб. (с НДС 18%) за одну тонну поступившего от заказчика товара. Стоимость хранения составляет 30руб. (включая НДС 18%) за одну тонну поступившего от заказчика товара (п.3.1). Оплата стоимости услуг исполнителя, указанная в п.3.1 договора, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.2 - с учётом протокола урегулирования разногласий). Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

В соответствии с п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (п.3 ст.900 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что при возмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения (п.3ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1ст.901, п.1ст.401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу принятых на хранение вещей при наличии вины.

В п.4.3 договора N 23/56-Х от 01.01.2006 стороны установили, что в случае возникновения недостачи товара по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость аналогичного товара по рыночной цене.

Исходя из содержания п.4.3, суд апелляционной инстанции считает, что в нём стороны предусмотрели не денежное обязательство, как полагает истец, а ответственность исполнителя по возмещению убытков, причинённых заказчику недостачей принятого на хранение товара. При этом в условии пункта 4.3 о возмещении убытков фактически не установлено иное, чем закреплено в п.1ст.902 ГК РФ.

Соответственно, при разрешении спора правила п.1ст.902, ст.393 ГК РФ подлежат применению без каких-либо изъятий.

Как следует из искового заявления (с уточнением ), требование о взыскании 5744682руб. 92коп. как возмещения стоимости невозвращенного газового конденсата истец основывает на положениях договора N 23/56-Х от 01.01.2006 , в том числе условии пункта 4.3 настоящего договора , а также обстоятельствах о наличии недостачи газового конденсата в количестве 658,129т .

При этом истец , ссылаясь на акт N 9 от 17.07.2006 об остатке находящегося у ответчика на хранении газового конденсата, в представленном в дело расчете определяет наличие недостачи и количество недостающего газового конденсата (658,129т).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования.

Соответственно, для возложения на ООО "Прометей-КС" на основании п.4.3 договора N 23/56-Х от 01.01.2006 и п.1ст.902, ст.393 ГК РФ ответственности по возмещению убытков от недостачи газового конденсата необходимо установить в том числе, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства именно по договору N 23/56-Х от 01.01.2006, то есть что ответчик во исполнение своей обязанности по данному договору принял газовый конденсат на хранение, однако, затем допустил его недостачу, чем нарушил обязательство по договору N 23/56-Х от 01.01.2006.

Как следует из представленного истцом расчета, наличие недостачи и количество недостающего газового конденсата (658,129т) истец определил с учётом числившегося за ответчиком на 01.12.2005 остатка газового конденсата в количестве 1051,058т.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту N 3 от 01.02.2006, на 01.12.2005 у ответчика имелся остаток газового конденсата в количестве 1051,058т (л.д. 15).

Между тем, договор N 23/56-Х, на котором истец основывает предъявленный иск о взыскании убытков, заключен позднее : 01.01.2006 договор подписан сторонами , и является заключенным после урегулирования имевшихся разногласий ( протокол урегулирования разногласий - л.д. 12) .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанный истцом в расчете остаток газового конденсата на 01.12.2005 не относится к договору N 23/56-Х от 01.01.2006; в 2005 году между сторонами был заключен и действовал другой договор - N 22/ХН от 10.11.2005, в подтверждение чего представил копию акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2006 N 19. Указанный акт, а также счет-фактура к нему имеются и в материалах дела (л.д. 13-14). Как видно из акта N 19 от 31.01.2006, он составлен на услуги по сливу и наливу, хранению, оказанные в январе 2006 г. согласно договору N 22/ХН от 10.11.2005 .

Поскольку в качестве основания предъявленного ЗАО "НПО "УГР" иска указан лишь договор N 23/56-Х от 01.01.2006, суд не может по своей инициативе взыскать убытки по иному договору. Изменение основания иска возможно лишь истцом (ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Материалами дела также не подтверждено, что стороны, заключив договор N 23/56-Х от 01.01.2006, распространили его действие на свои отношения, урегулированные другим договором , что согласовали и хранение по нему (договору N 23/56-Х) остатка газового конденсата в количестве 1051,058тн.

Договор N 23/56-Х от 01.01.2006 подписан руководителями организаций истца и ответчика.

Акт N 3 от 01.02.2006 о завозе и отгрузке газового конденсата за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, в котором кроме собственно завоза и отгрузки конденсата за январь 2006 г. отражено наличие остатка на 01.12.2005 (1051,058т) и с учётом последнего нарастающим итогом выведен остаток на 01.02.2006 (1662,818т) , со стороны ООО "Прометей-КС" подписан Лоцюком А.В. Однако ссылки на договор N 23/56-Х от 01.01.2006 акт N 3 от 01.02.2006 не содержит. При отсутствии в акте ссылки на договор N 23/56-Х от 01.01.2006, а также с учетом подписания акта со стороны ответчика не руководителем ООО "Прометей-КС", а только начальником базы Лоцюком А.В., не имеется оснований считать, что хранение остатка газового конденсата в количестве 1051,058т осуществлялось по договору N 23/56-Х от 01.01.2006.

В подписанных сторонами со ссылкой на договор N 23/56-Х от 01.01.2006 актах приемки-передачи выполненных работ (услуг) за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г., а также в выставленных на их основании счетах-фактурах не указано о хранении остатка газового конденсата на 01.12.2005 в количестве 1051,058т или иного количества газового конденсата, включающего в себя в том числе и данный остаток (1051,058т).

В связи с чем остаток невозвращенного газового конденсата по договору N 23/56-Х от 01.01.2006 подлежит определению без учета остатка на 01.12.2005. Выведенный в актах остаток газового конденсата на начало соответствующего месяца 2006 года (в том числе на 01.07.2006 - 1712,945т) , а также указанный в расчёте истца остаток - 1139,902т , определенный нарастающим итогом с учётом остатка 1051,058т , подлежит уменьшению на это количество - 1051,058т .

Из представленных в материалы дела актов N 3 от 01.02.2006, N 45 от 28.02.2006, N 4 от 01.03.2006, N 67 от 31.03.2006, N 4/3 от 01.04.2006, N 96 от 30.04.2006, N 6 от 30.04.2006, N 123 от 31.05.2006, N 7 от 31.05.2006, N 157 от 30.06.2006, N 8 от 30.06.2006, N 170 от 18.07.2006 следует, что в январе-июле 2006 г. завезено 12526,109т газового конденсата, отгружено - 12294,872т газового конденсата. Следовательно, остаток газового конденсата на июль 2006 г. составляет 231,237т (12526,109 - 12294,872).

Норма естественной убыли газового конденсата определена истцом в размере 4%, и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указанный размер не оспорил. Размер естественной убыли от завезенного в 2006 году газового конденсата (12526,109 т) составляет 501,044т .

Актом N 1 от 01.07.2006 стороны списали 142,403т газового конденсата, как не представляющего товарной ценности (л.д.33).

Соответственно, остаток газового конденсата отсутствует с учётом отгруженного и списанного количества, а также естественной убыли.

Следовательно, ЗАО "НПО "УГР" не доказало факт недостачи и ее образование из договора N 23/56-Х от 01.01.2006. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5744682руб. 92коп. стоимости невозвращенного газового конденсата (убытков).

Требование истца о взыскании 385544руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательства . Проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и на сумму убытков проценты не начисляются.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 июля 2007 года по делу N А81-936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева