Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-3322/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А46-8923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3322/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8923/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ауэнова Манарбека Каергельдыевича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 16-11/14741 ДСП от 28.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

административному округу г. Омска - Бондаренко И.Н. по доверенности от 17.04.2007 N 01-01/8152 (удостоверение УР N 337824);

от индивидуального предпринимателя Ауэнова Манарбека Каергельдыевича - Нурмаганбетов Р.С. по доверенности от 08.10.2007 N 6282, выданной сроком на 3 года (паспорт); Сокол И.В. по доверенности от 06.09.2007 N 5470, выданной сроком на 3 года (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ауэнов Манарбек Каергельдыевич (далее -ИП Ауэнов М.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО Омска, Инспекция) N 16-11/14741 ДСП от 28.06.2007 г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в части взыскания штрафа в размере 89 437 руб., начисления пени в сумме 104 431,89 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС).

До вынесения решения по существу, предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным указанное решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 92 535 руб., начисления пени в сумме 114 256,68 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8923/2007 требования (с учетом уточнения) ИП Ауэнова М.К. удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что Инспекцией при проведении налоговой проверки должна производиться проверка правильности расчета налогов с учетом порядка, определенного НК РФ, направленная на установление законного размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом. Налоговым органом, не было принято во внимание то обстоятельство, что от права на налоговый вычет налогоплательщик не отказался и обладает первичными бухгалтерскими документами его подтверждающими.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в оспариваемой части, поскольку суммы пеней и штрафов исчислены налоговым органом исходя из суммы дополнительного начисленного НДС, без учета суммы налога, подлежащего вычету.

В апелляционной жалобе ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы указывает на занижение ИП Ауэновым М.К. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2005 года, в связи с чем, считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственность по статьей 122 НК РФ и ему начислены пени.

Кроме того, Инспекция ссылается на выявленные проверкой нарушения, выразившиеся неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

ИП Ауэнов М.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указал, что не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, однако считает, что Инспекцией при исчислении штрафа и пеней не было принято во внимание право налогоплательщика на налоговый вычет, вследствие чего, сумма недоимки, а, соответственно, размер штрафа и пени определены неверно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Ауэнова М.К. на предмет правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 16-09/32 ДСП от 31.05.2007 и вынесено решение N 16-09/14741 ДСП от 28.06.2007 "О привлечении индивидуального предпринимателя Ауэнова М.К. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанным решением:

1) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 97 174 руб.;

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 518 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 412 руб.

2) начислены пени:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 611,52 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 378,9 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 131,84 руб.

3) предложено в добровольном порядке уплатить недоимку:

- по НДС в сумме 485 868,18 (в том числе, за август 2005 года - 447 185,18 руб., за октябрь 2005 года - 38 683 руб.);

- по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 2 590 руб.;

- по единому социальному налогу - 2 061 руб.

ИП Ауэнов М.К., полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8923/2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции N 16-09/14741 ДСП от 28.06.2007 признано недействительным в обжалуемой части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах", а также в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость осуществления контроля направленного на дополнительное исчислению налога. Со стороны налогового органа также должна производиться проверка правильности расчета налогов с учетом порядка, определенного НК РФ, направленная на установление законного размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 485 868,18 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занижен налог, подлежащий уплате в бюджет вследствие несоответствия данных налогового учета по НДС (книги продаж) и налоговой декларации и не включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации товаров, в августе 2005 года на сумму 447 185,18 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговый вычет по НДС в октябре 2005 года завышен на сумму 38 683 руб.

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены копии книги покупок, книги продаж за август 2005 года, соответствующие к ним копии счетов-фактур, копии договоров купли-продажи, журналов учета полученных счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара.

Согласно представленным документам расчет сумм штрафов и пени должен производиться следующим образом:

- в августе 2005 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 497 185 руб.;

сумма налогового вычета, согласно представленных на проверку документов, составляет 510 818 руб.

Следовательно, за данный период отсутствует сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, разность между суммой НДС начисленной к уплате в бюджет и суммой налогового вычета составляет 13 663 руб.

- в октябре 2005 года сумма НДС подлежащая, уплате в бюджет, составляет 445 754 руб.;

сумма налогового вычета, согласно представленных на проверку документов, составляет 406 427 руб.

Неуплаченная сумма НДС за указанный период составила 38 683 руб.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ауэнов М.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ, определяет сумму налога, подлежащую уплате бюджет, исчисляемую по итогам каждого налогового периода, как разницу между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, предъявление НДС к налоговому вычету является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано посредством предъявления налоговой декларации с представлением документов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведенной проверки действия налогового органа были ограничены увеличением облагаемой базы по НДС на не учтенные доходы от реализации товаров, а также на заниженную, в результате неправомерного вычета налогооблагаемую базу по НДС. Налоговым органом, не было принято во внимание то обстоятельство, что от права на налоговый вычет налогоплательщик не отказался и обладает первичными бухгалтерскими документами его подтверждающими.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное в равной мере относится и к проверке правильности расчета и размера сумм доначисленного налога, пени и штрафа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что с учетом сумм, подлежащих вычету по НДС, недоимка ИП. Ауэнова М.К. по налогу на добавленную стоимость составит 23 195 руб., а, следовательно, штраф, подлежащий взысканию, будет равен 4 639 руб., пени - 5 354,84 руб.

Кроме того, предпринимателем представлены доказательства подачи 29.06.2007 (на следующий день, после вынесения оспариваемого решения) уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма, подлежащая вычету по НДС.

Таким образом, арбитражным судом правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 92 535 руб., начисления пени в сумме 114 256,68 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения довод подателя жалобы относительно правомерности доначисления, взыскания штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку ИП Ауэновым М.К. в указанной части решение Инспекции не обжаловалось, и судом не рассматривалось.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков