Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 08АП-295/2007

город Омск

28 января 2008 г.

Дело N А75-258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2007) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича, город Мегион,

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2007 года по делу N А75-258/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Производственная строительная компания "ТАУЭР"

о взыскании 1 125 000 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества "Производственная строительная компания "ТАУЭР" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу о взыскании 1 097 130 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Денисенко Н.Н. паспорт 6704 326872 выдан ОВД города Мегиона ХМАО Тюменской области 12 мая 2004 года;

от закрытого акционерного общества "Производственная строительная компания "ТАУЭР" - Иванов Е.Г. по доверенности б/н от 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года, паспорт 9797 006425 выдан Шумерлинским ГОВД Чувашской республики 18 апреля 1998 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее - ИП Денисенко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная строительная компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО "ПСК "ТАУЭР") о взыскании 750 000 рублей и 375 000 рублей неустойки по агентскому договору от 15 июня 2005 года за период с 25 июня 2005 года по 01 декабря 2006 года.

В обоснование своих требований ИП Денисенко Н.Н., ссылаясь на статьи 309, 310, 1006, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в соответствии с условиями заключенного агентского договора от 15 июня 2005 года им были выполнены обязательства агента по первому этапу работ в полном объеме. Стоимость выполненных и принятых работ составляет 750 000 рублей. Выполнение работ подтверждается актом от 15 июня 2005 года.

Определением от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ПСК "ТАУЭР" к ИП Денисенко Н.Н. о взыскании 1 097 130 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга и 97 130 рублей неустойки.

Требование ЗАО "ПСК "ТАУЭР" мотивировано тем, что ИП Денисенко Н.Н., используя специальные полномочия (доверенности) от участников долевого строительства получил наличные денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, которые не сдал в кассу предприятия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2007 года с ИП Денисенко Н.Н. в пользу ЗАО "ПСК "ТАЭУР" взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска о взыскании 907 250 рублей и встречного иска в части взыскания 847 130 рублей отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ИП Денисенко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2007 года и вынести по делу N А75-258/2007 новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылался на невозможность своего участия в судебном заседании 26 апреля 2007 года, когда было вынесено судебное решение, и на отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства; на неверное установление (изложение) судом первой инстанции фактических обстоятельств дела; отсутствие преюдициального характера постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; неправомерное уменьшение судом взысканной в пользу истца по первоначальному иску неустойки.

ЗАО "ПСК "ТАУЭР" по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу ИП Денисенко Н.Н. в суд не представил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 12 июля 2007 года решение суда от 26 апреля 2007 года по делу N А75-258/2007 изменено. С ЗАО "ПСК "ТАУЭР" в пользу ИП Денисенко Н.Н. взыскано 950 000 рублей, из которых 750 000 рублей - основной долг и 200 000 рублей - неустойка, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ЗАО "ПСК "ТАЭУР" в доход федерального бюджета взыскано 17 125 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ПСК "ТАУЭР" отказано.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2007 года выдан исполнительный лист N 000030.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "ТАУЭР", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2007 года, в котором указано, что ИП Денисенко Н.Н. получил от участников долевого строительства жилья 1 000 000 рублей. Данный факт не отрицается ИП Денисенко Н.Н. и участниками долевого строительства.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Денисенко Н.Н. в установленном порядке не представлен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года по делу N Ф04-6544/2007 (384-А75-30) постановление Восьмого арбитражного процессуального суда от 12 июля 2007 года по делу N А75-258/2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Основанием к вынесению данного постановления послужило то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, не уведомленного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ИП Денисенко Н.Н. в исковом заявлении местонахождение ответчика ЗАО "ПСК "ТАУЭР" указал г. Сургут, ул. Маяковского, 31, кв. 617. По этому адресу судом отправлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ответчик указал иной адрес своего местонахождения: Западно-Сургутское месторождение "Хозяйственный причал на реке Обь", Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменской области. Почтовый адрес: 628452, Сургутский район, пос. Солнечный, а/я 1222. По указанному адресу ЗАО "ПСК "ТАУЭР" не извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене судебного акта.

В связи с отменой постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года, на основании которого был выдан исполнительный лист N 000030 от 16.07.2007 года по делу А75-258/2007, ЗАО "ПСК "ТАУЭР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 970/17, возбужденного 24 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу Ражабовой А.С. на основании названного исполнительного листа.

В судебном заседании от 27 ноября 2007 года представитель ЗАО "ПСК "ТАУЭР" уточнил заявление, просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 6 статьи 23 закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Определением Восьмого арбитражного процессуального суда от 04 декабря 2007 года по делу А75-258/2007 заявление ЗАО "ПСК "ТАУЭР" о приостановлении исполнительного производства по делу N А75-258/2007 удовлетворено. Исполнительное производство N 970/17 от 24 августа 2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 000030, выданного 16 июля 2007 года Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-258/2007, прекращено.

В дополнение к апелляционной жалобе ИП Денисенко Н.Н. указал следующие доводы. Принятое судом в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и поставленное в основу возникновения встречных обязательств не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ. Постановление органов внутренних дел не относится к документам, которые имеют преюдициальное значение для суда и не относятся к обстоятельствам дела, которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Обязательств по возврату 1 000 000 рублей в пользу ЗАО "ПСК "ТАУЭР" у него не имеется. Надлежащими доказательствами факта получения ЗАО "ПСК "ТАУЭР" денег в сумме 1 000 000 рублей от дольщиков являются квитанции N N 31, 32, 33, 34, по которым 14 апреля 2006 года они переданы ЗАО "ПСК "ТАУЭР" Есиковой С.В., Масенко Т.Н., Сачан Л.В. и Мокеевой С.В.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении ЗАО "ПСК "ТАУЭР" не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация спорному вопросу, равно как и не исследованы в качестве доказательства квитанции N N 31, 32, 33 и 34 и свидетельские показания дольщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу по встречному исковому заявлению ЗАО "ПСК "ТАУЭР" ИП Денисенко Н.Н. приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании ИП Денисенко Н.Н. доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "ТАУЭР", поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об исключении из материалов дела всех материалов уголовного дела. Пояснил, что подписал все, не читая. Действия должностных лиц ОВД не обжаловал. Доказательств того, что давал объяснения под давлением, нет. Уточнил, что денег от дольщиков не получал, их получил Карамнов Г.И.

От ЗАО "ПСК "ТАУЭР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Денисенко Н.Н., в которой общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2007 года о взыскании с ИП Денисенко Н.Н. в пользу ЗАО "ПСК "ТАУЭР" денежных средств в сумме 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 47 коп. оставить без изменения. ЗАО "ПСК "ТАУЭР" указывает, что ИП Денисенко Н.Н. деньги в сумме

1 000 000 рублей получил от дольщиков лично. Квитанции приходно-кассовых ордеров с подписью исполняющего обязанности генерального директора Наймушина С.В. передавались участникам долевого строительства лично ИП Денисенко Н.Н. Об этом свидетельствуют материалы проверки по уголовному делу, представленные в суд апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Денисенко Н.Н. не привел ни одного доказательства факта неполучения денежных средств от участников долевого строительства и внесения в кассу предприятия главным инженером Карамновым Г.И. в апреле 2006 года указанной суммы денег.

Представитель ЗАО "ПСК ТАУЭР" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что факт получения денег ИП Денисенко подтверждается не только дольщиками, но и самим Денисенко. В милицию ЗАО "ПСК ТАУЭР" обратилось после обращения Денисенко в арбитражный суд с исковым заявлением. Факт нарушения кассовой дисциплины признает. Однако, считает, что это не влияет на правильность решения. Не возражали, что дольщики рассчитались с Денисенко. Согласованием проектной документации занималось ЗАО "ПСК ТАУЭР", поэтому они не заплатили предпринимателю за второй этап работ по договору. После этого Денисенко обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав участвующих в деле ИП Денисенко Н.Н. и представителя ЗАО "ПСК "ТАУЭР", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСК "ТАУЭР" (принципал) и ИП Денисенко Н.Н. (агент) 15 июня 2005 года был заключен агентский договор (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1. которого агент обязуется от имени и за счет принципала по его письменным заявкам исполнить поручения, результатом которых для принципала является:

Первый этап - предоставление земельного участка под проектирование трех подъездного девяти этажного жилого дома в ХХ микрорайоне города Мегиона (объект);

Второй этап - согласование проектной документации для строительства объекта;

Третий этап - приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Выполненное агентом поручение по первому этапу работ (предоставление принципалу земельного участка под проектирование трех подъездного девяти этажного жилого дома в ХХ микрорайоне города Мегиона) в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 агентского договора было оформлено подписанием сторонами акта выполненных работ от 15 июня 2005 года.

В пункте 2.1. агентского договора сумма агентского вознаграждения по первому этапу работ определена в размере 750 000 руб., которая подлежала выплате после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2. агентского договора стороны определили в пункте 6 акта выполненных работ порядок и сроки оплаты агентского вознаграждения: 500 000 руб. до 25 июня 2005 года и 250 000 руб. до 15 июля 2005 года.

Поскольку обязанность по выплате агентского вознаграждения ЗАО "ПСК "ТАУЭР" не была исполнена, предприниматель Денисенко Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по выплате вознаграждения и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Суд первой инстанции установил наличие долга ЗАО "ПСК "ТАУЭР" перед предпринимателем Денисенко Н.Н. по выплате ему вознаграждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. Агентский договор между сторонами был заключен, работы по первому этапу агентом (предпринимателем) выполнены и приняты принципалом, цена договора определена. Однако, вознаграждение агенту не выплачено, что ЗАО "ПСК "ТАУЭР" не отрицается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, предприниматель Денисенко Н.Н., выполняя поручение ЗАО "ПСК "ТАУЭР" по привлечению инвестиций, получил 18 апреля 2006 года по приходно-кассовым ордерам ЗАО "ПСК "ТАУЭР" денежные средства от граждан - участников долевого строительства жилого дома в сумме 1 000 000 руб., которые в кассу общества не передал, а оставил себе. Суд принял во внимание доказательства, полученные ОВД по г. Мегиону в ходе проверки по заявлению генерального директора ЗАО "ПСК "ТАУЭР" Токарева А.В. и отраженные впоследствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2007 года, в котором, в частности, содержатся пояснения Денисенко Н.Н. о том, что деньги в сумме 1 000 000 рублей он оставил себе в счет погашения долга ЗАО "ПСК "ТАУЭР" перед по ему выплате вознаграждения (750 000 руб.) и неустойки за просрочку платежа (250 000 руб.).

Учитывая, что обстоятельство в части получения Денисенко денег в счет возмещения долга и неустойки в размере 1 000 000 рублей подтверждено его собственными пояснениями, данными в органах ОВД, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства ЗАО "ПСК "ТАУЭР" о погашении долга в счет расчета за выполненные услуги в размере 750 000 рублей фактически были исполнены 18 апреля 2006 года при получении Денисенко Н.Н. указанной суммы непосредственно от участников долевого строительства в присутствии представителя ЗАО "ПСК "ТАУЭР".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства передачи полученных денег представителю ЗАО "ПСК "ТАУЭР" или в его кассу предпринимателем Денисенко Н.Н. в суд не представлены. В судебном заседании ИП Денисенко Н.Н. пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26 ноября 2007 года ИП Денисенко Н.Н. приводит довод, что судом первой инстанции не исследованы свидетельские показания дольщиков Есиковой С.В., Масенко Т.Н., Сачан Л.В. и Мокеевой С.В., являющиеся надлежащими доказательствами по делу.

Из мотивировочной части постановления от 08 февраля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Мегиону майором милиции Муштаевым П.Т., утвержденного начальником КМ ОВД по г. Мегион подполковником милиции Кулаковым В.В., усматривается лишь вывод об имевшем место в данном случае споре субъектов предпринимательской деятельности по поводу неисполнения положений агентского договора от 15 июня 2005 года и даны пояснения опрошенных по материалу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу оценены были все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Денисенко Н.Н. в части требований о взыскании 750 000 рублей.

Поскольку был заявлен и встречный иск о взыскании с предпринимателя Денисенко Н.Н. 1 000 000 руб., полученных от вкладчиков и предназначавшихся для вложений в строительство, то суд верно констатировал, что кредитор и должник совпали в одном лице: предприниматель Денисенко Н.Н. стал кредитором ЗАО "ПСК "ТАУЭР" по выплате агентского вознаграждения и должником по передаче 1 000 000 руб., полученных от дольщиков, а ЗАО "ПСК "ТАУЭР" стало должником предпринимателя по выплате ему агентского вознаграждения и кредитором по требованию о передаче полученных от дольщиков денежных средств.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре правомерно применил статью 413 ГК РФ о прекращении обязательства.

Кроме того, ИП Денисенко Н.Н. предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 375 000 руб. за период с 25 июня 2005 года по 01 декабря 2006 года.

Согласно пункту 3.1. агентского договора в случае невыплаты агенту вознаграждения в установленный срок, принципал принял на себя обязательство уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не свыше половины суммы вознаграждения за этап, подлежащий оплате.

Учитывая, что обязательство ЗАО "ПСК "ТАУЭР" по выплате Денисенко Н.Н. вознаграждения было прекращено 18 апреля 2006 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательство общества по выплате вознаграждения прекращенным 18 апреля 2006 года, когда предприниматель получил от дольщиков сумму 1 000 000 руб.. Следовательно, 18 апреля 2006 года с прекращением обязательства по возврату долга прекратилось начисление неустойки, размер которой к этому моменту составил 217 750 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую взысканию с общества неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма, признанная судом первой инстанции в качестве задолженности общества перед предпринимателем Денисенко Н.Н., составила 850 000 руб. (750 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки).

Вместе с тем, с учетом признания судом первой инстанции обязанности предпринимателя Денисенко Н.Н. вернуть обществу 1 000 000 руб., суд взыскал с него 150 000 руб. Требование общества о взыскании неустойки отклонено ввиду непредставления обществом доказательств о предъявлении предпринимателю Денисенко Н.Н. требования о возврате 1 000 000 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 847 130 руб. долга и неустойки, также является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Поэтому судом апелляционной инстанции они отклоняются.

Поскольку суд первой инстанции при уменьшении неустойки до 100 000 руб. исходил из обоснованности ее предъявления в размере 217 750 руб., суд апелляционной инстанции, поддерживает решение суда о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно применил норму статьи 333 ГК РФ, посчитав подлежащую уплате заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ЗАО "ПСК "ТАУЭР" договорных обязательств перед ИП Денисенко Н.Н.

Поэтому довод апелляционной жалобы в части необоснованности уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Денисенко Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2007 года по делу N А75-258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина