Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2386/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А70-2293/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2386/2007) общества с ограниченной ответственностью "Кутырево" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2293/10-2007 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 070 Омутинского отделения N 1648 к обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменский колос" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кутырево" - представитель не явился,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 070 Омутинского отделения N 1648 - представитель Фоминых И.В. по доверенности N 01-267 от 03.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский колос" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 070 Омутинского отделения N 1648 (далее - АК СБ РФ) 18.04.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево" (далее - ООО "Кутырево") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.05.2006 N 67 имущество ответчика (сельскохозяйственную технику): (1) комбайн зерноуборочный "Енисей- 1200", 1988 года выпуска (заводской номер машины 106294, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 6355, свидетельство о регистрации BE 224992, дата регистрации 16.12.2005, ПТС ВВ 233303) с установлением начальной продажной цены 200000руб.; (2) трактор К-700А, 1982 года выпуска (заводской номер машины 8210944, двигатель номер 13751, цвет серый, регистрационный знак 72 ТС 6327, свидетельство о регистрации BE 224954, ПТС ВА 046460) с установлением начальной продажной цены 200000руб.; (3) трактор К-700А, 1989 года выпуска (заводской номер машины 8903013, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6328, свидетельство о регистрации BE 224955, ПТС ВА 046459) с установлением начальной продажной цены 360000руб.; (4) трактор ДТ-75МЛ, 1988 года выпуска (заводской номер машины 707958, двигатель номер 1421, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6332, свидетельство о регистрации BE 224959, ПТС ВА 046464) с установлением начальной продажной цены 80000руб.

Предъявленный иск АК СБ РФ обосновал обязанностью ООО "Кутырево" как залогодателя по договору залога от 15.05.2006 N 67, заключенному с истцом в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО "Тюменский колос" (заёмщиком) обязательств по кредитному договору N7323 от 16.05.2005, отвечать заложенным имуществом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по указанному кредитному договору. Задолженность по кредиту и процентам по кредитному договору N7323 от 16.05.2005 составляет 834872 руб. 60 коп., и истец просит для её погашения обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - ООО "Кутырево".

Определением суда от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменский колос" (далее - ООО "Тюменский колос") (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2293/10-2007 иск АК СБ РФ удовлетворен. В пользу АК СБ РФ в лице дополнительного офиса N 070 Омутинского отделения N 1648 в пределах суммы 834872руб. 60коп. путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО "Кутырево" заложенное имущество:

- комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1988 года выпуска (заводской номер машины 106294, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 6355, свидетельство о регистрации BE 224992, дата регистрации 16.12.2005, ПТС ВВ 233303) с установлением начальной продажной цены 282839руб.;

- трактор К-700А, 1982 года выпуска (заводской номер машины 8210944, двигатель номер 13751, цвет серый, регистрационный знак 72 ТС 6327, свидетельство о регистрации BE 224954, ПТС ВА 046460) с установлением начальной продажной цены 228814руб.;

- трактор К-700А, 1989 года выпуска (заводской номер машины 8903013, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6328, свидетельство о регистрации BE 224955, ПТС ВА 046459) с установлением начальной продажной цены 368644руб.;

- трактор ДТ-75 МЛ, 1988 года выпуска (заводской номер машины 707958, двигатель номер 1421, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6332, свидетельство о регистрации BE 224959, ПТС ВА 046464) с установлением начальной продажной цены 79449руб.

В обоснование решения суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, подтвержден материалами дела в заявленном истцом размере, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога от 15.05.2006 N 67, поскольку сведения о другой рыночной цене имущества суду не представлены.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Кутырево" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного значения не имеет, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования по основному (кредитному) обязательству, истец же требование о взыскании суммы кредита и санкций не предъявлял. Ответчик считает, что свое право на судебную защиту истец реализовал путем взыскания задолженности с поручителя - Плясунова Сергея Георгиевича в соответствии с решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.05.2007. Кроме того, ответчик указал на то, что в договоре залога от 15.05.2006 N 67 приведены условия кредитного договора, измененные путем заключения к кредитному договору N7323 от 16.05.2005 дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2006 (имеющего дату, тождественную дате заключения договора залога N 67), поэтому у ООО "Тюменский колос" возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Таким образом, договором залога от 15.05.2006 N 67 обеспечивалось первоначальное обязательство по кредитному договору от 16.05.2005 N 7323, а не изложенные в нем условия дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кутырево" указывает на то, что поскольку 05.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Тюменский колос", обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре N 7323 от 16.05.2005 и договоре залога от 15.05.2006 N 67, прекращены, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу АК СБ РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АК СБ РФ указал, что с заключением дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2006 к кредитному договору N 7323 произведена пролонгация срока действия указанного договора, договор залога от 15.05.2006 N 67 заключен в обеспечение условий кредитного договора N 7323 с учетом соглашения о пролонгации N 3 от 15.05.2006, соответственно, договор залога от 15.05.2006 N 67 обеспечивает обязательства по кредитному договору от 16.05.2005 N 7323 с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Представители ООО "Кутырево", ООО "Тюменский колос", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1 ст. 266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы , вместе с тем, считает, что в решении суд неверно указал начальную цену продажи заложенного имущества. В связи с чем просит обжалуемое решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения начальную продажную цену согласно спецификации к договору залога от 15.05.2006 N 67 (приложение N 1 к договору N 67) без учета поправочного коэффициента 0,75.

В судебном заседании, начатом в 09час. 30мин.17.01.2008, объявлялся перерыв до 11час.00мин. 17.01.2008 для ознакомления представителя АК СБ РФ с дополнением к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 15 минут 17.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв АК СБ РФ на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя АК СБ РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Тюменский колос" (заёмщик) заключен кредитный договор N 7323 от 16.05.2005 (с дополнительными соглашениями NN1,2 от 16.05.2005), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 15.05.2006 под 16 процентов годовых для приобретения ГСМ, зерна, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2006 к кредитному договору от 16.05.2005 N 7323 (с дополнительными соглашениями NN1,2 от 16.05.2005), стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в частности, продлили срок действия кредитного договора по 14.05.2007; установили новый график гашения основного долга в общей сумме 785000 руб.; уплату процентов в размере 16% годовых определили производить 25 числа каждого месяца и на дату гашения кредита; плату за ведение операций по расчетному счету в размере 1 процента годовых определили вносить ежемесячно с уплатой процентов (л.д.14).

В п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору залога сельскохозяйственной техники (залогодатель - ООО "Кутырево"), рыночная цена которой составляет 1510000руб. с учетом НДС, рыночная стоимость без НДС - 1279661руб. , с применением поправочного коэффициента 0,75.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО "Кутырево" (залогодатель) 15.05.2006 заключен договор залога N 67. Пунктом 1.1 договора установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 сельскохозяйственную технику согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 20.11.2005 без учета НДС на сумму 1279661руб., с применением поправочного коэффициента 0,75 (п. 1.4).

В силу пункта 3.2 договора залога от 15.05.2006 N 67 истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором N 7323 от 16.05.2005.

В подтверждение факта предоставления третьему лицу (ООО "Тюменский колос") суммы кредита и наличия просроченной задолженности третьего лица по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 в размере 834872 руб. 60 коп. в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 142 от 18.05.2005 на сумму 1000000руб. (л.д. 24); копия карточки движений средств по кредиту по расчетному счету третьего лица за период с 18.05.2005 по 02.11.2006 (л.д. 23), надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих частичное гашение заёмщиком - ООО "Тюменский колос" задолженности перед истцом (л.д.25-61).

В требовании от 01.08.2006, адресованному должнику - ООО "Тюменский колос" и залогодателю - ООО "Кутырево", АК СБ РФ предложил досрочно в срок до 10.08.2006 возвратить всю оставшуюся сумму кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 (л.д. 112).

Неисполнение указанного требования и неполное гашение задолженности по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 послужило основанием для обращения АК СБ РФ в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила названного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.3).

В соответствии со ст.ст. 337, 341 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как видно из договора залога от 15.05.2006 N 67, в нём стороны не предусмотрели иное .

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, подтвержден материалами дела в заявленном истцом размере , и ответчик данное обстоятельство не оспаривает, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334,341,348-349 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 15.05.2006 N 67, заложенным имуществом является: комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1988 года выпуска (заводской номер машины 106294, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 6355, свидетельство о регистрации BE 224992 дата регистрации 16.12.2005, ПТС ВВ 233303); трактор К-700А, 1982 года выпуска (заводской номер машины 8210944, двигатель номер 13751, цвет серый, регистрационный знак 72 ТС 6327, свидетельство о регистрации BE 224954, ПТС ВА 046460); трактор К-700А, 1989 года выпуска (заводской номер машины 8903013, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6328, свидетельство о регистрации BE 224955, ПТС ВА 046459); трактор ДТ-75 МЛ, 1988 года выпуска (заводской номер машины 707958, двигатель номер 1421, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6332, свидетельство о регистрации BE 224959, ПТС ВА 046464).

Собственником указанного выше имущества является ООО "Кутырево", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии паспортов самоходных машин (л.д. 104-111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного значения не имеет, а взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено только при удовлетворении основного требования по основному (кредитному) обязательству, тогда как истец требование о взыскании суммы кредита и санкций не предъявлял, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2006 ООО "Тюменский колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком двенадцать месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кредиторская задолженность ООО "Тюменский колос" перед АК СБ РФ включена в реестр требований кредиторов ООО "Тюменский колос" в заявленном банком размере - 834872руб. 60коп.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2007 также подтверждается, что ООО "Тюменский колос" находится в стадии ликвидации (л.д. 97).

Следовательно, кредитором - АК СБ РФ реализовано право на предъявление требования к должнику - ООО "Тюменский колос" о взыскании задолженности, но поскольку ООО "Тюменский колос" признано несостоятельным (банкротом), то указанное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кутырево указывает, что определением арбитражного суда от 22.11.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Тюменский колос" завершено, и 05.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Тюменский колос". В связи с чем ответчик считает, что обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре N 7323 от 16.05.2005 и договоре залога от 15.05.200 N 67, прекращены, и обжалуемое решение суда от 31.08.2007 подлежит отмене.

Из приложенных ответчиком копий определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2007 по делу N А70-7915/3-2006 и свидетельства серии 72 N 001625473 действительно следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Тюменский колос" завершено , и 05.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство о ликвидации ООО "Тюменский колос" 05.12.2007, возникшее после принятия судом первой инстанции в деле N А70-2293/10-2007 решения по иску АК СБ РФ к ООО "Кутырево" об обращении взыскания на заложенное имущество (31.08.2007), не влечёт отмены указанного решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает таких оснований для отмены решения суда, как ликвидация участвующего в деле третьего лица; состоявшаяся после вынесения решения суда ликвидация стороны в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (ч.3ст.266, ч.7 ст.268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции. На момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2293/10-2007 ООО "Тюменский колос" являлось действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2007, л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ООО "Кутырево" указывает, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 7323 у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору содержит дату, тождественную дате заключения договора залога N 67, на основании чего ответчик делает вывод об обеспечении залогом кредитного договора в первоначальном виде (до внесения изменений дополнительным соглашением N 3).

Однако тот факт, что дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2006 к кредитному договору N 7323 от 16.05.2005 и договор залога от 15.05.2006 N 67 подписаны в один и тот же день, равно как и отсутствие ссылки на дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2006 в договоре залога от 15.05.2006 N 67, не свидетельствует о том, что договор залога от 15.05.2006 N 67 заключен во исполнение кредитного договора N 7323 от 16.05.2005 без учета дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2006. Напротив, договор залога заключён в обеспечение кредитного договора именно в редакции дополнительного соглашения N3 , и в его пункте 1.2 изложено обеспечиваемое обязательство , соответствующее тексту дополнительного соглашения N3 к кредитному договору N7323 .

Довод ООО "Кутырево" о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания задолженности с поручителя - Плясунова Сергея Георгиевича на основании решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.05.2007, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства о том, что Плясунов С.Г. как поручитель в добровольном или принудительном порядке фактически погасил задолженность перед АК СБ РФ по кредитному договору N 7323 от 16.05.2005. Данных о том, что присуждённые с Плясунова С.Г. суммы фактически взысканы , в апелляционной жалобе ответчик также не приводит.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АК СБ РФ заявил о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества иной, чем начальная продажная цена, определенная сторонами при заключении договора залога от 15.05.2006 N 67.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако поскольку сведения о рыночной цене имущества на дату принятия обжалуемого решения суду представлены не были, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога N 67 от 15.05.2006.

Согласно п. 1.4 договора залога от 15.05.2006 N 67, на момент заключения договора залоговую стоимость имущества стороны установили на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 20.11.2005 в общей сумме 1279661руб. (без учета НДС).

В приложении N 1 (спецификация) к договору залога N 67 от 15.05.2006 стороны определили цену каждой единицы техники и общую стоимость в размере 1279661руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал начальную продажную цену по каждой единице техники с учетом поправочного коэффициента (дисконта) 0,75, тогда как рыночная цена (цена, установленная на основе оценки независимого эксперта) составляет: (1) на комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1988 года выпуска (заводской номер машины 106294, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 6355, свидетельство о регистрации BE 224992 дата регистрации 16.12.2005, ПТС ВВ 233303) - 377119руб.; (2) на трактор К-700А, 1982 года выпуска (заводской номер машины 8210944, двигатель номер 13751, цвет серый, регистрационный знак 72 ТС 6327, свидетельство о регистрации BE 224954, ПТС ВА 046460) - 305085руб.; (3) на трактор К-700А, 1989 года выпуска (заводской номер машины 8903013, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6328, свидетельство о регистрации BE 224955, ПТС ВА 046459) - 491525руб.; (4) на трактор ДТ-75 МЛ, 1988 года выпуска (заводской номер машины 707958, двигатель номер 1421, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6332, свидетельство о регистрации BE 224959, ПТС ВА 046464) - 105932руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил о необоснованности применения судом поправочного коэффициента 0,75 .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в резолютивной части, в которой начальная продажная цена заложенного имущества подлежит указанию без уменьшения на коэффициент 0,75 . В итоге общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1279661руб. (без учета НДС), а не 959746руб. В этой связи суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 750руб. , на истца - в сумме 250руб. Поскольку иск удовлетворен , судебные расходы по уплате госпошлины по иску (2000руб.) относятся на ответчика. Принимая во внимание, что в пользу ответчика с истца причитается 250руб. расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть эту сумму в уменьшение расходов по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца . Соответственно, в пользу истца взыскивается 1750руб. расходов по уплате госпошлины по иску (2000-250).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2293/10-2007 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2293/10-2007 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить. Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево", в пределах суммы взыскания в размере 834872 руб. 60 коп.:

комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1988 года выпуска, заводской номер машины 106294, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 6355, свидетельство о регистрации BE 224992 дата регистрации 16.12.2005, ПТС ВВ 233303, с установлением начальной продажной цены 377119руб. (без учета НДС) ;

трактор К-700А, 1982 года выпуска, заводской номер машины 8210944, двигатель номер 13751, цвет серый, регистрационный знак 72 ТС 6327, свидетельство о регистрации BE 224954, ПТС ВА 046460, с установлением начальной продажной цены 305085руб. (без учета НДС);

трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8903013, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6328, свидетельство о регистрации BE 224955, ПТС ВА 046459, с установлением начальной продажной цены 491525руб. (без учета НДС) ;

трактор ДТ-75 МЛ, 1988 года выпуска, заводской номер машины 707958, двигатель номер 1421, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6332, свидетельство о регистрации BE 224959, ПТС ВА 046464, с установлением начальной продажной цены 105932руб. (без учета НДС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кутырево" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 1750руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А.Зиновьева