Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-2606/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А70-4276/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2007) Батуриной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу N А70-4276/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Батуриной Валентины Васильевны к Дергач Нине Васильевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-16" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Батуриной Валентины Васильевны - представитель не явился;

от Дергач Нины Васильевны - представитель не явился;

от ООО "Строитель-16" - представитель Макаров В.Н. (паспорт 7102 622108 от 16.07.2002, доверенность N 2 от 09.01.2008 сроком действия 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Батурина Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" (далее - ООО "Строитель-16") от 30.03.2007, заключенного с Дергач Ниной Васильевной. Просила применить последствия недействительности сделки.

До принятия судом решения по делу Батурина В.В. изменила правовые основания исковых требований, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель-16" была совершена под влиянием обмана со стороны Дергач Н.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу N А70-4276/12-2007 в удовлетворении исковых требований Батуриной В.В. отказано.

Решение суда мотивировано не представлением истцом доказательств того, что при заключении договора купли - продажи в уставном капитале ООО "Строитель-16" от 30.03.2007 имело место заблуждение Батуриной В.В. относительно мотивов сделки, а также что имел место обман со стороны ответчика.

Возражая против принятого судом решения, истец - Батурина В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Деркач Н.В. ранее работала в ООО "Строитель-16" бухгалтером и знала действительную стоимость доли истца, которая в момент совершения сделки составляла 1 183 307 руб., однако утверждала о том, что указанная доля ничего не стоит, тем самым ввела истца в заблуждение, обманула ее. В апелляционной жалобе указывает, что в действиях ответчика имелись признаки обмана.

От Дергач Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что она является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Строитель-16"; о том, что доля составляет 1 183 307 руб. и о наличии здания в собственности общества не знала, так как не работает в ООО "Строитель-16" с 06 марта 2000 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Пояснил, что судом необоснованно сделан вывод о низкой финансовой обеспеченности предприятия, считает, что копия ведомости о выдаче дивидендов не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку доказательства должны представляться в подлинниках.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Строитель-16", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Батурина В.В. и Дергач Н.В., являясь участниками ООО "Строитель-16" и владея 8,33 % доли уставного капитала каждая, 30.03.2007 заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Батурина В.В. продала Дергач Н.В. 8,33 % доли в уставном в капитале ООО "Строитель-16" по номинальной стоимости 21 руб. 66 коп.

Фактически по данному договору купли - продажи Батурина В.В. оплатила 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2007 и не оспаривается сторонами сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обосновывая свои утверждения о том, что договор купли-продажи от 30.03.2007 заключен под влиянием обмана, Батурина В.В. ссылается на то, что ответчик предложила истцу продать долю в уставном капитале ООО "Строитель-16" зная, что действительная стоимость продаваемого имущества выше той цены, которая ей предлагалась при заключении договора.

В качестве доказательств указанных обстоятельств Батурина В.В. ссылается на показания свидетелей (Батурина В.В. и Судакова В.Г.), которые, по ее мнению, могут подтвердить сведения о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Строитель-16" и которые необоснованно не были привлечены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие показаний свидетелей не повлияло на правовую оценку существа сделки, сделанную судом первой инстанции, поскольку названные лица могли дать пояснения лишь относительно других сделок заключенных ими с ответчиком, которые не имеют непосредственного отношения к оспариваемой сделке.

В суде апелляционной инстанции повторно данное ходатайство о допросе свидетелей в порядке статей 88, 159 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Содержание текста договора от 25.05.2005 свидетельствует о том, что воля сторон указанного договора была направлена на переход права продавца (истца) на долю к покупателю (ст. 454 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается наличием в договоре подписей соответствующих сторон, что истцом не оспаривается.

Таким образом, простая письменная форма оспариваемой сделки была соблюдена.

Довод истца, о том, что она не знала и не могла знать о финансовом состоянии общества, участником которого являлась, в связи с чем не могла знать о реальной стоимости доли суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 15.6 статьи 15 Устава ООО "Строитель-16" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с их изменениями.

Согласно статье 4 Устава, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и заниматься с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из материалов дела, до заключения договора Батурина В.В. не обращалась к ООО "Строитель-16" с заявлением о предоставлении ей документов, обеспечивающих права истца на управление делами общества, а также право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, хотя могла это беспрепятственно сделать. Истец сама не проявила должной осмотрительности и не изучила финансовые документы общества до заключения договора. Договор подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Относительно доводов истца о том, что реальная стоимость доли выше, чем та за которую она была продана по договору купли - продажи от 30.03.2007 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственность" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственность" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Однако в обязательном порядке действительная стоимость доли участника устанавливается на условиях названной правовой нормы лишь в случае определения доли участника общества во взаимоотношениях между участниками общества и самим обществом (статьи 14, 23, 25, 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственность").

При этом ни законодательство, ни Устав ООО "Строитель-16" (статья 8) не ограничивает участников общества в определении стоимости отчуждаемой доли при совершении сделок между собой или иными лицами.

Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, Батурина В.В. вправе была продать принадлежащее ей имущественное право по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки купли-продажи от 30.03.2007 на основании бухгалтерских балансов ООО "Строитель-16" (01.01.2004 - 01.01.2007), активы общества на 01.01.2005 составляли 241 000 тыс. руб., на 01.01.2006 - 198 000 тыс. руб., на 01.01.2007 - 183 000 тыс. руб., чистые активы у общества отсутствовали, поскольку по данным бухгалтерской отчетности на конец каждого отчетного периода величина пассивов превышала величину активов.

Из представленных бухгалтерских балансов следует, что общество в течение длительного периода времени имело отрицательную структуру баланса, и на момент совершения сделки существовала вероятность банкротства общества. Также суд при оценке доводов ответчика учел пояснения третьего лица об отсутствии прибыли в деятельности общества и не выплате дивидендов участникам общества.

Имеющийся в деле отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, на 30.03.2007 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о действительной стоимости доли участников общества на момент совершения сделки.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В материалах дела имеется копия отчета, первоначально представленная третьим лицом, произведенного ЗАО "ЭКО-Н" позднее совершения сделки истцом и ответчиком (05.07.2007), на основании договора об оценке от 09.07.2007, в котором стоимость объекта недвижимости указана 14 500 000 руб.

В дальнейшем ООО "Строитель-16" предъявлен другой отчет об оценке указанного объекта, произведенного тем же оценщиком (ЗАО "ЭКО-Н") на 30.03.2007 с аналогичной рыночной стоимостью. Однако повторный отчет составлен на основании договора от 28.08.2007 N 28/08, что не позволяет с достоверностью считать доказанным факт наличия указанного отчета на момент совершения сделки и подтверждение факта действительной стоимости доли участников общества на момент совершения сделки в размере 1 183 307 руб.

Как определено ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества над суммой, полученной в качестве оплаты по сделке, на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2007.

По этой же причине факт информирования Деркач Н.В. о значительной стоимости доли участников общества в уставном капитале ООО "Строитель-16" и умышленные действия, направленные на обман Батуриной В.В., не подтверждаются материалами дела.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Суд первой инстанции верно указал, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего совершают, в связи с чем истцом не доказано, что сделка была заключена под влиянием обмана Батуриной В.В.

Наличие трудовых отношений между Деркач В.В. и ООО "Строитель-16" до 2000 года не могло повлиять на принятие решения Батуриной В.В. о продаже принадлежащей ей доли и не свидетельствует о прямом умысле ответчика на завладение имуществом истца по заниженной цене. При той заботливости и осмотрительности, которую должна была проявлять Батурина В.В. в качестве участника общества, она могла обладать той же информацией о финансовом состоянии ООО "Строитель-16", что и сотрудники общества или его другие участники.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Батуриной В.В. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Батурину В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу N А70-4276/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева