Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3297/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-4553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Р. Литвинцевой,

судей О.В Зориной, М.В.Гергель

при ведении протокола судебного заседания: З.В. Кичигиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 года по делу N А46-4553/2007 (судья С.Ю. Чуча),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Евстифееву Максиму Геннадьевичу

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Мокрых Е.А., по дов. б/н от 21.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 339121 дейст. до 31.12.2009;

ИП Евстифеев М.Г. паспорт 5201 583970 выдан УВД КАО г. Омска 24.08.2001.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Евстифеева Максима Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2007 суд первой инстанции отказал заявителю ФНС России во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евстифеева Максима Геннадьевича, производство по делу прекратил. Отказывая заявителю ФНС России во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евстифеева Максима Геннадьевича, суд ссылается на то, что решение N 949 от 05.02.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника принято с нарушением 60-ти дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Уполномоченным органом (инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска) подана апелляционная жалоба на определение от 24.10.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию налогов и пени за счет имущества должника. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для принятия решения N 949 от 05.02.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда первой инстанции от 24.10.2007 отменить.

Индивидуальный предприниматель Евстифеев М.Г. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Евстифееву Максиму Геннадьевичу признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евстифеева Максима Геннадьевича отказано в связи с тем, что решение N 949 от 05.02.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника принято с нарушением 60-ти дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в сумме 74212 руб. 32 коп., в том числе 53696 руб. 00 коп. недоимки и 20516 руб. 32 коп. пени. В обоснование требований уполномоченным органом представлено решение N 949 от 05.02.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника - юридического лица по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70 Налогового кодекса РФ), а также требования в части пеней и штрафов.

При этом следует исходить из того, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения соответствующих решений налогового органа) 60-дневный срок подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда, заявитель жалобы полагает, что им не пропущен указанный срок в отношении требований, подтвержденных решением о взыскании задолженности за счет имущества должника N 949 от 05.02.2007года.

Решение N 949 от 05.02.2007 года принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов N 170585 от 14.11.2006 года, N 108783 от 21.02.2006 года, N 135391 от 20.06.2006 года, N 156149 от 22.09.2006 года, N 31956 от 28.03.2006 года, 31956 от 28.03.2006 года, 31957 от 28.03.2006 года, N 37974 от 11.07.2006 года, N 43842 от 18.10.2006 года, N 43843 от 18.10.2006 года, N 50965 от 09.01.2007 года, N 50966 от 09.01.2007 года.

В материалы дела заявителем представлены требования N 100783 от 21.02.2006 года, N 156149 от 22.03.2006 года, N 135391 от 20.06.2006 года, N 170585 от 14.11.2006 года. Иных требований, на основании которых было принято решение N 949 от 05.02.2007 года, заявителем не представлено.

Суд рассматривает заявление на основании представленных в материалы дела документов.

В требовании N 170585 срок его исполнения установлен до 27.11.2006 года, в требовании N 108783 - до 06.03.2006 года, в требовании N 156149 - до 07.10.2006г. Следовательно, срок принятия решения о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика по указанным требованиям истекает 06.05.2006 года, 27.01.2007 года и 07.12.2006 года соответственно.

Решение N 949 от 05.02.2007 года принято по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и не может приниматься во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения.

Истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, решение N 949 от 05.02.2007 года в части задолженности по налогам не является надлежащим доказательством выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности, превышающей 100000 рублей недоимки (основного долга) и подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям отсутствует признак несостоятельности, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно - наличие по заявленному требованию задолженности, превышающей 100000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекратить производство по делу, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу N А46-4553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель