Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 08АП-3718/2007

город Омск

23 января 2008 г.

Дело N А70-5394/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2007) представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 21.11.2007 по делу N А70-5394/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ликвидационного баланса, об обязании предоставить ликвидационный баланс,

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества ПИИ "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича - Шмидт Алексей Иосифович (протокол собрания акционеров общества от 21.12.2004, предъявлен паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-5394/8-2007, возбужденному по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" (далее по тексту - ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", общество) Шмидта Алексея Иосифовича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) об отказе в предоставлении ликвидационного баланса ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" представителю акционеров Шмидту А.И., оформленного письмом N 04-05/8780 от 17.08.2007, и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя путем предоставления представителю акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" ликвидационного баланса.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что возникший между ИФНС России по г. Тюмени N 4 и представителем акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидтом А.И. спор не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, из материалов дела усматриваемся и не оспаривается сторонами то, что ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" 21.11.2005 исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, оспариваемый отказ налогового органа выдать определенную информацию об акционерном обществе, исключенном из единого государственного реестра юридических лиц, не затрагивает чьи-либо интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как таковая названная деятельность отсутствует в связи с утратой ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" права на ее осуществление в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем рассмотрение данного спора не относится к подведомственности арбитражного суда, а потому подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидт А.И. просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправомерно применил статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 63, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 35, статью 64 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению, из содержания которых следует, что права акционеров не прекращаются после ликвидации общества, ибо неразрывно связаны с личностью и реализацией их прав, предусмотренных законом. Отказ в предоставлении ликвидационного баланса по причине исключения предприятия из единого государственного реестра юридических лиц является нарушением статьи 8, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со специальной подведомственностью.

ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об его отложении инспекцией заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидт А.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на статью 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливающую, что высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков. По утверждению Шмидта А.И., спорный баланс общим собранием акционеров не утверждался и у акционеров отсутствует, в связи с чем истребование баланса является защитой именно прав акционеров независимо от деятельности и существования общества, так как затрагивает их права. Данный спор связан с ограничением и прав акционеров на получение имущества, оставшегося после ликвидации общества, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, представителем акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидтом А.И. также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" - иностранное предприятие Акционерное общество "DASTIN-HANDELSHAUS AG", права которого, по мнению Шмидта А.И., решением по данному спору могут быть затронуты, и отложении рассмотрения дела на шесть месяцев в соответствием с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, к нему приложенные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, привлечение еще одного акционера общества для решения вопроса о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу не может быть признано целесообразным.

Довод Шмидта А.И. о том, что решением по делу могут быть затронуты права Акционерного общества "DASTIN-HANDELSHAUS AG" носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо материалами дела.

Более того, сам Шмидт А.И. является представителем всех акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", в том числе указанного иностранного акционерного общества, в соответствии с протоколом собрания акционеров от 21.10.2004, представляемым Шмидтом А.И. в подтверждение своих полномочий. В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Шмидт А.И., являющийся заявителем, указывает себя в качестве представителя всех акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", что соответствует его полномочиям, а потому участие указанного лица в судебных разбирательствах, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, является необходимым и достаточным для представления интересов всех акционеров.

Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность привлечения кого-либо в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Шмидтом А.И. ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае представитель акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидт А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, то есть государственного органа.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании незаконными действий государственных органов в связи с осуществлением ими возложенных на них государством полномочий подведомственны арбитражным судам.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 указано, что арбитражному суду подведомственны и споры между участниками (владельцами долей в уставном капитале) хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из экономической деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, по субъектному составу, а также в связи с тем, что спор связан и с хозяйственной деятельностью общества (заявитель настаивает на обязании налогового органа представить ликвидационный баланс), он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Тот факт, что ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в настоящее время исключено из единого государственного реестра юридических лиц не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем установление этого обстоятельства может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявления, поскольку несмотря на утверждения представителя акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидта А.И. права акционеров и правоспособность самого юридического лица находится в определенной зависимости и не могут существовать опосредованно друг от друга.

Тем не менее, несмотря на ссылку арбитражного суда в обжалуемом определении на то, что 21.11.2005 ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать надлежащую оценку данному факту и доводам заявителя апелляционной жалобы.

Так, из имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 по делу N Ф04-8463/2005 (17245-А70-37) (л.д. 86-90) следует, что действия налогового органа по внесению 15.02.2005 записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в связи с его ликвидацией по решению суда признаны не соответствующими действующему законодательству, свидетельство серии 72 N 001322121 от 15.02.2005 о внесении 15.02.2005 в единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2057200571074 о государственной регистрации ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в связи с его ликвидацией на основании решения суда признано незаконным.

Означенная дата прекращения деятельности ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" (15.02.2007) указана и в отзывах налогового органа на заявление представителя акционеров Шмидта А.И. (л.д. 60-61, 74-75).

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2005 по делу N Ф04-8492/2005 (17300-А70-13) (л.д. 91-93) имеется ссылка на свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому 21.11.2005 в реестр внесена запись о ликвидации ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет". Ссылка на означенную дату имеется в обжалуемом определении.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о ликвидации ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", а ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих означенное обстоятельство (свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица либо выписки из единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения заявления), суд апелляционный инстанции, помимо изложенного выше, не считает данный факт надлежащим образом подтвержденным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление представителя акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидта А.И., не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени N 4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду необходимо обратить внимание на то, что в доказательство уплаты государственной пошлины в суде апелляционной инстанции представителем акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Шмидтом А.И. представлена квитанция Сбербанка России от 15.07.2006 на сумму 2000 руб. 00 коп., государственная пошлина по которой возвращена заявителю в связи с прекращением производства по настоящему делу. В связи с заявленным Шмидтом А.И. ходатайством 1000 руб. 00 коп. по означенной квитанции зачтено в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Соответственно, при рассмотрении заявленных Шмидтом А.И. в суде первой инстанции требований необходимо решить вопрос об уплате заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу N А70-5934/8-2007 о прекращении производства по делу отменить. Заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, находящейся по адресу: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, в пользу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича, проживающего по адресу: 625019, город Тюмень, улица Воровского, дом 33, квартира 153, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко