Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 08АП-1676/2007

город Омск

25 января 2008 г.

Дело N А46-19157/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2007) закрытого акционерного общества "Альда групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2007 года по делу N А46-19157/2006 (судья Чукреев Н.С., арбитражные заседатели Дрягин В.В., Юрина Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" к закрытому акционерному обществу "Альда групп" о взыскании 49907,94 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" Новоселова А.А. по доверенности от 08.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее ООО "Инвестхимпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Альда групп" (далее ЗАО "Альда групп", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 15 сентября 2004 года в сумме 47250,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2657,94 рублей за период с 06.11.2005 по 20.11.2006 года по ставке 11% годовых.

К рассмотрению дела по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели (определение от 02.-3.2007 года).

Решением по делу от 17.07.2007 года исковые требования ООО "Инвестхимпром" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с октября 2005 года по август 2006 года обязательств, предусмотренных договором от 15.09.2004 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Альда групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2007 года отменить, так как, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что:

1. ЗАО "Альда групп" было вынуждено подписать договор от 15.09.2004 года под угрозой ограничения доступа его автотранспорта через проходную;

2. сумма, указанная в договоре, явно не соразмерна оказываемым истцом услугам;

3. фактическое волеизъявление ответчика не совпадает с изложенным в договоре.

4. заявленное им требование о признании договора от 15.09.2004 года недействительным не было рассмотрено судом по существу,

5. в ходе судебного разбирательства судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Альда групп" об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альда групп" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 53010 7).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Инвестхимпром" считает доводы ответчика несостоятельными, представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альда групп" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2007 года по делу N А46-19157/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

ООО "Инвестхимпром" является собственником нежилого строения - проходной, одноэтажного здания, общей площадью 144,80 кв.м., литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д.35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2001 года N 186190 серии АА).

В соответствии с договором от 15.09.2004 года о совместном использовании проходной, принадлежащей истцу, ЗАО "Альда групп" обязался принимать участие в содержании этого имущества и облуживание дороги общего пользования и ежемесячно оплачивать денежные средства за пользование (пункт 1.1., 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ежемесячная плата за совместное содержание проходной составляет 4500,0 рублей, которая должна вноситься на расчетный счет ООО "Инвестхимпром" не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование проходной. За период пользования с октября 2004 года по сентябрь 2005 года ответчик производил ежемесячную оплату в указанном размере, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (том дела 1 листы 131-144).

За период с октября 2005 года до августа 2006 года содержание проходной в соответствии с договором ответчиком не оплачивалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, поэтому исковые требования в сумме 47250,0 рублей являются законными и обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению платы.

Доводы ЗАО "Альда групп", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

1. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания в судебном порядке договора от 15.09.2004 года недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поэтому проверка доводов ответчика о недействительности оспоримой сделки в рамках настоящего иска была бы возможна только в случае предъявления ответчиком в установленном процессуальным законом порядке соответствующего требования, оформленного в виде встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого иска ответчик не заявлял.

Поэтому возражения ЗАО "Альда групп" о кабальности договора от 15.09.2004 года не могут быть оценены на предмет их обоснованности в рамках заявленного иска и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

2. Довод ответчика в отзыве на иск о необходимости регистрации договора от 15.09.2004 года в связи с тем, что он является соглашением об установлении сервитута, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан.

Во -первых, волеизъявление лиц, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должно быть выражено таким образом, чтобы со всей ясностью свидетельствовать об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3238/07 от 3.07.2007 года.

Из буквального содержания договора от 15.09.2004 года следует, что воля сторон была направлена на обеспечение участия ответчика в расходах по содержанию здания проходной истца и подъездных путей к ней и к складу ответчика.

В-вторых, как следует из материалов дела, земельный участок, по которому обеспечивается проход к складу ответчика, в собственности у истца не находится. Доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, договор от 15.09.2004 года не может быть расценен как соглашение о сервитуте земельного участка.

И, в-третьих, согласно статье 277, пункту 1 статьи 274 ГК РФ сервитут на здание может устанавливаться лишь для таких нужд собственника иного недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заявитель не доказал, что он не имеет возможности прохода к своему недвижимому имуществу без использования здания проходной.

3. Ссылка заявителя на завышенный размер оплаты не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право сторон на определение любых не противоречащих закону условий договора закреплено пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Обязанность ответчика по исполнению договора в соответствии с данной ценой вытекает из статьи 309 ГК РФ.

Договор от 15.09.2004 года не признан кабальной сделкой.

4. Довод заявителя о том, что им заявлялось требование о признании договора от 15.09.2004 года кабальной сделкой, опровергается материалами дела.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

Встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявляется по общим правилам предъявления иска.

5. Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не подтвержден материалами дела.

Заявление ответчика об истребовании доказательств (том 1 лист дела 113) не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть установлены этим доказательством.

К тому же сами доказательства никак не идентифицированы (не указано ни реквизитов материалов проверки, ни того, по заявлению какого лица проводилась проверка).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Альда групп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2007 года по делу N А46-19157/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель