Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2653/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А81-4061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2007) Буранова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2007 года по делу N А81-4061/2007 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению Буранова Николая Владимировича об обеспечении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс", индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Буранова Н. В. - Кузьменко М.А. по доверенности от 05.09.2007,

от ООО "Градиент-автотранс" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Трусова С.А. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Буранов Николай Владимирович как участник общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (далее - ООО "Градиент-автотранс") 26.09.2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Градиент-автотранс", предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора подряда от 05.01.2005 N 01, заключенного между ответчиками.

Одновременно с исковым заявлением Буранов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику - ООО "Градиент-автотранс" производить исполнение денежного обязательства по договору подряда от 05.01.2005 N 01 путем уплаты предпринимателю Трусову С.А. денежных средств в сумме 17429215 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-4061/2007 в удовлетворении заявления Буранова Н.В. об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что заявление об обеспечении иска не содержит достаточных аргументов о необходимости применения обеспечительных мер и о наличии оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленное требование является неимущественным, вынесенный по нему судебный акт не будет подлежать принудительному исполнению. Кроме того, суд указал, что выполненные работы, оказанные услуги, принятые второй стороной, подлежат оплате независимо от признания договора недействительным.

Возражая против вынесенного судом определения от 27.09.2007, Буранов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Градиент-автотранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Предприниматель Трусов С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер создаст невозможность исполнения судебного акта; свои доводы истец не подтвердил документами и не аргументировал. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможного причинения убытков или вреда ему или ООО "Градиент-автотранс". При этом в отзыве предприниматель Трусов С.А. указал также, что фактически до настоящего времени ООО "Градиент-автотранс" не произведено исполнение по договору подряда от 05.01.2005 N 01.

Представители Трусова С.А., ООО "Градиент-автотранс", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков не возражал.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 27.09.2007 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Материально-правовое требование (предмет) предъявленного Бурановым Н.В. иска состоит в признании недействительным договора подряда от 05.01.2005 N 01, заключенного между ООО "Градиент-автотранс" и предпринимателем Трусовым С.А.

В случае удовлетворения иска о признании недействительной сделки, принимаемое арбитражным судом решение не предполагает его принудительного исполнения и выдачу исполнительного листа.

Соответственно, отсутствует вероятность неисполнения в будущем судебного акта, не подлежащего с учетом его содержания исполнению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". И поэтому не имеется такого основания для принятия обеспечительных мер как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Действительно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба суд вправе запретить совершение только таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в споре о признании договора недействительным зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ООО "Градиент-автотранс" производить исполнение денежного обязательства по договору подряда от 05.01.2005 N 01, заключенного ООО "Градиент-автотранс" с предпринимателем Трусовым С.А., в виде уплаты денежных средств в сумме 17429215 руб., что по существу является запрещением ООО "Градиент-автотранс" исполнять обязательства по договору на установленных в нем условиях. Между тем, исполнение договора подряда от 05.01.2005 N 01 не является предметом рассматриваемого судом спора.

Соответственно, запрещение ответчику совершать определенные действия, не касающиеся непосредственно предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не направлено на обеспечение предъявленного Бурановым Н.В. иска о признании договора подряда от 05.01.2005 N 01 недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлено исковое требование неимущественного характера, однако, в качестве обеспечения иска истец просит принять меры, направленные на защиту имущественных интересов.

В целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба суд вправе запретить ответчику совершение таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно предмета спора в деле N А81-4061/2007 не касается.

В подтверждение причинения Буранову Н.В. значительного ущерба истец ссылается на то, что в результате исполнения ООО "Градиент-автотранс" оспариваемого договора общество понесет значительные расходы - в сумме 17429215 руб., в результате чего финансовое положение последнего ухудшится, что негативно отразится на стоимости чистых активов общества и, как следствие, повлечет уменьшение действительной стоимости доли Буранова Н.В. в уставном капитале ООО "Градиент-автотранс".

Из материалов дела следует, что предполагаемый истцом ущерб связан не с оспариванием договора подряда от 05.01.2005 N 01, а с его исполнением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что запрет ООО "Градиент-автотранс" производить исполнение денежного обязательства по договору подряда от 05.01.2005 N 01 не направлен на обеспечение предъявленного иска и потому не может быть допущен судом в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в определении об отказе в обеспечении иска обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Буранова Н.В. об обеспечении иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы, оказанные услуги, принятые второй стороной, подлежат оплате независимо от признания договора недействительным, не относится к рассматриваемому спору. Однако указанный вывод не привел к принятию необоснованного или незаконного определения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение суда об отказе в обеспечении иска без изменения. Апелляционная жалоба Буранова Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2007 по делу N А81-4061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А.Зиновьева