Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 08АП-226/2007

город Омск

28 января 2008 г.

Дело N А81-436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2007) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2007 года, принятое по делу N А81-436/2007 (судья Соколов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" в лице филиала "Тюменбургаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Корпорация Роснефтегаз" - Иванова Ю.Ю. по дов. N 87-03 от 21.09.2007 до 31.12.2008, паспорт 0700 301022 выдан ОВД села Александровского Александровского района Ставропольского края 30.01.2001;

от ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" в лице филиала "Тюменбургаз" - Матыцин В.С. по дов. N 27 от 06.01.2007 по 31.01.2008, паспорт 4603 715944 выдан 2 Отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 10.10.2002; Шкуратова Т.П. по дов. N 20 от 16.01.2007 по 31.01.2008, паспорт 7498 031167 выдан УВД г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 09.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" в лице филиала "Тюменбургаз" (далее по тексту ООО "Бургаз" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее по тексту ООО "Корпорация "Роснефтегаз" или ответчик) о признании права собственности на объекты: блочная водогрейная котельная на два котла, две водозаборные скважины и пожарная емкость, входящие в состав базы отдыха СОК филиала "Тюменбургаз", расположенной в северной части города Новый Уренгой в районе объездной дороги на расстоянии 7-8 км северо-западнее жилой застройки г. Новый Уренгой, за пределом городской черты на правом берегу реки Ева-Яха.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" на вышеуказанные объекты. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом определения от 17 мая 2007 года об исправлении описки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы указывает, что собственником спорного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз", созданное в результате реорганизации ООО "Фирма Макс" путем выделения из ООО "Фирма Макс". Объекты на праве собственности принадлежали ООО "Фирма "Макс" на основании договора купли-продажи от 15.09.1993 года, договор не зарегистрирован в БТИ, поскольку такой регистрации в 1993 году не требовалось. В связи с реорганизацией все права и обязанности по бремени содержания права собственности перешли от ООО "Фирма Макс" к ООО "Корпорация "Роснефтегаз".

Согласно договору аренды земельного участка N НУ-4395 от 24.10.2006 года администрацией г. Новый Уренгой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на берегу р. Ева-Яха в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой для строительства комплекса отдыха. Фактически на указанном земельном участке располагаются спорные объекты, в том числе котельная 2 БВК, две водозаборные скважины и пожарная емкость.

Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права. 06 февраля 2007 года ООО "Корпорация Роснефтегаз" было получено исковое заявление о признании права собственности ООО "Бургаз" на вышеуказанные объекты недвижимости, без приложения копий документов, приложенных к иску, ООО "Корпорация "Роснефтегаз" было лишено права на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Корпорация Роснефтегаз" указывает, что в 1988 году было принято решение N 156 от 29.07.1988 года Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям под строительство в Надымском районе". В акте выбора земельного участка строительство котельной предприятием Тюменьбургаз не предполагалось.

На основании решения N 316 от 11.11.1986 г. Новоуренгойского городского совета народных депутатов ЯНАО "О проектировании зоны отдыха Новоуренгойскому производственному объединению автомобильного транспорта" Новоуренгойским ПОАТ от 13.11.1986 года предполагалось разместить два двухэтажных блочных деревянных дома, спорткомплекс. Теплоснабжение предусматривалось от котельной ВВД 1.8-2 котла, электроснабжение от дизельной электростанции 200 кв., канализация - септик и водоснабжение от скважины на 300 куб.м./ сутки.

В 1993 году ПОАТ Новоуренгойское специализированное объединение продало ООО "Фирма Макс" объекты: административный корпус, процедурный корпус, жилой корпус -2 этажа, конструкции БАМ, столовую, кинозал, спортзал, в том числе котельную на 2 БВК. Вышеперечисленные объекты были переданы по акту приемки-передачи от 15 сентября 1993 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром", в лице филиала "Тюменбургаз" указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и принято решение об удовлетворении исковых требований.

Договор аренды земельного участка N НУ-4395 от 24.10.2006 года не может являться доказательством возникновения права собственности на спорные объекты у ответчика. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства нового комплекса отдыха, а не эксплуатации уже существующих объектов. Более того, договор аренды земельного участка был заключен с нарушением действующего земельного законодательства, в частности ст. 30 ЗК РФ. Предоставленный в аренду земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Также считает, что ссылка ответчика на договор купли-продажи от 15.09.1993 года, является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи, датированный 15.09.1993 года, зарегистрирован в БТИ не был.

ООО "Корпорация "Роснефтегаз" указано в качестве ответчика, поскольку оспаривает право собственности истца на спорные объекты. Спор о праве возник в процессе проведения работ по формированию земельного участка, ответчик в своем письме отказал в согласовании границ земельного участка и указал, что объекты принадлежат ООО "Корпорация "Роснефтегаз".

Судом нормы процессуального права не нарушены, в соответствии со ст. 125 АПК РФ 02.02.2007 года истцом было направлено исковое заявление ответчику с приложениями, о чем свидетельствует квитанция об отправке N 26734 от 02.02.2007 года. Ответчик сознательно на протяжении всего судебного разбирательства не пользовался своими правами.

В дополнении к отзыву ООО "Бургаз" указывает, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности, предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на объекты: блочную водогрейную котельную на два котла, общей площадью 129,9 кв. м, (далее - котельную), две водозаборные скважины - скважина X" 1/485 - глубина скважины 120,0 м, обсадная колонна диаметром 426мм., 324 мм., фильтровая колонна 219 мм., скважина N 2/487 -глубина скважины 120,0 м., обсадная колонна диаметром 42бмм., 324 мм., фильтровая колонна 219 мм, и 2 пожарные емкости объемом - 400 м3, которые входят в состав спортивно-оздоровительного комплекса ООО "Бургаз" (инвентарная карточка учета объекта основных средств N 31096).

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания РАО "Газпром" ("Бургаз") создано по решению Совета директоров РАО "Газпром" от 10 апреля 1997 года N 17 и на основании приказа Председателя правления РАО "Газпром" от 15 апреля 1997 года N 48 в результате реорганизации дочернего предприятия "Тюменбургаз", путем преобразования, и является его полным правопреемником. 100 % уставного капитала принадлежит учредителю - РАО "Газпром"; Буровое предприятие "Тюменбургаз" было учреждено в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" (приказ РАО "Газпром" от 31 марта 1993 года N 2) и являлось дочерним предприятием Российского акционерного общества "Газпром", основанным на собственности общества.

Собственником имущества предприятия "Тюменбургаз", реорганизованного в ДООО "Бургаз" являлось РАО "Газпром", по решению участника ДООО "Бургаз" N 3/У от 16,01.2004 г. дочернее общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (OOО "Бургаз"). В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" был преобразован в РАО "Газпром". Все имущество, находящееся на балансе ГГК "Газпром" подлежало передаче в собственность РАО "Газпром". Однако, пообъектный перечень имущества, внесенного государством в уставный капитал РАО "Газпром" на момент формирования уставного капитала ДООО "Бургаз" не составлялся.

Согласно Распоряжению N 482-р от 22.02.2002 г. Министерства имущественных отношений РФ, в целях подтверждения права собственности РАО "Газпром" на недвижимое имущество, включенное в сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", были составлены и в дальнейшем утверждены Распоряжением N 1185-р от 17 апреля 2003 года акты оценки стоимости объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.07.1992 г.

ДООО "Бургаз" участвовало в работе в рамках Распоряжения Минимущества РФ N 482-р от 22.02.2002 г. Однако, ряд объектов недвижимости (в том числе и спорные), переданных РАО "Газпром" в уставный капитал ДООО "Бургаз" и находящихся на балансе филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз", не были включены в акты оценки стоимости объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных, на территории ЯНАО по состоянию на 01.07.92 года, поскольку блочная водогрейная котельная была построена истцом хозяйственным способом, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 30.08.1991 года. На момент формирования актов оценки стоимости объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории ЯНАО технической инвентаризации объектов не производилось.

В целях тепло и водоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса, по заданию истца Арендным предприятием "Геолог" осуществлялось сооружение водозаборных скважин (акт на заложение буровой скважины N 1/485 и N 2/487). В 1991 году АП "Геолог" и истец произвели прием-сдачу вышеуказанных скважин согласно акту приема-сдачи скважины N 1/485, N 2/487. Согласно акту о приемке в эксплуатацию вводилась котельная с сетями тепло и водоснабжения, в состав указанного объекта вошли: котельная блочная водогрейная на два котла (2 БВК) с емкостями 50 м3 под топливо и воду - 2 единицы (пожарные емкости), водяные скважины, т.е. все объекты вводились в эксплуатацию единым актом, т.к. являются неразрывно связанными между собой, данный факт подтверждает исполнительная документация.

Котельная блочная водогрейная на два котла (2 БВК) и пожарные емкости сами по себе, являются объектами движимого имущества. Объектами недвижимого имущества являются водяные скважины, но в связи с тем, что данные объекты вводились в эксплуатацию единым актом, котельная с сетями тепло и водоснабжения в полном составе была отнесена бухгалтерией "Тюменбургаз" к оборудованию. В связи с данным обстоятельством, при составлении актов оценки и не были ошибочно включены в них. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 требование о признании права может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С момента ввода объектов в эксплуатацию они учитывались на балансе ООО "Бургаз" (ранее на балансе БП "Тюменбургаз"), стоимость данных объектов включена в расчет налога на имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Роснефтегаз" поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Дополнительно пояснив, что иск предъявлен филиалом ООО "Бургаз", не являющимся юридическим лицом. Разделительный баланс при реорганизации ООО "Фирма "Макс", подлинник договора купли-продажи от 15.09.1993 года предоставить не может, поскольку разделительный баланс не составлялся, договор находится на регистрации.

Представители ООО "Бургаз" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что договор от 15.09.1993 года, заключенный ООО "Фирма "Макс" вызывает сомнение в его достоверности, поскольку договор, заключенный в 1993 году предусматривает в пункте 8 ссылки на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенного в действие позднее. Составление акта приема передачи положения ГК РСФСР не предусматривали. Отсутствует подлинник договора. Иск предъявлен ООО "Бургаз" являющимся юридическим лицом.

ООО "Бургаз" заявлено ходатайство о взыскании расходов на участие в деле представителей в размере 32 175 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бургаз" обратилось в суд с иском о признании права собственности на блочную водогрейную котельную на два котла, две водозаборные скважины и пожарную емкость, входящие в состав базы отдыха СОК филиала "Тюменбургаз", указывая, что учитывает данное имущество на балансе с 1993 года. Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.12.1997 года имущество передано РАО "Газпром" в уставный капитал ДООО "Бургаз". Владеет спорным имуществом на протяжении многих, несет бремя содержания имущества. Обращение в суд вызвано тем, что на данное имущество также заявляет право собственности ООО "Корпорация "Роснефтегаз", что выяснено при межевании земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности ООО "Бургаз" подтверждено предоставленными суду документами, а ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности.

Земельный участок под строительство профилактория для объединения "Тюменьбургаз" был выделен на основании распоряжения исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 20.07.1988 г. N 350-р и решения исполнительного комитета Надымского городского совета народных депутатов от 29.07.1988 г. N 156.

Факт возведения спорных объектов ПО "Тюменьбургаз" подтверждается паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1/485, 2/487 пробуренной для водоснабжения базы отдыха ПО "ТБГ", актом на заложение буровой скважины N 1/485; 2/487 и актом приема-передачи скважины N 1/485; 2/487 от апреля-мая 1991 г. Арендным предприятием "Геолог", осуществлявшим сооружение водозаборных скважин, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 30.08.1991 года Спортивно-оздоровительного комплекса, котельной с сетями тепло и водоснабжения, техническими паспортами.

В суде установлено, что предприятие "Тюменбургаз" входило в РАО "Газпром" в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" (приказ РАО "Газпром" от 31 марта 1993 г. N 2) и являлось дочерним предприятием Российского акционерного общества "Газпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") создано по решению Совета директоров РАО "Газпром" от 10 апреля 1997 г. N 17 и на основании приказа Председателя правления РАО "Газпром" от 15.04.1997 г. N 48 в результате реорганизации дочернего предприятия "Тюменбургаз", путем преобразования, и является его полным правопреемником со 100 процентной долей уставного капитала РАО "Газпром".

РАО "Газпром" создано в результате преобразования государственного газового концерна "Газпром". При его учреждении уставный капитал РАО "Газпром" формировался из 100 процентов капитала предприятий, состоящих из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (Указ Президента РФ от 05.11.92 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром").

При создании в 1993 году БП "Тюменьбургаз" акт приема-передачи основных средств не составлялся. Однако постановлением Совета Министров Правительства РФ от 17.02.1993 года учреждено РАО "Газпром" и утвержден его устав. В соответствии с п. 5.6. Устава в общество на момент его учреждения вошло предприятие "Тюменьбургаз". При этом установлено, что предприятие общества действует на базе имущества, ранее закрепленного за ним до вхождения в РАО "Газпром".

Согласно акту приема-передачи основных средств РАО "Газпром" в Уставный капитал ДООО "Бургаз" по состоянию на 01.12.1997 года в оплату уставного капитала передан комплекс СОК г. Новый Уренгой, Северная часть стоимостью 1 126 060 191 (инв. номер 31096). Согласно инвентарной карточке N 31096 от 11.1993 года комплекс СОК состоит из общежития "Спальный корпус", спортивного зала "Корпус психологической разгрузки (баня)", общественного корпуса, котельной с сетями тепло и водоснабжения/котельная 2 БВК (котел ВВД 1,8, зав. 4590, котел ВВд-1,8 зав. 1204) с емкостями 50 м3 под топливо и воду, объем 400 м2, водяные скважины с тепло и водокоммуникациями, наружные и внутренние сети тепло и водоснабжения.

Частью 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи).

При этом согласно статье 14 данного закона хозяйственные общества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участников.

Аналогичные нормы содержались в статьях 50 и 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик и пункте 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах (утверждено Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590).

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества была установлена Гражданским кодексом РФ (статья 131 Гражданского кодекса РФ), вступившим в силу 01.01.1995 года.

Таким образом, поскольку совокупностью предоставленных суду доказательств подтвержден факт передачи спорного имущества предприятию "Тюменьбургаз" (затем ООО "Бургаз") то право собственности у истца на спорные объекты возникло, что не противоречило положениям статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР.

Кроме того, многочисленными документами подтверждено, что ООО "Бургаз" как собственник несет бремя содержания имущества, объекты числятся на инвентаризационном учете, в составе единого комплекса СОК, о чем свидетельствует представленная инвентарная карточка учета объекта основных средств N 310096 филиала "Тюменбургаз" ООО "Бургаз".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего факт возникновения права собственности ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на спорное имущество, в частности договор купли-продажи от 15.09.1993 года.

В материалах дела имеется только незаверенная копия договора купли-продажи от 15.09.1993 года, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, подлинник договора не предоставлял. Данное доказательство не соответствует положениям статьи 75 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация Роснефтегаз" пояснила, что представить подлинник договора не может, поскольку он находится на регистрации.

Кроме того, пункт 8 договора 1993 года содержит ссылки на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть первая которого вступила в действие только 01.03.1995 года.

Суд обоснованно указал, что согласно пункту 1.1. Устава ООО "Корпорация Роснефтегаз" создано в результате реорганизации путем выделения из ООО "Фирма "Макс". С учетом п. 4 ст. 58 ГК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возникновения у ООО "Корпорация Роснефтегаз" прав из договора, заключенного ООО "Фирма "Макс".

В материалах дела также имеются письма N 361 от 03.01.2004 года, от 21.04.2004 года N831, N120 от 04.08.2004 года ООО "Корпорация Роснефтегаз" адресованные истцу с просьбой, в связи с восстановлением базы "Автомобилист", подключения к системе отопления и котельной, принадлежащей истцу. Данные письма опровергают доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорные объекты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Исковое заявление о признании права собственности подано ООО "Бургаз" и подписано по доверенности представителем юридического лица ООО "Бургаз". Ответчик не был лишен судом первой инстанции права представлять свои возражения и представлять доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, относятся судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ООО "Бургаз", понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены на сумму 32 175 рублей и подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2007 года по делу N А81-436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" расходы на участие в деле представителей в размере 32 175 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина