Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-3324/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А46-6840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3324/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6840/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 448 от 12.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12576, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 340010 действительно до 31.12.2009); Филимонова М.А. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12597 (удостоверение УР N 339318 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" - Казанцев М.Н. по доверенности от 02.08.2007, выданной на 1 год (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам), Инспекция) N 448 от 12.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

До вынесения решения по существу, представитель ООО "ЛВЗ "ОША" уточнил требования, заявлен отказ от требований в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 54 890 руб., доначисления налога в сумме 274 450 руб. и пени в сумме 4 764 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по настоящему делу требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 448 от 12.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 127 687 руб., а также доначисления налога в сумме 638 436 руб. и начисления пеней в сумме 11 082 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции и исходил из того, что спорная сумма расходов относится к 2006 году, так как получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, является основанием для учета этих расходов в 2006 году.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенный судебный акт отменить в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 96 487 руб., а также доначисления налога в размере 482 436 руб. и начисления пеней в размере 8 374 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании Общества в обжалуемой части.

Инспекция считает, что документы, подтверждающие внереализационные расходы, полученные ООО "ЛВЗ "ОША" в 2006 году, имеют дату составления и в них указан конкретный период их возникновения, следовательно, должны быть учтены в периоде фактического осуществления данных затрат, то есть в 2005 году. В связи с этим налоговый орган полагает, что Общество неправомерно учло внереализационные расходы при определении налогооблагаемой базы за 2006 год.

ООО "ЛВЗ "ОША" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов Инспекции, указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что в 2005 году Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Затраты в спорной сумме в этом периоде в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов лишь 2006 году. Данное обстоятельство, по мнению Общества, нельзя признать ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы.

Поскольку возражений от сторон не поступило, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и установила, в том числе неуплату налога в сумме 482 436 руб. вследствие необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов убытков прошлых периодов в сумме 2 010 152 руб.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение N 448 от 12.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 235 812 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 179 059 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 465 руб.

ООО "ЛВЗ "ОША" посчитало решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6840/2007 требования общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 127 687 руб., а также доначисления налога в сумме 638 436 руб. и начисления пеней в сумме 11 082 руб. В остальной части, в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 96 487 руб., а также доначисления налога в размере 482 436 руб. и начисления пеней в размере 8 374 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

В материалы дела представлены документы:

- сопроводительное письмо ООО "Брендз менеджмент сервисиз" б/н от 14.02.2006 к акту выполненных работ б/н от 31.12.2005 (сумма - 496 000 руб.);

- сопроводительное письмо ООО "ИЦТ-Омск" б/н от 24.01.2006 к счетам-фактурам N 886 от 12.12.05, N 916 от 19.12.2005 и актам N 886 от 12.12.2005, N 916 от 19.12.2005 (сумма - 75 423,73 руб.);

- сопроводительное письмо N 45 от 16.01.2006 от ООО "Орион" к счетам-фактурам и товарным накладным N 845 от 06.12.2005 и N 848 от 12.12.2005 (сумма - 1 205 035,20руб.);

- сопроводительное письмо б/н от 16.01.2006 от ЗАО "ВИ-Омск" к акту N 326 от 25.12.2005 и счету-фактуре N 60/3 от 06.12.2005 (сумма - 2 350 руб.);

- сопроводительное письмо б/н от 12.01.2006 от ООО "ГЭПИЦентр-2" к акту N 1 и счету-фактуре N 58 от 13.12.2005 (сумма - 38 276,34 руб.);

- сопроводительное письмо б/н от 25.01.2006г. от ООО "Анкор-Омск" к акту сдачи-приемки работ от 24.12.2005г. (сумма - 162187,50 руб.);

- сопроводительное письмо б/н от 28.02.2006 от ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" к актам приемки выполненных работ от 27.12.2005 и счету-фактуре N БТИ3002979 от 27.12.2005 (сумма - 30 879,29 руб.).

Из содержания указанных документов следует, что спорные расходы в сумме 2 010 152 руб. относятся к 2005 году, то есть период, к которому они относятся, известен. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о невозможности учитывать эти расходы при определении налоговой базы за 2006 год.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что расходы должны учитываться в 2006 году в связи с получением в этот период подтверждающих их документов, поскольку это утверждение не основано на законе. В данном случае применяется порядок, установленный пунктом 1 статьи 54 НК РФ, который используется, как это следует из текста нормы, при обнаружении не только ошибок, но и иных искажений налоговой базы. С учетом того, что на основании статьи 52 НК РФ налог исчисляется на основании данных первичных документов, искажения налоговой базы могли быть выявлены налогоплательщиком только при получении документов в 2006 году. На основании выявленных сведений должна была быть подана уточненная декларация. Как правильно указал податель апелляционной жалобы, учесть расходы в налоговом периоде за 2006 год можно было лишь при условии невозможности определения конкретного периода возникновения расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом:

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения Инспекции - подлежит взысканию с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам 345 руб. в пользу Общества;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся и подлежат взысканию с ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам;

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6840/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 448 от 12.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 31 200 руб., а также доначисления налога в сумме 156 000 руб. и начисления пеней в сумме 2 708 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 448 от 12.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части, проверив решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 448 от 12.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2007, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, ИНН 5503024984) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, ул. Маршала Жукова, 72/1) расходы по государственной пошлине в сумме 655 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова