Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2647/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А46-2201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2007) открытого акционерного общества "Трансфининвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2007 года по делу N А46-2201/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича к открытому акционерному обществу "Трансфининвест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Памир"

о взыскании 1392000руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Трансфининвест" - представитель Петренко И.А. по доверенности N 11 от 14.01.2008, представитель Иванов В.А. по доверенности N 10 от 14.01.2008,

от предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича - представитель Журавлев А.В. по доверенности от 09.04.2007,

от ООО "Памир" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Арутюнян Григор Ишханович 14.03.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест") о взыскании 135532руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 01.03.2007, 1256468руб. убытков, причиненных расторжением договора N П-394 от 12.11.2002 вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В обоснование иска предприниматель Арутюнян Г.И. указал, что в течение длительного времени (с 2002 г.) ОАО "Трансфининвест" не исполняло обязанность по поставке истцу товара ( 300т трубы диаметром 720мм толщиной стенки 8мм, бывшей в употреблении на магистральных нефтепроводах) по договору N П-394 от 12.11.2002, а 01.02.2007 ответчик без предварительной договоренности с истцом возвратил (перечислил) ему ранее уплаченную сумму за товар (408000руб.). Возврат указанной суммы истец расценил как отказ ответчика от исполнения договора и заключил договор на поставку труб с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир"). По договору, заключенному с ООО "Памир", стоимость труб составила 1800000руб. Со ссылкой на п.1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре N П-394 от 12.11.2002 ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В связи с тем, что продавец не исполнял обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истец считает ответчика обязанным в соответствии с п.4ст.487 ГК РФ уплатить в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 01.04.2003 по 01.03.2007.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска и просит взыскать 137444руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 01.02.2007; 1254556руб. убытков, причиненных расторжением договора. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Памир".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 исковые требования предпринимателя Арутюняна Г.И. удовлетворены частично. С ОАО "Трансфининвест" в пользу предпринимателя Арутюняна Г.И. взыскано 136750руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1813руб. 51коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку: неправильно посчитал количество дней просрочки исполнения обязательств (вместо 1379 дней указал 1386 дней), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. В удовлетворении требования о взыскании 1254556руб. убытков судом отказано полностью. Суд указал, что на день вынесения судебного решения договор N П-394 от 12.11.2002 сторонами не расторгнут (истцом и ответчиком не соблюден порядок, установленный законом для одностороннего отказа от исполнения договора - не направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, в судебном порядке он также не расторгнут), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 524 ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 136750руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Трансфининвест" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель Арутюнян Г.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.

Представитель ООО "Памир", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. ООО "Памир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Трансфининвест" доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что у ответчика не было возможности поставить товар, так как истец не представил ОАО "Трансфининвест" доверенность, и товар некому было принимать. На вопрос суда представитель ответчика Иванов В.А. пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания процентов. Срок исковой давности исчисляется с 01.04.2003 и, следовательно, он истек 01.04.2006. Представитель пояснил, что переписка не доказывает признание ответчиком долга, она имела целью уведомление истца о необходимости создать условия для приемки товара. Представители ответчика пояснили, что в договоре оговорено место получения товара - Анжерская ЛПДС; в 2005 году истцу предлагалось получить товар в Мариинской ЛПДС. Пояснили, что ответчик не совершал никаких действий как продавец, так как не мог этого сделать из-за отсутствия доверенности, которую должен был ему направить истец.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Считает довод ответчика о невозможности предоставления товара из-за отсутствия доверенности несостоятельным, так как у ответчика товара в наличии не было. Представитель пояснил, что истцу не направлялось никаких уведомлений о готовности товара. Считает, что ответчик не имел возможности поставить трубу и непредставление ему доверенности не могло повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств. На вопрос представителя ответчика Иванова В.А. представитель истца пояснил, что приложение N 1 к договору не является спецификацией. Считает, что истец не обязан был обращаться в Анжерскую ЛПДС до того, как ответчик сообщит о готовности товара .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 24.09.2007 в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансфининвест" (поставщик) и предпринимателем Арутюняном Г.И. (покупатель) заключен договор N П 394 от 12.11.2002, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубу бывшую в употреблении на магистральных нефтепроводах по цене, в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1). Вывоз товара производится партиями по письменному согласованию сторон на основании спецификации (п.3.1). Оплата за поставляемый по договору товар производится безналичным путем в форме стопроцентной предоплаты путем перечисления на расчетный счет продавца, либо векселями СБ РФ со сроком гашения по предъявлении (п.5.1). После осуществления предоплаты покупатель предъявляет доверенность на получение товара поставщику (п.6.1). Срок действия договора устанавливается с момента подписания до момента исполнения всех обязательств по нему (п.10.1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложении N 1 от 12.11.2002 к договору N П 394 от 12.11.2002 стороны определили, что покупатель обязуется оплатить и принять товар в объеме 300 тонн, диаметром 720 мм (толщина стенки 8мм) в местах получения товара (в пределах Новосибирского РНУ ОАО "Транссибнефть" - Анжерская ЛПДС). Отпускная цена за тонну составляет 1360руб. (п.1.1). Сумма за товар по данному приложению составляет 408000руб. (п.1.2). Товар вывозится транспортом покупателя (п.1.3). Срок оплаты - до 19.12.2002; срок вывоза - до 01.04.2003 (п.п. 1.5, 1.6).

Отсутствие указания в приложении N 1 от 12.11.2002 на то, что данное приложение является спецификацией, не означает, что сторонами не согласован предмет договора и срок поставки. Приложение N 1 от 12.11.2002 является неотъемлемой частью договора N П 394 от 12.11.2002. Поскольку с учетом приложения N1 от 12.11.2002 договор N П 394 от 12.11.2002 позволяет определить существенные условия о предмете и сроке, указанный договор поставки является заключенным.

Платежными поручениями N 45 от 15.11.2002, N 46 от 18.11.2002, N 47 от 19.11.2002 предприниматель Арутюнян Г.И. перечислили продавцу - ОАО "Трансфининвест" 408000руб. в качестве предоплаты за товар (трубы).

Однако в нарушение условий договора товар истцу ответчиком не поставлен. Платежным поручением N 101 от 01.02.2007 ОАО "Трансфининвест" возвратило предпринимателю Арутюняну Г.И. 408000руб., указав в назначении платежа "возврат кредиторской задолженности по дог. 394 от 12.11.2002".

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара, предприниматель Арутюнян Г.И. подписал с третьим лицом - ООО "Памир" договор купли-продажи N 1 от 05.02.2007 аналогичного товара (бывших в употреблении труб).

В соответствии с п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку возмещение убытков по п.1 ст. 524 ГК РФ возможно лишь при условии расторжения первоначально заключенного договора, а доказательств расторжения договора N П 394 от 12.11.2002 материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал предпринимателю Арутюняну Г.И. во взыскании 1254556руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не исследованностью правоотношений истца и третьего лица, отклоняется.

Судом установлено, что заявленное предпринимателем Арутюняном Г.И. требование о взыскании убытков является необоснованным, так как договор поставки заключенный между сторонами, не расторгнут. Указанное обстоятельство в данном случае является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске в части взыскания убытков. В связи с чем отсутствие в решении суда оценки иных обстоятельств, связанных с требованием о взыскании убытков, не образует нарушения норм процессуального закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по данному исковому требованию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части взыскания 136750руб. 83коп.) суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4).

Материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 408000руб. перечислена ответчику в полном объеме с 19.11.2002. Срок поставки определен сторонами до 01.04.2003. Однако в установленный срок и впоследствии оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен. Предоплата возвращена истцу 01.02.2007. Следовательно, за период с 01.04.2003 по 01.02.2007 ОАО "Трансфининвест" в соответствии с п.4ст.487, п.1ст.395 ГК РФ обязано уплатить истцу проценты , начисленные на сумму предварительной оплаты . Сумма подлежащих взысканию процентов , как правильно установлено судом первой инстанции, составляет 136750руб. 83коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансфининвест" указывает, что истец как покупатель должен был передать ему доверенность и обратиться за получением по месту отгрузки товара, но предприниматель Арутюнян Г.И. указанные действия не совершил, в связи с чем ОАО "Трансфининвест" и не исполнило свою обязанность по передаче труб.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2).

Между тем, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что поставка товара не осуществлялась не по причине отсутствия доверенности или неприёмки товара истцом, а в связи с тем, что необходимого товара у ответчика не было.

В письме N 531 от 24.06.2003 ОАО "Трансфининвест" указывает, что с 12.12.2002 ОАО "Транссибнефть" в одностороннем порядке аннулировало заключенный с ОАО "Трансфининвест" договор и увеличило цены на трубы, а затем функции по реализации труб переданы ООО "Торговый дом "Транснефть". В письме ответчик также указывает, что с 15.12.2002 по 15.04.2003 ОАО "Трансфининвест" не могло предоставить предпринимателю Арутюняну Г.И. возможность вывозки труб из-за аннулирования договора (л.д.24).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по поставке труб связано не с действиями (бездействием) истца, а с обстоятельствами, за которые отвечает само ОАО "Трансфининвест" как поставщик (должник).

Не подтверждена материалами дела и допущенная истцом просрочка в принятии труб, на которую ссылается ответчик.

Упоминание в письме N 531 от 24.06.2003 о том, что истцом "упущен 1 месяц вывозки труб" самостоятельного доказательственного значения не имеет .

Согласно договору N П 394 (с приложением N1), товар подлежал передаче покупателю в месте его нахождения .

В п.1ст.458 ГК РФ (о моменте исполнения обязанности продавца передать товар) установлено, что если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Каких-либо доказательств , в том числе писем в адрес истца за период до окончания срока поставки ( 01.04.2003), свидетельствующих о готовности товара к передаче, предоставлении его в распоряжение истца , ответчик в дело не представил .

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.04.2003, и на указанную дату товара у ответчика в наличии не имелось и обязанность передать предварительно оплаченный товар им не исполнена, является обоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2003 по 01.02.2007 (дата возвращения предоплаты). С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки с 01.04.2003 по 01.02.2007 составляет 1379. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 136750руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем Арутюняном Г.И. срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться : признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) - п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку договором N П 394 от 12.11.2002 определен срок поставки - до 01.04.2003, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока исковой давности его течение неоднократно прерывалось признанием ответчиком долга (письма N 531 от 24.06.2003, N 830 от 20.07.2004, N 364 от 18.07.2005, N 371 от 06.07.2006), и на дату обращения предпринимателя Арутюняна Г.И. с иском по настоящему делу в суд (14.03.2007) срок исковой давности не истек.

В указанных письмах в адрес истца ответчик подтверждает факт неисполнения обязательства и сообщает о том, что поставка труб будет произведена им в июле 2003 г. (письмо N 531 от 24.06.2003 - л.д.24), в августе-сентябре 2004 г. (письмо N 830 от 20.07.2004 - л.д.25), в августе-сентябре 2005 г. (письмо N 364 от 18.07.2005 - л.д.26), в срок до 15 августа 2006 г. (письмо N 371 от 06.07.2006 - л.д.27).

Истолкование ответчиком своих писем как не свидетельствующих о признании долга , противоречит их фактическому содержанию .

Удовлетворив требование истца о взыскании 136750руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Трансфининвест" подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе в размере 1000руб. относятся на ОАО "Трансфининвест". При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2617руб. 51коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1617руб. 51коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу N А46-2201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" из федерального бюджета 1617руб. 51коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 190 от 19.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева