Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 08АП-3132/2007

город Омск

А81-4121/2007

21 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2007) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 02 октября 2007 года по делу N А81-4121/2007 (судья Крылов А.В.),

вынесенное по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о принятии мер по обеспечению иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп-Инвест" о взыскании 201540 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явились ,

от ООО "Бизнес-Групп-Инвест - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Групп-Инвест") о взыскании пени в размере 201540 руб. 36 коп. за период с 26.12.2004 по 25.09.2006 по договору аренды земельного участка от 15.11.2004 N НУ-3394.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Бизнес-Групп-Инвест", соразмерно заявленному требованию.

Определением от 02.10.2007 по делу N А81-4121/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что ответчик длительное время не производит оплату пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком, что влечет не поступление денежных средств в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком, вследствие чего денежные средства не поступают в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой.

По утверждению истца, у него имеются основания полагать, что ответчик может принять меры (сокрытие денежных средств либо реализация имущества), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2007 года по делу N А81-4121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина