Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 08АП-2262/2007

город Омск

22 января 2008 г.

Дело N А70-3483/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2007, 08АП-2505/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2007 по делу N А70-3483/25-2007 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо Управление государственных закупок Тюменской области, Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области"

о признании недействительными предписания N 33-02 от 22.05.2007 и решения N 33-01 от 22.05.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Веретенникова И.В. по доверенности N 3, выданной до 31.12.2008 (паспорт 6701 N 442265 выдан Кондинским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 11.10.2001);

от 3-их лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - ООО "Надымдорстрой", общество, заявитель) о признании недействительными решения N 33-01 от 22.05.2007 по делу N33 22.05.2007 и предписания N 33-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС, административный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление государственных закупок Тюменской области и Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области").

В обоснование решения суд первой инстанции указал на правомерность обжалуемых ненормативных актов.

Не согласившись с решением суда Управление государственных закупок Тюменской области и ООО "Надымдорстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Надымдорстрой" в обоснование своей позиции указывает, что судом не принята во внимание необоснованность вывода УФАС о необъективном выставлении балов Митрохиным С.Н., так как в ходе конкурса члены комиссии должны выражать субъективное мнение. Кроме того, итоговые условия государственного контракта формулируются сторонами на стадии его подписания, а не проекта, а Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит обязательных требований относительно порядка оформления государственного контракта.

Управление государственных закупок Тюменской области в обоснование своей позиции указывает, что вывод о том, что критерий оценки заявок "качественные характеристики" содержит такие показатели, которые являются критерием квалификации участника, неверен, при этом ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития.

В отзывах на апелляционные жалобы административный орган с требованиями подателей жалоб не соглашается, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственных закупок Тюменской области, Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области", ООО "Надымдорстрой" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель УФАС по Тюменской области в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель признан победителем в открытом конкурсе N КО-116-Р по лоту N 3 "выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291".

Открытое акционерное общество "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой"), не согласившись с итогами открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3, подало жалобу в УФАС по Тюменской области на действия конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области.

Основанием для обжалования действий конкурсной комиссии явилось неадекватное, по мнению ОАО "Уренгойдорстрой", выставление баллов по бально-экспертному методу оценки заявок, согласно которому первый номер был присвоен заявке ООО "Надымдорстрой".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что согласно сводной таблице бально-экспертной оценки конкурсных заявок открытого конкурса N К0-116-р по лоту N 3 член конкурсной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области Митрохин С.Н. присвоил наименьший балл ОАО "Уренгойдорстрой", предложившему равные условия по критериям оценки: "цена контракта", "срок предоставления гарантии качества, и наилучшие условия по критерию "срок выполнения работ", чем победитель конкурса - ООО "Надымдорстрой".

Кроме того, предусмотренный конкурсной документацией от 03.04.2007 N К0-116-Р по лоту N 3 критерий оценки заявок "качественные характеристики" содержит такие показатели как: количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности и фактически является критерием квалификации участника размещения заказа, что противоречит правилу части 5 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверкой также установлено, что проекты государственных контрактов конкурсной документации проведенных открытых конкурсов не предусматривают включение в заключаемый контракт предложенных победителем условий его исполнения по критерию "качественные характеристики", что противоречит части 10 статьи 28 названного Федерального закона.

По результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ОАО "Уренгойдорстрой" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесено решение N 33-01 от 22.05.2007 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписание N 33-02 от 22.05.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Оспариваемым решением жалоба ОАО "Уренгойдорстрой" признана обоснованной, конкурсная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3 признана нарушившей части 2,4,5,6,10 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ").

Оспариваемым предписанием Управлению государственных закупок по Тюменской области предписано устранить допущенные нарушения путем отмены итогов открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3.

ООО "Надымдорстрой" считая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими его права, как победителя открытого конкурса N КО-116-Р по лоту N 3, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

29.08.2007 арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией (часть 5). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что квалификация участника размещения заказа учитывается при оценке заявки при соблюдении следующих условий: предметом конкурса являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские или технологические работы.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержится ряд квалификационных требований к участникам размещения заказа: количество персонала, специальность персонала, стаж работы персонала по специальности. При этом предметом конкурса являются дорожные работы и проектно-изыскательные, не относящиеся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологически.

Довод Управления государственных закупок Тюменской области со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития о том, что вывод суда о содержании в критерии оценки заявок "качественные характеристики" таких показателей, которые являются критерием квалификации участника, неверен, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду того, что оспариваемый вывод суда основан на верном применении Федерального закона N 94-ФЗ, который имеет преимущественное значение над разъяснениями Минэкономразвития.

Таким образом, суд правомерно указал на необоснованное включение в качестве критерия оценки заявок участников открытого конкурса N КО-116-р по лоту N 3 "выполнение дорожных работ по объекту "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1241-км 1291" критерий оценки заявок "качественные характеристики", и нарушение ч.5 ст.28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно частям 8 и 9 статьи 28 названного закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Судом первой инстанции верно установлено, что внеплановой проверкой Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области выявлен факт нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N КО-П6-Р по лоту N 3, поскольку представленные на рассмотрение комиссии заявки участников - ООО "Надымдорстрой" ОАО "Уренгойдорстрой" по лоту N 3 по условиям: "стоимость в ценах на момент проведения конкурса", "срок предоставления гарантии качества" содержат равные условия, а по критерию - "начало-окончание работ" заявка ОАО "Уренгойдорстрой" содержит наилучшие условия.

Довод апелляционной жалобы ООО "Надымдорстрой" о том, что при выставлении балов член комиссии руководствуется субъективным мнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из вышеизложенных норм следует, что баллы выставляются при анализе заявок, следовательно субъективное мнение члена комиссии должно основываться на объективной оценке предлагаемых обществом условий.

Таким образом, УФАС обоснованно указало на нарушение порядка присвоения баллов при оценке заявок ООО "Надымдорстрой" и ОАО "Уренгойдорстрой".

В соответствии с частью 10 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Судом установлено, что проект государственного контракта конкурсной документации проведенного открытого конкурса N К0-116-Р по лоту N 3 не предусматривает включение в заключаемый контракт предложенных победителем условий его исполнения по критерию "качественные характеристики", таким образом, нарушена ч. 10 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что итоговые условия государственного контракта формулируются сторонами на стадии его подписания, а не проекта, а Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит обязательных требований относительно порядка оформления государственного контракта, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые акты не устанавливают приоритет заявок по лоту N 3 по итогам открытого конкурса N К0-116-Р, а указывают на нарушения законодательства о государственных закупках, выявленных по результатам проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2007 по делу N А70-3483/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко