Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2961/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А70-5287/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2007) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-5287/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис"

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Козловой Н.В.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис"

о признании незаконными действий, совершенных по исполнительному производству N 11410-21/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Пудовкин А.Ю. (доверенность N 95 от 13.08.2007 сроком действия до 12.08.2010 года),

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Козловой Н.В. - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - Плишка В.Е. (доверенность от 09.01.2008 сроком действия на 3 месяца),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Козловой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

- по отказу в получении объяснений от представителя должника, действующего на основании доверенности, а также по осуществлению принудительного привода генерального директора Фадина Г.П.;

- по вынесению требований от 23 и 30 августа 2007 года о предоставлении заверенных копий договоров, заключенных ООО "ТюменьПроектСервис" с третьими лицами, предметом которых является участие в строительстве здания или выполнение любых строительных монтажных работ, а также договоров по вопросам инвестирования на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте;

- по требованию прекратить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте (с учетом уточнения требований заявителем, заявление л.д. 26-30).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьПроектСервис" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Козловой Н.В. осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства N 11410-21/07 и в соответствии с действующим законодательством, а ООО "ТюменьПроектСервис" не указано, какие именно права и законные интересы должника были нарушены оспариваемыми действиями.

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению ООО "ТюменьПроектСервис", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 34, статьи 35, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Козлова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайств об отложении судебного заседания судебным приставом-исполнителем заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьПроектСервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее по тексту - ООО "Солитон-Офис") в представленном отзыве и устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Солитон-Офис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2007 в рамках рассмотрения гражданского дела N А70-4679/6-2007 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТюменьПроектСервис" заключать с третьими лицами любые сделки, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (л.д. 95-97).

На основании данного определения судом 09.08.2007 выдан исполнительный лист N 116937 (л.д. 54).

В связи с поступлением исполнительного листа на принудительное исполнение в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 17.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 11410-21/07. При этом взыскателем по нему является ООО "Солитон-офис", должником - ООО "ТюменьПроектСервис" (л.д. 55).

В целях исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.08.2007 вынесено постановление об объявлении должнику запрета заключать с третьими лицами любые сделки, касающиеся вышеуказанного земельного участка. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 56-58).

Кроме того, 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем выставлено ООО "ТюменьПроектСервис" требование N 1 о немедленном исполнении судебного решения и письменном уведомлении о данном факте РОСП Ленинского АО г. Тюмени в срок до 27.08.2007 (л.д. 59).

Письмом от 24.08.2007 N 104 должник известил судебного пристава-исполнителя о том, что установленный исполнительным листом запрет исполнен с момента получения вышеуказанного постановления (л.д. 61).

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем вручены должнику повестки о необходимости явки генерального директора ООО "ТюменьПроектСервис" Фадина Г.П. в РОСП Ленинского АО г. Тюмени для дачи объяснений 23.08.2007 и 27.08.2007 (л.д. 15,18, 62).

В назначенное время 23.08.2007 генеральный директор должника к судебному приставу-исполнителю не явился, в канцелярию РОСП Ленинского АО г. Тюмени обществом было сдано письмо о том, что Фадин Г.П. находится в командировке с 22 по 25 августа 2007 года (л.д. 16).

В назначенное время 27.08.2007 Фадин Г.П. также не явился. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени представлены не были.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Козловой Н.В. 28.08.2007 вынесено постановление о принудительном приводе Фадина Г.П. 30.08.2007 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 63).

На основании данного постановления судебными приставами по ОУПДС 30.08.2007 осуществлен принудительный привод Фадина Г.П.

Полагая, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом уточнения требований заявителем, заявление л.д. 26-30).

09.10.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьПроектСервис" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из смысла положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, если установит, что оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требования, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 указанного Федерального закона также предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством (статьи 34, 35 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя граждане и должностные лица подвергаются приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представлять интересы должника-организации в исполнительном производстве могут как первый руководитель, так и представитель по доверенности, то есть лицо, чьи полномочия надлежащим образом удостоверены.

Материалами дела подтверждено и ООО "ТюменьПроектСервис" по существу не оспаривается, что ни 23.08.2007, ни 27.08.2007 законный представитель общества - генеральный директор Фадин Г.П. к судебному приставу-исполнителю не явился.

По утверждению ООО "ТюменьПроектСервис", 23.08.2007 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени явился уполномоченный представитель должника Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности N 18 от 22.08.2007, однако, доказательств данного факта заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, как уже отмечалось выше, в этот же день в канцелярию РОСП Ленинского АО г. Тюмени (а не самому судебному приставу-исполнителю) поступило заявление о невозможности явки Фадина Г.П. в связи с его нахождением в командировке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает явку в указанный день лица, представляющего интересы должника на основании документа, удостоверяющего должным образом наличие таких полномочий.

В любом случае 27.08.2007 по требованию судебного пристава-исполнителя генеральный директор ООО "ТюменьПроектСервис" Фадин Г.П. не явился, доказательств уважительности причин неявки руководителя должника судебному приставу-исполнителю представлено не было, а потому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу Фадина Г.П. полностью соответствуют статье 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ООО "ТюменьПроектСервис" в апелляционной жалобе на некорректное поведение судебного пристава-исполнителя (отсутствие форменной одежды, разговор на "повышенном тоне" и т.п.) носит голословный характер, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2007 в отношении Фадина Г.П. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен в отношении должностного лица организации-должника, которое в случае несогласия с его содержанием не лишено права обжаловать его в установленном законном порядке (рассмотрение данного вопроса не относится к подведомственности арбитражного суда).

Даже если принять во внимание изложенные доводы ООО "ТюменьПроектСервис", то заявителем апелляционной жалобы не названо каким образом данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и охраняемые интересы общества как стороны исполнительного производства, что является необходимым условием для признания таких действий незаконными.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ТюменьПроектСервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 23 и 30 августа 2007 года о предоставлении заверенных копий договоров, заключенных ООО "ТюменьПроектСервис" с третьими лицами, предметом которых является участие в строительстве здания или выполнение любых строительных монтажных работ, а также договоров по вопросам инвестирования на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, поскольку указанные действия напрямую связаны с возбужденным в отношении должника исполнительным производством N 11410-21/07, целью которого является недопущение заключения ООО "ТюменьПроектСервис" любых договоров с третьими лицами, касающихся спорного земельного участка.

Нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены какие-либо особенности исполнения требований исполнительных листов о принятии обеспечительных мер, следовательно, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится подобный исполнительный лист, обязан осуществлять контроль за соблюдением запрета весь период действия обеспечительных мер, а не оканчивать исполнительное производство сразу после вынесения постановления об объявлении должнику установленного судом запрета.

Таким образом, требованиями от 23 и 30 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем не только не нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, напротив, такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного листа N 116937 и полностью соответствуют пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту1 статьи 4, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не установлено судом апелляционной инстанции и наличия оснований для удовлетворения требования ООО "ТюменьПроектСервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по требованию о прекращении строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30.08.2007 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени от взыскателя ООО "Солитон-Офис" поступило заявление о том, что имеются достаточные основания полагать о вступлении должника в договорные отношения с третьими лицами, а именно: ООО СК "Норд-Строй". Так, на спорном земельном участке установлены строительные вагончики, монтируется ограждение строительной площадки, а потому взыскатель просит предпринять предусмотренные законом меры (л.д. 70).

В связи с поступлением означенного заявления судебный пристав-исполнитель Козлова Н.В. 30.08.2007 года осуществила выход на данный земельный участок, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксировавший, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070 ООО СК "Норд-Строй" проводятся работы по ограждению строительной площадки на основании договора генподряда от 19.07.2007 N 1 (л.д. 71).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Козловой Н.В. в адрес должника или иных лиц были выставлены требования о прекращении строительно-монтажных работ на спорном земельном участке, а потому требование ООО "ТюменьПроектСервис" о признании таких действий незаконными не может быть удовлетворено в силу того, что такие действия судебным приставом-исполнителем просто не совершались.

Что касается довода ООО "ТюменьПроектСервис" о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес ООО "СК "Норд-Строй", о немедленном предоставлении договоров, предметом которых является участие в строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, в обоснование которого заявитель ссылается на письмо прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени N 2105ж/07 от 04.10.2007, то он расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Изложенный довод заявителя апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения какого-либо из заявленных ООО "ТюменьПроектСервис" требований, поскольку оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес иной организации требования о предоставлении документов никоим образом не нарушают права ООО "ТюменьПроектСервис".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на непосредственное исполнение требований исполнительного документа и осуществленных в рамках исполнительного производства N 11410-21/2007.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "ТюменьПроектСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении таких действий каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьПроектСервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-5287/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко