Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 08АП-3223/2007

город Омск

25 января 2008 г.

Дело N А75-5398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2007) индивидуального предпринимателя Калгановой Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2007 года по делу N А75-5398/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Калгановой Александры Николаевны

к ответчику: Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об исполнении обязательств по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Калгановой Александры Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калганова Александра Николаевна (далее - ИП Калганова А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Администрация Кондинского района, ответчик) об исполнении обязательств по договору от 09 июля 2003 года на демонтаж остановочного павильона "Красная шапочка" по ул. Ленина пгт. Междуреченский (далее - договор).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и теми обстоятельствами, что истцу на праве собственности принадлежал торговый павильон, находящийся по адресу: ул. Ленина, 16А, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский округ, Тюменская область. По условию договора, заключенного с Администрацией Кондинского района, истец освобождает торговый павильон, подлежащий сносу в связи с реконструкцией и благоустройством ул.Ленина, а ответчик обязуется безвозмездно передать в собственность истца другое торговое помещение площадью не менее 28 кв.м. Взамен в пользование истца ответчиком был передан остановочный комплекс по адресу: ул. Кедровая, 7А, пгт. Междуреченский. Однако, обязательства по передаче указанного комплекса в собственность истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2007 года по делу N А75-5398/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд мотивировал решение тем, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", предусматривающим возмездность отчуждения находящегося в собственности муниципальных образований имущества. Вследствие чего, договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. Вместе с тем, истец имеет возможность защитить свое право иным способом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно передать в его собственность остановочный комплекс, расположенный по адресу: ул. Кедровая, 7Б, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Вывод суда о том, что договор в части безвозмездной передачи в собственность истца торгового помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, необоснован, так как на период заключения и исполнения данного договора Закон о приватизации утратил силу. Кроме того, договор содержит положения об изъятии имущества для муниципальных нужд, определяющих порядок компенсации истцу изъятого органами местного самоуправления имущества.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Калгановой А.Н., Управлением жилищно-коммуального хозяйства муниципального образования Кондинский район (правопреемник - ответчик) и Управлением делами Междуреченской территории (далее - Управление делами) был заключен договор на демонтаж остановочного торгового павильона "Красная шапочка" по ул. Ленина пгт. Междуреченский от 09 июля 2003 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора истец освобождает находящийся в его собственности остановочный торговый павильон, расположенный по ул. Ленина, 16А пгт. Междуреченский, подлежащий сносу в связи с реконструкцией и благоустройством ул. Ленина пгт. Междуреченский. Управление делами определяет и согласовывает место установки магазина-павильона. Ответчик обязуется в течение трех месяцев со дня подписания договора безвозмездно передать в собственность истца торговое помещение не менее 28 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 марта 1999 года истец на момент заключения договора владел на праве собственности остановочно-торговым павильоном по адресу: ул. Ленина, 16А, полезной площадью 47,81 кв.м.

На основании приказов Управления муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования "Кондинский район" N 621-3 от 16 августа 2004 года "О согласовании места размещения объекта", N 622-з от 16 августа 2004 года "Об утверждении проекта границ земельного участка", N 628-з от 17 августа 2004 года "О предоставлении земельного участка в аренду А.Н. Калгановой" с истцом был заключен договор аренды земельного участка N 222-Ф от 17 августа 2004 года с кадастровым номером 86:01:04:01:33:41 общей площадью 0,0072 га для размещения остановки-магазина по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Кедровая, 7А.

Постановлением главы городского поселения Междуреченский N 27 от 07 июня 2006 года "Об изменении и присвоении почтового адреса" на основании личного заявления А.Н. Калгановой остановочному комплексу совместно с земельным участком площадью 0,0072 га присвоен новый почтовый адрес: ул. Кедровая, 7Б, пгт. Междуреченский.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества, составляющего Местную казну муниципального образования Кондинский район N 964/09.07, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района по состоянию на 13 сентября 2007 года, сооружение остановочный комплекс под торговое помещение и остановку по адресу: ул. Кедровая, 7Б, пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО-Югры, Тюменской области, составляет местную казну муниципального образования Кондинский район.

Истец, считая, что ответчиком условия договора в части безвозмездной передачи названного остановочного комплекса в собственность истца не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из пункта 3 статьи 1 Устава Кондинского района, принятого решением Думы Кондинского района от 02 июня 2005 года N 386 в редакции внесенных изменений и дополнений решением Думы Кондинского района от 22 ноября 2006 года N 228, и зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 28 декабря 2006 года, Кондинский район в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 ноября 2004 года N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенным статусом муниципального района.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывают о возмездном характере отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящей статьей.

Такой способ приватизации муниципального имущества, как его безвозмездная передача в собственность граждан, статьей 13 названного Закона не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречии закрепленного в договоре условия о безвозмездной передаче в собственность истца торгового павильона, находящегося в муниципальной собственности, требованиям гражданского законодательства и федерального законодательства о приватизации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор в части безвозмездной передачи торгового павильона в собственность истца не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" при правовой оценке условий договора ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого спора, поскольку на момент заключения данного договора действовали нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принятого взамен утратившего силу вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ.

Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции решение по делу вынесено, исходя из заявленных требований истца об исполнении ответчиком обязательств по договору. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения договора об изъятии имущества для муниципальных нужд, определяющие порядок компенсации истцу изъятого органами местного самоуправления имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы не были предметом рассматриваемого иска, в порядке статьи 49 АПК РФ предмет или основание исковых требований до принятия судебного акта истцом не изменялись.

Вместе с тем, как правильно указал суд, у истца имеется возможность защитить свои гражданские права иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобой ввиду отказа в ее удовлетворении возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2007 года по делу N А75-5390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина