Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2546/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А75-4653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2007) Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу N А75-4653/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

о признании незаконными действий государственного органа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску - Бадрутдинов Р.Р. по доверенности N 27/27/2-35 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Абрамов К.В. по доверенности N 01-246 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, инспекция) о признании отказа Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939 в государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939, незаконным и обязании ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбербанк России ОАО дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 заявленные Сбербанком России ОАО требования удовлетворены. Отказ в государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939, признан незаконным.

Арбитражный суд также обязал ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля, кроме того, взыскал с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - УВД по городу Нижневартовску, Управление) судебные расходы в сумме 13853 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 11853 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Не согласившись в указанным решением суда, УВД по городу Нижневартовску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России ОАО требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с приложением N 7 к приказу УВД по городу Нижневартовску N 454 от 07.06.2007 "Об утверждении Положений о подразделениях УВД по городу Нижневартовску" является структурным подразделением Управления. В свою очередь, УВД по городу Нижневартовску не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, о времени и месте рассмотрения дела Управление не извещалось. Арбитражный суд первой инстанции, признавая в качестве ответчика по делу ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, тем не менее, взыскал судебные расходы с другого лица - УВД по городу Нижневартовску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УВД по городу Нижневартовску Восьмой арбитражный апелляционный суд 29.11.2007 принял постановление (в полном объеме постановление изготовлено 05.12.2007) об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу N А75-4653/2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановил в соответствии с частью 5 указанной статьи перейти к рассмотрению арбитражного дела N А75-4653/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - УВД по городу Нижневартовску, в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.01.2008 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконными действий ГИБДД УВД по городу Нижневартовску по отказу в государственной регистрации транспортного средства - автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5" и обязании зарегистрировать данное транспортное средство, а также отнесении судебных расходов на УВД по городу Нижневартовску.

Представитель УВД по городу Нижневартовску заявленные Сбербанком России ОАО требования по существу расценил как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно УВД по городу Нижневартовску в представленном отзыве ссылается на статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Поскольку представленный на государственную регистрацию автомобиль специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", по мнению УВД по городу Нижневартовску, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел установленную процедуру передачи имущества филиалу (наделения его имуществом) ввиду отсутствия надлежащим образом изданного головным предприятием приказа, то, соответственно, в головном предприятии отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данное имущество, и возникает несоответствие данных бухгалтерского баланса головного предприятия по приобретенному филиалом имуществу.

Управление также указывает, что Сбербанком России ОАО в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, поданном в арбитражный суд, не приложены копия Положения о филиале - Нижневартовском отделении N 5939, утвержденного создавшим его юридическим лицом АК Сбербанк РФ (пункт 23 приложения), а также копия доверенности на заместителя управляющего Нижневартовским отделением Н.А. Агарковой (пункт 24). Отсутствуют данные документы и у УВД по городу Нижневартовску.

Требование Банка в части взыскания судебных расходов представитель УВД по городу Нижневартовску отклонил, указав, что надлежащим ответчиком по данному требованию в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должна являться казна Российской Федерации. В случае рассмотрения судом апелляционной инстанции данного требования по существу УВД по городу Нижневартовску просит применить принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об его отложении инспекцией заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

В материалах дела имеется отзыв ГИБДД УВД по городу Нижневартовску на заявленные Сбербанком России ОАО требования (л.д. 52-53), представляемый инспекцией в суд первой инстанции, согласно которому ГИБДД УВД по городу Нижневартовску заявленные требования расценивает как несостоятельные ввиду непредставления Банком для государственной регистрации спорного автомобиля приказа юридического лица (ОАО АК Сберегательный банк РФ г. Москва) о наделении Нижневартовского филиала транспортным средством, а именно: автомобилем специальным "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", наличие которого предусмотрено пунктом 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59. Представленная на государственную регистрацию копия приказа Сберегательного банка РФ N 407-о от 25.04.2003 во внимание ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не принимается, поскольку должен быть представлен оригинал такого документа, кроме того, в приказе не оговорено, какой филиал наделяется транспортным средством и каким транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела, заявление Сбербанка России ОАО, отзывы УВД по городу Нижневартовску и ГИБДД УВД по городу Нижневартовску на заявленные требования, выслушав представителей УВД по городу Нижневартовску и Сбербанка России ОАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939 по договору N 779 от 25.12.2006 приобретен автомобиль специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5" по цене 969998,94 руб., в том числе НДС - 147965 руб. 94 коп. Таким образом, цена автотранспортного средства без учета налога составила 822033 руб.

06.06.2007 Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в ГИБДД УВД по городу Нижневартовску для государственной регистрации приобретенного транспортного средства, оформив при этом заявление N 164602 установленного образца с приложением всех необходимых документов.

14.06.2007 ГИБДД УВД по городу Нижневартовску было выдано заключение об отказе в производстве регистрационного действия по причине непредставления приказа от юридического лица о наделении филиала транспортным средством.

Полагая, что указанные действия ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Банка, Сбербанк России ОАО в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, дополнив их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования о признании незаконными действий государственного органа и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938" Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской федерации (далее по тексту - Правила регистрации автомототранспортных средств), устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 35 Правил регистрации автомототранспортных средств при регистрации транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения филиалов (представительств, корреспондентских пунктов), являющихся обособленными подразделениями юридических лиц и указанных в учредительных документах создавших их юридических лиц, дополнительно представляется приказ (распоряжение) юридического лица о наделении филиала (представительства) транспортными средствами, в том числе приобретаемыми филиалом (представительством) на основании доверенности для юридического лица (для филиалов (представительств) российских юридических лиц).

Как следует из заключения должностного лица на заявлении Банка N 164602 о государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", отказом в государственной регистрации данного автомобиля послужило именно отсутствие данного приказа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с указанным заявлением для государственной регистрации Банком, в числе прочего, представлялись приказ Сбербанка России ОАО N 407-О от 25.04.2003, а также постановление правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО N 4 от 24.03.2006.

Согласно приказу Сбербанка России ОАО N 407-О от 25.04.2003 филиалы Сбербанка России ОАО (территориальные банки, отделения) наделяются транспортными средствами, которые учитываются к моменту издания настоящего приказа на самостоятельных балансах, а также приобретаются вновь, кроме того, руководителям филиалов предоставлено право принятия решений о регистрации и снятии с учета транспортных средств.

В соответствии с постановлением правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО N 4 от 24.03.2006 в смету затрат на 2 квартал 2006 года включено приобретение спецавтомобилей для отделений и аппарата Западно-Сибирского банка на общую сумму 12775 тыс. руб. (без НДС), в том числе Нижневартовскому ОСБ на сумму 895 тыс. руб.

С учетом содержания означенных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ГИБДД УВД по городу Нижневартовску отказа в государственной регистрации спорного автотранспортного средства по мотиву отсутствия приказа от юридического лица о наделении филиала транспортным средством, поскольку заявителем был представлен приказ Сбербанка России ОАО N 407-О от 25.04.2003, в соответствии с которым головной банк, являющийся самостоятельным юридическим лицом, предоставляет руководителям филиалов право принятия решений о регистрации автотранспортных средств, а также постановление правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО N 4 от 24.03.2006.

Доводы ГИБДД УВД по городу Нижневартовску о непредоставлении оригинала приказа N 407-О от 25.04.2003, отсутствии в приказе указания на то, какой филиал наделяется транспортным средством и каким транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве основания произведенного отказа в государственной регистрации в заключении должностного лица инспекции данные доводы указаны не были.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили данные действия.

С учетом содержания данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ГИБДД УВД по городу Нижневартовску наличия оснований для отказа Сбербанку России ОАО в государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5".

С учетом изложенного, требование заявителя о признании таких действий инспекции незаконными с устранением имеющих место нарушений права Банка в виде обязания ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию данного автомобиля подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что, вопреки утверждению УВД по городу Нижневартовску о ГИБДД УВД по городу Нижневартовску как ненадлежащем ответчику по делу ввиду того, что инспекция является структурным подразделениям Управления, при рассмотрении данного требования инспекция является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств именно Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, осуществляя подразделениями Госавтоинспекции, в том числе регистрацию транспортных средств (пункт 1.1 Правил).

Указанный вывод следует также из буквального содержания полного названия данных Правил - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской федерации. Следовательно, действия по государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5" в рассматриваемой ситуации могут быть совершены только ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

Ссылка УВД по городу Нижневартовску на издание приказа N 407-О от 25.04.2003 ранее приобретения указанного автотранспортного средства расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку содержание данного приказа необходимо оценивать в совокупности с положениями постановления правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО N 4 от 24.03.2006, а действующее законодательство не ограничивает право головной организации на издании одного приказа, предоставляющего руководителям филиалов право самостоятельного принятия решений о регистрации транспортных средств.

Что касается доводов УВД по городу Нижневартовску о непрохождении автомобилем "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5" установленной процедуры передачи имущества филиалу со ссылкой на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также о несоответствии данных бухгалтерского баланса головного предприятия по приобретенному филиалом имуществу, то они не приняты судом апелляционной инстанции.

Указанное, действительно, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета как головной организацией, так и филиалом, но никоим образом не подтверждает наличие оснований для отказа заявителю в государственной регистрации данного транспортного средства.

Также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод УВД по городу Нижневартовску о неподтверждении полномочий правления Западно-Сибирского банка, в обоснование которого Управление указывает, что Нижневартовское отделение N 5939 является филиалом Сбербанка России ОАО (г. Москва), а не филиалом Западно-Сибирского банка.

Издание правлением Западно-Сибирского банка постановления N 4 от 24.03.2006, касающегося и Нижневартовского отделения Сбербанка России ОАО, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует структуре головной организации - Сбербанка России ОАО. В случае сомнения регистрирующего органа о наличии у Западно-Сибирского банка таких полномочий ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не было лишено право затребовать их подтверждение, либо отказать в государственной регистрации по данному основанию, что инспекцией сделано не было, а потому изложенное не может свидетельствовать о законности произведенного инспекцией отказа в государственной регистрации.

Доводы УВД по городу Нижневартовску о неприложении Сбербанком России ОАО к заявлению копий Положения о филиале Нижневартовского отделения N 5939, утвержденного создавшим его юридическим лицом АК Сбербанк РФ, доверенности на заместителя управляющего Нижневартовским отделением Н.А. Агарковой противоречат имеющимся материалам дела (л.д. 31-39, 41-45).

Обязанность высылать данные документы в адрес заинтересованных лиц у заявителя отсутствовала, поскольку положение и доверенность относятся к пакету документов, необходимых для подачи заявления в арбитражный суд, перечень которых установлен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения правоспособности организации, являющейся заявителем, и наличия полномочий лица, подписавшего заявление от имени организации. УВД по городу Нижневартовску не лишено право ознакомиться с содержанием данных документов путем ознакомления с материалами дела.

Требование Сбербанка России ОАО о взыскании судебных расходов в сумме 33300 руб. 00 коп. подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств регистрация спорного автотранспортного средства возложена на ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, а отказ в ее проведении и осуществление таких действий заявлены Сбербанком России ОАО в качестве основного требования, судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении настоящего требования, подлежат взысканию с УВД по городу Нижневартовску.

Указанный вывод следует из Положения об отделе ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, согласно которому инспекция является структурным подразделением Управления, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции, возложенные на Госавтоинспекцию, а также Положения об УВД по городу Нижневартовску, утвержденного приказом УВД по Ханты-Мансийского автономному округу от 19.01.2007 N 48.

Пункт 9 Положения об УВД по городу Нижневартовску устанавливает, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

Ссылка УВД по городу Нижневартовску на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная правовая норма подлежит применению только в случае возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Причем, понятие вреда, используемое в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что включает утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой же ситуации речь идет о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение расходов.

В доказательство понесения заявителем расходов в материалы дела представлены: авиабилеты N N 6183050650, 6183050649, 6184956497, 6184956498, 6184959147, квитанции разных сборов NN 96483651, 96967971, 99416100, счета NN 3385, 3337, 3291, 3267, кассовые чеки от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 14.08.2007, от 13.08.2007, от 05.09.2007, от 19.09.2007.

Разумный предел расходов на оплату услугу представителей, установленный в качестве критерия определения размера таких расходов частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний (предварительных и основных) по данному делу, категорию дела, содержание заявления Сбербанка России ОАО, необходимость участия представителя Банка в судебных заседаниях, а также принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела и соответствующим данному критерию размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 15519 руб. 00 коп.

Указанная сумма складывается из следующего: участие в предварительном судебном заседании 16.08.2007 - стоимость перелета в размере 4132 руб. 00 коп., проживание в гостинице 16.08.2007 в размере 1190 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 05.09.2007 - стоимость перелета в размере 4132 руб. 00 коп., проживание в гостинице 05.09.2007 в размере 2000 руб. 00 коп. (частично, с учетом критерия соразмерности оказанной услуги и ее стоимости); участие в судебном заседании 19.09.2007 - стоимость перелета в размере 2065 руб. 00 коп. (представлен авиабилет о перелете только в одну сторону), проживание в гостинице 19.09.2007 в размере 2000 руб. 00 коп. (частично, с учетом критерия соразмерности оказанной услуги и ее стоимости).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Сбербанка России ОАО в суде первой инстанции в размере 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УВД по городу Нижневартовску.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная УВД по городу Нижневартовску за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Управление, поскольку фактически по существу рассматриваемых требований апелляционная жалоба УВД по городу Нижневартовску судом апелляционной инстанции не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939 в государственной регистрации автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5", принадлежащего на праве собственности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939, в связи с его несоответствием пункту 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59.

Обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию автомобиля специальный "Практик-19274" на базе "Mitsubishi L 200 2.5".

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску, находящемуся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 28, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 10, судебные расходы в сумме 17519 руб. 00 коп., в том числе судебные издержки в сумме 15519 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер