Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2486/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А81-3393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2007) Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2007 года по делу N А81-3393/2007 (судья Максимова О.В.) об отказе в обеспечении иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Манометр" о взыскании 137674,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее истец, Департамент недвижимости, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива "Манометр" (далее Кооператив, ответчик) неосновательного обогащения за пользование без установленных законом или договором оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, в размере 114094,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005 по 31.07.2007 года в сумме 23579,56 рублей.

Заявлением, поданным в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 1 лист 44), Департамент недвижимости просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением по делу от 20.08.2007 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также совершения ответчиком действий, направленных на неисполнение решения суда.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2007 года отменить, принять по заявлению новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что уклонение ответчика на протяжении длительного времени от уплаты задолженности за пользование земельным участком свидетельствует о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что сложившаяся практика на территории муниципального образования свидетельствует о том, что недобросовестные арендаторы в процедурах принудительного исполнения судебных актов о взыскании с них задолженности преднамеренно осуществляли отчуждение движимого и недвижимого имущества, снимали остатки на расчетных счетах, тем самым, препятствуя исполнению решений суда.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление о вручении к заказным письмам N 52964 4 ( истцу) и N 52965 1 (ответчику).

От истца да начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2007 года по делу N А81-3393/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, заявитель (истец) не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или возможного причинения ущерба заявителю в случае неприятия обеспечительных мер.

Так, ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец не указывает на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Кооператива скрыть свое имущество с целью уклонения от оплаты долга.

Напротив, в деле имеется доказательства обратного, в частности, отзыв на иск, гарантийное письмо, в которых ответчик не отрицает наличие задолженности и обязуется ее погасить.

Доводы истца о недобросовестности арендаторов в целом имеют отношение к неопределенному кругу лиц и не могут учитываться применительно к возникшему между сторонами спору.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле.

Ссылка на длительное неисполнение обязательства по оплате не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не требование об исполнении договорного обязательства.

Правомерность применения норм о неосновательном обогащении и, соответственно, право на удовлетворение иска устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

К тому же длительность периода возникновения задолженности не относится к основаниям принятия обеспечительных мер.

Тем более, что в деле нет доказательств обращения к ответчику о погашении задолженности.

Приложенные к исковому заявлению уведомления (том дела 1 листы 9, 10) во внимание не принимаются, поскольку доказательств их направления ответчику не имеется, а подпись лица на уведомлении N 2181 не содержит расшифровки, т.е. не позволяет установить, что вручена уполномоченному лицу ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2007 года по делу N А81-3393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина