Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3139/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А70-6757/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н. , Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2007) открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по делу N А70-6757/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) вынесенного по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" об обеспечении иска открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", обществу с ограниченной ответственностью "Камион",

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области

о признании недействительными соглашений об отступном

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменский бройлер" - Шолохов В.В. по доверенности от 09.01.2008, Саргин А.Е. по доверенности N 2 от 08.11.2007,

от ООО "Ореол" - представитель не явился,

от ООО "Камион" - представитель не явился,

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился,

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области - представитель не явился,

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - ОАО "Тюменский бройлер") 06.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол"), обществу с ограниченной ответственностью "Камион" (далее - ООО "Камион") о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных ответчиками 29.03.2007 с целью прекращения обязательств по договору займа от 18.03.2007.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями соглашений об отступном ООО "Ореол" (должник по договору займа) в счет погашения 120000000руб. задолженности передало ООО "Камион" (кредитор по договору займа) недвижимое имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: 72:17:07 04 006:0049; 72:17:09 05 003:0002; 72:17:09 05 003:0003; 72:17:09 05 003:0011; 72:17:09 08 003:0067; 72:17:09 08 003:0068; 72:17:09 08 003:0069; 72:17:09 08 003:0070; 72:17:09 08 003:0071; 72:17:09 08 003:0072; 72:17:09 08 003:0073; 72:17:09 08 003:0074; 72:17:09 08 003:0075. Истец считает, что правомочия по распоряжению указанными земельными участками не могут быть реализованы ООО "Ореол", так как правообладателем земельного участка площадью 1056га, из которого сформированы спорные земельные участка, является ОАО "Тюменский бройлер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее - Управление Роснедвижимости по Тюменской области), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тюменской области"), Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Одновременно с подачей иска ОАО "Тюменский бройлер" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Камион" совершать любые сделки в отношении спорных земельных участков, а УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - запретить совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, регистрацией перехода права собственности, либо установлением обременений в отношении указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по делу N А70-6757/12-2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тюменский бройлер" об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы ОАО "Тюменский бройлер" о необходимости предотвращения ущерба и его значительности для истца ничем не подтверждаются, а утверждения о возможном отчуждении ООО "Камион" земельных участков носят предположительный характер. Кроме того, исковые требования заявлены о признании недействительными соглашений об отступном, таким образом, возможное отчуждение ответчиком спорных земельных участков не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "Тюменский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что права ОАО "Тюменский бройлер" на спорные земельные участки нарушены, возможность отчуждения ответчиком - ООО "Камион" указанных земельных участков реально существует, истребуемые обеспечительные меры являются целесообразными, направлены на сохранение баланса взаимных интересов сторон и гарантируют возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения иска.

ООО "Ореол", ООО "Камион", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Управление Роснедвижимости по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что его интересы обжалуемым определением не нарушаются и возражения на апелляционную жалобу у него отсутствуют.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. На вопрос суда представители истца пояснили, что с повторным заявлением об обеспечении иска ОАО "Тюменский бройлер" не обращалось. К настоящему времени исковые требования не изменены, в том числе отсутствует требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Материально-правовое требование (предмет) предъявленного ОАО "Тюменский бройлер" иска состоит в признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 29.03.2007 между ООО "Ореол" и ООО "Камион".

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику - ООО "Камион" совершать любые сделки в отношении спорных земельных участков, а Управлению ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - запретить совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, регистрацией перехода права собственности либо установлением обременений в отношении указанных земельных участков.

Однако в случае удовлетворения иска о признании недействительными оспариваемых сделок, принимаемое арбитражным судом решение не предполагает его принудительного исполнения и выдачу исполнительного листа.

Соответственно, отсутствует вероятность неисполнения в будущем судебного акта, не подлежащего с учетом его содержания исполнению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". И поэтому не имеется такого основания для принятия обеспечительных мер как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что идентичные испрашиваемым обеспечительные меры приняты по другому делу - N А70-6043/12-2007 по иску ОАО "Тюменский бройлер" к ООО "Камион" и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным регистрации права собственности и обязании исключить записи о принадлежности на праве собственности земельных участков (третьи лица: Управление Роснедвижимости по Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тюменской области", Администрация Тюменского муниципального района , ООО "Ореол"). Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Камион" совершать любые сделки со спорными земельными участками, а УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, регистрацией перехода права собственности, либо установлением любых обременений в отношении спорных земельных участков, приняты постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу N Ф04-31/2008(395-А70-28). Доказательств того, что указанные обеспечительные меры отменены, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ОАО "Тюменский бройлер" ссылается на то, что его права на спорные земельные участки нарушены, существует реальная возможность отчуждения спорных земельных участков ООО "Камион". Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик имеет намерения и предпринимает действия по отчуждению имущества. Такие доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Тюменский бройлер" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения. Апелляционная жалоба ОАО "Тюменский бройлер" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по делу N А70-6757/12/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А.Зиновьева