Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-3164/2007

город Омск

24 января 2008 г.

Дело N А75-5464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2007) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 октября 2007 года по делу N А75-5464/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - Гидроспецстрой" к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска

о взыскании 36 718 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Иртыш - Гидроспецстрой" - представитель Котов М.А. по доверенности от 20.12.2007.

от Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") 30.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства города Ханты-Мансийска (далее - Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска) о взыскании 4417852руб. 46коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору N 15 от 08.11.2005 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N2 и N3 в 77 квартале города Ханты-Мансийска, а также 625862руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" указало, что Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска не полностью исполнило обязательства по оплате по заключенному между сторонами договору N 15 от 08.11.2005. В соответствии с договором стоимость квартир, включенных в раздел 2 договора N 15, составляет 29 566 881 руб. (п. 4.1), и оплату в указанной сумме ответчик должен был произвести не позднее 30.12.2005. Однако фактически оплата произведена на сумму 25 149 028 руб. 54 коп. Задолженность составляет 4 417 852 руб. 46 коп. В связи с нарушением срока оплаты, просрочкой платежа более чем на три месяца Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска несет ответственность по договору (п.4.3), и в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 862 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу N А75-5464/2007 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору N 15 от 08.11.2005. Суд признал, что на сумму 4 269 902 руб. 50 коп. обязательство ответчика перед истцом погашено путем проведения взаимозачетов однородных требований между истцом, ответчиком и физическими лицами. Кроме того, суд учел, что в оплату стоимости строительства однокомнатной квартиры под строительным номером 8, общей площадью 46, 26 кв.м, расположенной в секции N 6 строящегося жилого дома (строительный номер 2), которая включена в перечень квартир по договору N 15 от 08.11.2005 (подпункт 16 пункта 2.1 договора), истцу перечислено 900 000 руб. Решетниковыми по ранее заключенному между ними и ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" инвестиционному договору. Договор о долевом участии в строительстве этой квартиры заключен Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска с Решетниковыми по просьбе истца, изложенной в письме N 37 от 13.02.2003. Суд не принял довод истца о недоказанности уплаты Решетниковыми суммы 900 000 руб., так как истец признал данный факт в своем письме исх. N 37 от 13.02.2003.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 147 949 руб. 96 коп. задолженности и начисленных на неё процентов в сумме 20 959 руб. 58 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В части отказа во взыскании суммы 4 269 902 руб. 50 коп. решение суда истец не оспаривает, однако, считает, что в сумме 147 949 руб. 96 коп. иск подлежит удовлетворению. По мнению истца, перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. Решетниковыми на счет ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" не является надлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика перед истцом, и не означает прекращение долга ответчика в оставшейся части - 147 949 руб. 96 коп. В связи с чем истец просит решение по делу отменить в части, взыскать с ответчика 147 949 руб. 96 коп. основного долга и 20 959 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что письмо N 37, на которое в решении ссылается суд первой инстанции, не имеет к договору N15 никакого отношения, так как оно датировано 2003 годом, а договор заключен в 2005 году.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 19.10.2007 в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002- 2003 годах между истцом и физическими лицами были заключены инвестиционные договоры, согласно которым физические лица выступали участниками строительства жилых домов N 2 и N 3 в 77 квартале города Ханты-Мансийска. С целью получения денежных средств для выполнения своих финансовых обязательств по данным инвестиционным договорам, некоторые физические лица обращались в орган местного самоуправления для предоставления жилищной субсидии на приобретение жилья. Согласно действующему в то время Положению о порядке предоставления жилищных субсидий, субсидии не могли перечисляться напрямую на счет подрядной организации, а перечислялись на счет заказчика строительства жилого дома. Заказчиком строительства жилых домов в 77 квартале выступало МУ "Комитет по строительству и архитектуре", которое являлось структурным подразделением ответчика, поэтому в целях реализации прав физических лиц на получение жилищных субсидий на приобретение жилья ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" обращалось к ответчику с письмами о заключении договоров долевого участия с указанными им физическими лицами. Ответчик заключал договоры с физическими лицами на условиях истца. Таким образом, были заключены договоры истца и ответчика с одними и теми же физическими лицами, предметом которых являлись одни и те же квартиры, договоры заключены на одну и ту же сумму. Впоследствии с целью урегулирования взаимоотношений физические лица расторгли инвестиционные договоры, ранее заключенные ими с ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", а денежные средства, перечисленные ими на расчетный счет ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", были зачтены в счет оплаты по договорам, заключенным между физическими лицами и Департаментом, и в счет оплаты по договору N 15 от 08.11.2005, заключенному между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10 мая 2007 года по делу N Ф04-2426/2007 (33593-А75-11) также установлено, что финансирование строительства по договору N15 от 08.11.2005 осуществлялось за счет средств дольщиков, безвозмездных субсидий, выделенных физическим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что долга у ответчика перед истцом по договору N 15 не имеется. Сумма оплаты в размере 4 269 902 руб. 50 коп. получена путем проведения взаимозачетов между истцом, ответчиком и физическими лицами.

Проведение взаимозачетов между истцом, ответчиком и физическими лицами подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмами ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" в адрес Управления развития жилищного строительства города Ханты- Мансийска (N 367 от 24.10.02; N 442 от 28.07.03; N 133 от 07.04.03; N 416 от 03.12.2002; N 132 от 26.04.2002), инвестиционными договорами долевого участия в строительстве жилого дома (N111 от 20.02.03; N 074 от 26.08.02; N 054 от 18.04.02), соглашениями о расторжении инвестиционных договоров, договорами о проведении зачетов взаимных требований (от 28.11.05, 29.11.05, 06.12.05). В части отказа во взыскании указанной суммы истец не оспаривает решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма оплаты получена истцом. По просьбе истца, изложенной в письме N 37 от 13.02.2003, между ответчиком и физическими лицами Решетниковыми был заключен договор о долевом участии в строительстве - строительство однокомнатной квартиры под строительным номером 8, общей площадью 46, 26 кв.м, расположенной в секции N 6 строящегося жилого дома (строительный номер 2), стоимость квартиры составляет 1 387 800 руб. Указанная квартира включена в договор N 15 от 08.11.2005. По инвестиционному договору N 110, раннее заключенному Решетниковыми с истцом, Решетниковыми были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 900 000 руб., уплаченная дольщиками Решетниковыми по инвестиционному договору N 110, не является надлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска по договору N 15 от 08.11.2005 в связи с отсутствием в деле доказательства о проведении зачета указанной суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор N 132 между Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска и Решетниковыми был заключен 14 февраля 2003, в пункте 3.1 договора указано: "Дольщикам в порядке финансирования строительства квартиры в качестве первого взноса засчитываются финансовые средства 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, внесенные дольщиками на расчетный счет ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", справка (письмо ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") прилагается к договору" (л.д.80).

Кроме того, и в самом письме N 37 от 13.02.2003 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" просило внесенный Решетниковыми вклад в сумме 900 000 руб. считать вкладом по договору долевого участия, который необходимо заключить в целях реализации Решетниковыми права на получение жилищных субсидий (л.д. 78).

Доводы истца о том, что письмо N 37 от 13.02.2003 не относится к договору N15 от 08.11.2007, так как оно датировано 2003 годом, также не принимаются апелляционным судом во внимание.

До заключения истцом и ответчиком договора N 15 от 08.11.2005 у ответчика отсутствовало обязательство, предусмотренное пунктами 4.1, 4.2 указанного договора, по оплате стоимости строительства квартир, в связи с чем зачет взаимных требований между истцом, ответчиком и физическими лицами не мог быть осуществлен ранее заключения этого договора.

Кроме того, не оспариваемые истцом взаимозачеты между ним, ответчиком и физическими лицами были произведены аналогичным образом на основании писем 2002 -2003 года и после заключения договора N 15 от 08.11.2005. Отсутствие договора о взаимозачете в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии такого зачета, произведенного между истцом, ответчиком и Решетниковыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу N А75-5464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева