Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-2578/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А75-4212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2007) муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2007 года, принятое по делу N А75-4212/2007 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - Никулина Е.В. по дов. N 07/88 от 03.04.2007 (один год), паспорт 6701 550647 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 01.02.2002;

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - не явился, извещен;

от МУП "Сургутские районные электрические сети" МО Сургутский район - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) предъявлен иск к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "Сургутские районные электрические сети", ответчик), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании солидарно задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 22 631 рубля 62 копеек, в том числе: 19 454 рублей 78 копеек- основного долга и 3 176 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - МУП "Сургутские районные электрические сети" обязательства по договору купли-продажи электрической энергии N 22/007/223 от 01.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2007 года по делу N А75-4212/2007 исковые требования были удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" и открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 19 454 рубля 78 копеек - основного долга, 3 176 рублей 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 905 рублей 26 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 536 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе указывает, что между истцом и МУП "СРЭС" МО СР заключен договор купли-продажи электрической энергии N 22/007/223 от 01.01.2006 года. Согласно п. 5.1 заключенного договора оплата производится по установленным тарифам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец после вступления в силу Постановления N 530 от 31.08.2006г направил в адрес МУП "СРЭС" МО СР дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии, условиями которого был предусмотрен порядок оплаты сверхдоговорного объема поставляемой электрической энергии. П.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено изменение заключенного договора, а напротив условиями протокола согласования исключено положение, обязывающее стороны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Также указывает, что Федеральный Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.01. 1995 года не предусматривает оплату по свободным нерегулируемым ценам. Напротив, настоящим законом запрещается применение иных цен и изменение цен в середине года, изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы, проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год. Такой же порядок действует при утверждении бюджета субъекта Российской Федерации.

Свободные нерегулируемые цены действуют на оптовом рынке, а на розничном рынке свободные цены действуют по договоренности.

Ссылка суда на п. 4 ст. 426 ГК РФ несостоятельна, поскольку при заключении договора купли-продажи с истцом, истец не являлся гарантирующим поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года установлено, что утверждаемые Правила вступают в силу 1 сентября 2006 года и не указано, что они распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу рассматриваемых Правил. В соответствии с пунктом 75 правил энергоснабжения договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Также указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит порядок компенсации отклонений, фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, ввиду его отсутствия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что довод ответчика о том, что условиями заключенного договора не предусмотрено изменение условий договора не может быть принят во внимание, поскольку в предусмотренном Федеральными законами N 41-ФЗ, N 35-ФЗ, N 36-ФЗ порядке Правительством РФ были утверждены Правила розничных рынков, предусматривающие изменение механизма расчетов за электрическую энергию на розничных рынках электроэнергии.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли в рамках заключенного договора по энергоснабжению, то в соответствии со статьями 2, 5 Закона N 41-ФЗ, статьей 6 Закона N 36-ФЗ стороны обязаны соблюдать установленное п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 1 ст. 424 ГК РФ правило о том, что условие о стоимости электрической энергии по договору предписано законом и определяется в соответствии с ценой (тарифами, расценками, ставками), устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами, а также правило о том, что изменение уполномоченным органом установленной им цены или порядка определения такой цены влечет изменение условий договора о цене. В связи с чем, довод ответчика о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абз.1 ст. 424 ГК РФ), при этом в случае необходимости внесения изменений в договор, заинтересованная сторона обязана обратиться в суд с соответствующим заявлением (ст.ст. 450, 451 ГК РФ), является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ.

Учитывая положения императивных норм абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, Правила розничных рынков являются именно тем нормативным актом, в котором предусмотрены новые правила исполнения публичных договоров в связи с чем, необходимости внесения каких-либо изменений в договор, в части цен на электроэнергию, используемых при расчетах по договору, не требуется, следовательно, отсутствует необходимость обращения в суд с требованием о внесении каких-либо изменений в договор, так как условие о цене электроэнергии в договоре энергоснабжения находится за пределами воли сторон, что исключает возможность применения для разрешения настоящего спора положений норм ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ, на что ошибочно указывает ответчик.

Таким образом, считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также не согласен с доводом ответчика о том, что Федеральный Закон "О государственном регулировании тарифов электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14.01.1995 г., не предусматривает оплату электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку, при этом изменение тарифов на электрическую энергию в течение финансового года не допускается. В соответствии с п. 3 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынках. Таким образом, из смысла данной нормы, следует, что существует два вида свободных (нерегулируемых) цен: цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на оптовом рынке и цены, определяемые по соглашению сторон на оптовом и розничном рынках.

ОАО "ТЭК" является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается Свидетельством НП "АТС" от 01.07.2005 за номером 1.000279 (имеется в материалах дела), а также гарантирующим поставщиком электроэнергии на розничном рынке, поэтому, приобретая часть объема электроэнергии по свободным ценам на оптовом рынке электроэнергии ОАО "ТЭК" обязано осуществлять трансляцию свободных цен на электроэнергию, сложившихся на оптовом рынке в порядке, предусмотренном разделом VII Правил розничных рынков, на своих потребителей на розничном рынке электрической энергии, в том числе и на МУП "СРЭС".

Предусмотренный Правительством РФ в Правилах механизм определения свободной цены в полной мере соответствует сущности государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию.

Заключенный между сторонами договор является публичным.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭК" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ОАО "ТЭК" приобрело статус гарантирующего поставщика с сентября 2006 года, а статус субъекта оптового рынка приобрело в 2005 году.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ОАО "ТЭК" (продавец) и МУП "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 22/007/223, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию через сеть ООО "МегионЭнергоНефть", а покупатель обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за фактический объем принятой ответчиком электрической энергии должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Цена по договору купли-продажи предусмотрена разделом 5 и определена исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент заключения договора, и заявленных покупателем договорных величин.

Во исполнение принятых обязательств истец в рамках договора N 22/007/223 от 01 января 2006 года поставил ответчику электрическую энергию.

Согласно актам объема потребления в сентябре 2006 года количество поставленной электрической энергии составило 823 145 кВт.ч., в октябре 2006 года - 1 010 015 кВт.ч., в ноябре 2006 года - 1 060 287 кВт.ч.

Сторонами не оспариваются объемы полученной электрической энергии за указанный период, спор возник по оплате части электроэнергии по свободной нерегулируемой цене в связи с вступлением в силу Постановления Правительства от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту Правила).

12 сентября 2006 года ОАО "ТЭК" направило в адрес ответчика письмо, в котором уведомило о вступлении с 01.09.2006 года Правил, направив дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2006 года, в котором в числе прочего предложено оплачивать электроэнергию по сверхдоговорным объемам по свободным (нерегулируемым) ценам. Данное дополнительное соглашение ответчиком (покупателем) подписано не было.

МУП "Сургутские районные электрические сети" оплатило частично предъявленные счет-фактуры, отказавшись от оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам и возвратило счета-фактуры и акты объема потребления и мощности без оформления.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата за полученную электрическую энергию, последний обратился с требованием о взыскании ее стоимости. Истец определил стоимость объема электрической энергии поставленной ответчику по регулируемым (тарифам) и нерегулируемым (свободным) ценам, применив положения Правил.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, удовлетворил исковые требования, исходя из обязанности ответчика оплачивать часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с положениями Правил, без подписания дополнительного соглашения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

В случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако в силу специальной нормы в отношении такого условия как цена товара, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст. 424 ГК РФ).

В данном случае - это тарифы на электроэнергию, установленные Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора в случаях, предусмотренных соглашением сторон, либо нормативным актом, имеющим силу закона.

Условиями договора N 22/007/223 от 01.01.2006 года не предоставлено право истцу на одностороннее изменение условий договора. Следовательно, внесение изменений в договор в одностороннем порядке возможно в силу закона.

Однако, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, на которые ссылается истец как на основание правомерности изменения тарифа за электрическую энергию в одностороннем порядке, не имеют силу федерального закона, следовательно, не являются нормативным актом, предоставляющим право одностороннего изменения договора.

Поскольку возможность применения свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию не была согласована сторонами по договору от N 22/007/223 от 01.01.2006, следовательно, при расчетах за период с сентября по ноябрь 2006 года стороны обязаны применять регулируемый тариф, установленный уполномоченным органом.

К договору купли-продажи электрической энергии N 22/007/223 от 01.01.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, так как данный договор не обладает признаками публичности.

По смыслу статьи 426 ГК РФ публичным является договор между коммерческой организацией, продающей товар, выполняющей работы или оказывающие услуги и потребителем (постановления Президиума ВАС РФ N 4279/05 от 27.09.2005, N 11857/04 от 05.04.2005).

Ответчик не является потребителем электрической энергии применительно к правилам статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Отношения между сторонами по настоящему делу регулируются правилами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, поскольку между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и МУП "Сургутские районные электрические сети" заключен договор купли-продажи электрической энергии, который по своей правовой природе не отнесен к категории публичных.

До вступления в действие Правил истец обладал статусом энергосбытовой организации в силу ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", т.е. организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил истец приобрел статус гарантирующего поставщика на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" подтвердила, что статус гарантирующего поставщика истец приобрел с 01.09.2006 года.

Согласно п. 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электроэнергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки).

Следовательно, договор купли-продажи электрической энергии, заключенный ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" до вступления в действие Правил, не является публичным, поскольку на момент заключения указанного договора истец не являлся гарантирующим поставщиком.

Введение в действие Правил не означает, что положения, закрепленные в разделе VII (п.п. 106-109), автоматически изменяют условия ранее заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 75 Правил закреплено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими правилами.

Из данной нормы следует вывод, что стороны действующего договора должны внести в него изменения в порядке ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, утверждение истца о том, что изменение тарифа на электрическую энергию находится вне воли сторон, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение норм материального права, которые в настоящий момент не вступили в законную силу.

Истцом предъявлены требования об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию на основании положения пунктов 106-111 раздела VII Правил.

Указанный раздел называется "Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии", который определяет механизм расчета гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых) цен, правила организации расчетов на розничных рынках электрической энергии. Условия применения нерегулируемых (свободных) цен на розничном рынке регламентированы разделом Х1 Правил.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которым утверждены Правила, установлено, что настоящие Правила вступают в силу с даты его официального опубликования, за исключением раздела ХI Правил. Указанный раздел вступает в силу с 01января 2008 года.

Поскольку основание для применения свободных цен в спорном периоде отсутствует, следовательно, поставщик неправомерно требует оплату по нерегулируемым (свободным) ценам.

Ответчиком произведена оплата полученной электроэнергии от поставщика по тарифам, утвержденным Решением РЭК N 96 от 23.08.2006 года, как это предусмотрено п. 5.1 договора от 01.01.2006 года N 22/007/223. В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие данный факт. Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчиком произведена оплата за фактически полученный объем электрической энергии в спорный период по тарифу, утвержденному Решением РЭК N 96 от 23.08.2006 года.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" Муниципального образования Сургутский район удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 года по делу N А75-4212/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" Муниципального образования Сургутский район расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина