Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-2718/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А70-4769/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2007) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2007 года по делу N А70-4769/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Тюмень-полис" о взыскании 808476,58 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" Корякина В.В. по доверенности от 01.08.2007 (один год),

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 963, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Ространссервис" (далее ООО "УТТ-Ространссервис", истец, заявитель, податель жалобы) предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-полис" (далее ООО СК "Тюмень-полис", ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 790901,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17575,58 рублей за период с 24.07.2007 по 15.10.2007 года по ставке 10% годовых.

Решением по делу от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, при которых наступило повреждение застрахованного имущества, не являются страховым случаем, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "УТТ-Ространссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2007 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что повреждение имущества явилось следствием грубой неосторожности владельца транспортного средства, поэтому условия пункта 4.17. Правил страхования и пункта 6.3. договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случае из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным. Следовательно, в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда о причинах пожара пояснил, что водитель не осуществлял ежедневного осмотра автобуса, автобус был неисправен, в связи с чем и произошло его возгорание (протокол судебного заседания от 24.01.2008 года).

Ответчик считает отказ в выплате возмещения обоснованным, а ссылки истца на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 N 75 не подлежащими применению в настоящем случае (отзыв на иск).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 52958 3).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2007 года по делу N А70-4769/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

12 апреля 2007 года между ООО "Страховая компания "Тюмень-полис" ("страховщиком") и ООО "УТТ-Ространссервис" ("страхователем") был заключен договор N 000352 добровольного страхования транспортного средства - автобуса HUYDAI Aero-T, г.н Н 747 НМ 86, страховые риски - угон, ущерб, сроком на 12 месяцев (пункты 1.1., 1.3., 7.1. договора).

Заключение договора подтверждено выдачей страхователю страхового полиса серии ТР-ЮР N 000352.

02 июля 2007 года на трассе федеральной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск в 19-35 часов произошло возгорание застрахованного автомобиля (акт о пожаре, том дела 1 лист 13).

В соответствии с отчетом N 283 от 05.06.2007 года, составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", сумма ущерба от пожара составила 790901, 0 рублей.

При осмотре транспортного средства было установлено, что в результате пожара обгорели каркас автобуса, салон, стекла, панель приборов, световое оборудование, агрегат передней подвески, рулевое управление, диски и автошины, КПП, моторный отсек, двигатель внутреннего сгорания, навесное оборудование, агрегаты задней подвески, задний мост, отсеки для багажа. По заключению оценщика транспортное средство не подлежит ремонту (восстановлению) и не пригодно к дальнейшей эксплуатации (том дела 1 листы 14-28).

Заявлением от 18.06.2007 года страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ в выплате явился основанием для предъявления настоящего иска.

Выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) - пункт 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что страхование транспортного средства по договору N 000352 производилось на основании Правил страхования наземного транспорта от 23.10.1998 ООО СК "Тюмень-Полис", далее Правила страхования (пункты 1.1., 8.1. договора).

Подпунктом "е" пункта 6.3. договора страхования определено, что ущерб, ставший следствием пожара, возникшего в результате неисправности транспортного средства, в том числе замыкания электрооборудования, неисправности топливной системы или установленного дополнительного оборудования, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.18.3 Правил страхования не является страховым случаем пожар, возникший в результате неисправности транспортного средства, то есть замыкания электрооборудования, в том числе электропроводки, неисправности топливной системы, или установленного дополнительного оборудования (например, сигнализации, автомагнитол и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Требуя выплаты страхового возмещения в данном деле, истец должен доказать, что страховой случай (пожар, возникший не по причине неисправности транспортного средства) наступил.

При расследовании обстоятельств пожара было установлено, что вероятной причиной пожара послужил неконтролируемый выход топлива в результате технической неисправности автомобиля - разгерметизации трубок высокого давления топливного насоса, вызванной дополнительной вибрацией из-за многочисленных неровностей дорожного покрытия, излив топлива на раскаленный выхлопной коллектор и последующим его воспламенением (Постановление от 12.06.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела том дела 1 листы 33-37).

Доказательств того, что причиной пожара явились внешние факторы, не связанные с неисправностью транспортного средства, в деле нет.

Напротив, представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что причиной пожара была неисправность транспортного средства ввиду его ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, доказательств того, что пожар 02.06.2007 года, следствием которого явилось повреждение застрахованного автомобиля, является страховым случаем, заявитель не представил.

Поэтому отказ в иске является правомерным.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наступления самого страхового случая. Соответственно нормы указанной статьи не регулируют спорные правоотношения и применяться к ним не могут.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2007 года по делу N А70-4769/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина