Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 08АП-2621/2007

город Омск

04 февраля 2008 г.

Дело N А46-1362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2007) участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" Полунина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2007 года по делу N А46-1362/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" Полунина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест", предпринимателю Болучевской Рушане Ринальдовне

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" Полунина Сергея Владимировича - представитель не явился,

от ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 08.01.2008,

от предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 08.02.2007

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" (сокращенное наименование - ООО ИПГ "Сибтрест") Полунин Сергей Владимирович 12.02.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском ООО ИПГ "Сибтрест" и предпринимателю Болучевской Рушане Ринальдовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2005, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой.

В обоснование иска Полунин С.В. указал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку денежные средства в размере 1100000руб. покупатель продавцу не уплатил.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, помимо признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2005 ничтожной сделкой просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Болучевскую P.P. возвратить ООО ИПГ "Сибтрест" встроенное торговое помещение общей площадью 191,4 кв.м, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане ЗП: 1-6,48,49) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, и нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м (номера на поэтажном плане 6П: 1,2) находящееся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105 (л.д. 127-128 т.1). Уточнения приняты судом.

Иные уточнения, как не соответствующие статье 49 АПК РФ, к рассмотрению судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-1362/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждено исполнение договора купли-продажи от 04.05.2005, а именно: произведенная Болучевской P.P. оплата недвижимого имущества и получение оплаты ООО ИПГ "Сибтрест".

Возражая против принятого судом решения, Полунин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полунин С.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.12.2007 по делу N 3/7-211 (2007 г.).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ООО ИПГ "Сибтрест" и Болучевская P.P. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полунин С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПГ "Сибтрест" и Болучевской P.P. высказался согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу. Ходатайство истца о приобщении дополнительного документа просит разрешить по усмотрению суда.

Представленную копию судебного акта ( постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.12.2007 по делу N 3/7-211 (2007 г.) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полунин С.В. на основании договора дарения долей в уставном капитале ООО ИПГ "Сибтрест" от 23.10.2006 получил от Афанасьева Н.Д. долю в размере 50% уставного капитала ООО ИПГ "Сибтрест" и стал участником ООО ИПГ "Сибтрест".

Полуниным С.В. оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.05.2005 между ООО ИПГ "Сибтрест" (продавец) и Болучевской P.P. (покупатель).

На основании указанного договора и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.05.2005 ООО ИПГ "Сибтрест" передало Болучевской P.P. следующее недвижимое имущество: встроенное торговое помещение общей площадью 191,4 кв.м, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане ЗП: 1-6,48,49) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105; нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м (номера на поэтажном плане 6П: 1,2), находящееся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Маршал Жукова, д. 105.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем Болучевской P.P., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2005 серии 55 АВ N 030108, от 17.05.2005 серии 55 АВ N 030109 (л.д. 64, 65 т.1).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование предъявленного иска Полунин С.В. ссылается на мнимость заключенного ответчиками договора купли-продажи, указывая, что оплата за недвижимое имущество в размере 1100000руб. (п.2.1 договора) в кассу ООО ИПГ "Сибтрест" не поступала.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Проверяя доводы истца - Полунина С.В. о мнимости договора купли-продажи, суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора 04.05.2005, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

В результате суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи от 04.05.2005, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой.

Так, пунктом 2.2 договора от 04.05.2005 предусмотрено, что покупатель обязуется в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества оплатить недвижимое имущество путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 06.05.2005, а также приходным кассовым ордером N 58 от 06.05.2005 подтверждается, что ООО ИПГ "Сибтрест" приняло от Болучевской P.P. денежные средства в размере 1100000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер N 58 от 06.05.2005, квитанция к нему, а также кассовые чеки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт произведенной покупателем оплаты, является необоснованным.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции установлено, что кассовый аппарат, на котором отпечатаны чеки на сумму 1100000руб., зарегистрирован за ООО ИПГ "Сибтрест". Данных о том, что на 06.05.2005 указанный кассовый аппарат снят с учета, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера N 143 от 06.05.2005, согласно которому ООО ИПГ "Сибтрест" выдало Ремизову И.Н. 4300000руб. (сумма, соответствующая суммам полученным от Болучевской P.P. (1100000руб.) и Котелевского Д.В. (3200000руб.).

Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают поступление денежных средств от Болучевской P.P. к ООО ИПГ "Сибтрест".

Ходатайства о фальсификации приходного кассового ордера N 58 от 06.05.2005 Полунин С.В. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Дальнейшее расходование ООО ИПГ "Сибтрест" поступивших денежных средств не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Довод Полунина С.В. о неправомерности действий Ремизова И.Н. не подтвержден материалами дела.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов Полунин С.В. представил постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.12.2007 по делу N 3/7-211 (2007 г.), которым признаны необоснованными и отменены постановления от 15.10.2007 о прекращении в отношении подозреваемого Ремизова И.Н. уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и приостановлении уголовного дела N 92719.

Однако по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу ( п.4 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, неправомерность действий Ремизова И.Н. в силу п.4 ст. 69 АПК РФ может быть установлена приговором суда, а не представленным в материалы дела постановлением от 14.12.2007.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи совершена между взаимосвязанными лицами, где покупатель (главный бухгалтер ООО ИПГ "Сибтрест" Болучевская P.P.) подчиняется продавцу (исполнительный орган ООО ИПГ "Сибтрест" - Ремизов И.Н.), является необоснованным.

Гражданским законодательством РФ установлен принцип свободы договора, включающий в себя, в том числе возможность выбора контрагента при заключении договора.

Договор купли-продажи от 04.05.2005 заключен между ООО ИПГ "Сибтрест" в лице его исполнительного органа Ремизова И.Н. и гражданкой Болучевской P.P. При этом должностное положение Болучевской P.P. для целей установления действительности (ничтожности) договора значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В гражданском законодательстве понятие взаимозависимых лиц отсутствует.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что банкротство ООО ИПГ "Сибтрест" (решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 по делу N А46-770/2007 о признании ООО ИПГ "Сибтрест" банкротом) связано с заключением договора купли-продажи от 04.05.2005.

Согласно п.3ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопросы преднамеренного банкротства рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка, заключенная 04.05.2005, не может затрагивать интересы истца, ставшего участником ООО ИПГ "Сибтрест" лишь 23.10.2006. Нарушение субъективного гражданского права не может произойти раньше возникновения самого права.

Отказав Полунину С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Полунина С.В. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000руб. уплачена истцом по квитанции СБ РФ 8634069 от 29.11.2007 , в связи с чем ему следует возвратить из бюджета первоначально уплаченную сумму госпошлины (1000руб.) по квитанции СБ РФ 8634069 от 18.10.2007 .

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-1362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полунину Сергею Владимировичу, проживающему по адресу: г.Омск, ул.Красногвардейская,д.43, кв.16, из бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634069 от 18.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева