Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3343/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А75-139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2007) закрытого акционерного общества "Союз офицеров" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-139/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК

третьи лица: закрытое акционерное общество "Союз офицеров", Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска"

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - Исламова Г.М. (паспорт 6902 707110 от 26.03.2003, доверенность N 10/07 от 14.05.2007 действительна до 14.05.2010);

от закрытого акционерного общества "Союз офицеров" - не явился, извещен;

от Администрации Нижневартовского района - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

от МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2007 по делу N А75-139/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования Администрации Нижневартовского района (далее по тексту - Администрация, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице его обособленного подразделения - Нижневартовского отдела (далее - УФРС, податель жалобы, регистрирующий орган), выразившихся в выдаче свидетельства о государственной регистрации права N 229121 26.07.2006.

В обоснование решения суд указал на то, что данные технической инвентаризации, проведенной в мае 2006 года, заявителем не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достройке объекта, его реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади паромной переправы в период с 2001 по 2006 год, ни заявитель, ни третье лицо - закрытое акционерное общество "Союз офицеров", которое является смежным землепользователем, не представили; не представлены также доказательства фактического изменения площади земельного участка, занятого сооружением паромной переправы.

Кроме того, право пользования Общества земельным участком площадью 1,17 га под паромной переправой подтверждается договором аренды земельного участка от 28.05.2004 N 1650, который на сегодняшний день в установленном порядке не расторгнут.

Судом также отмечено, что Администрация не обосновала право на обращение в суд с настоящим заявлением, не представила доказательства нарушения публичных интересов, а также нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Союз офицеров" (далее - ЗАО "Союз офицеров", третье лицо, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при надлежащем выполнении требований закона о необходимости проверки достоверности сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах, неизбежно устанавливается:

факт представления на регистрацию документов, утративших юридическую силу вследствие внесения изменений в решения органов местного самоуправления;

факт несоответствия действительности сведений об изменении размеров объекта недвижимости в предъявленных документах;

факт отсутствия оснований для внесения изменений в ЕГРП.

Не согласно ЗАО "Союз офицеров" с выводом суда об отсутствии обстоятельств, причиняющих вред государственным и общественным интересам.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Администрации Нижневартовского района, УФРС, ЗАО "Союз офицеров", МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Томскнефть" ВНК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом представитель пояснил, что у общества на спорный участок имеется право долгосрочной аренды на 49 лет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ОАО "Томскнефть" ВНК, установил следующие обстоятельства.

07.12.2001 ОАО "Томскнефть" ВНК было выдано свидетельство серии 86-АА N 305487 о государственной регистрации права собственности на сооружение "Паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск" общей площадью 7 380 кв. метров (том 1, лист дела 15). Регистрация права собственности произведена на основании Плана приватизации Специализированного Государственного Предприятия "Производственное Объединение "Томскнефть", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Томской области 01.07.1993, и технического паспорта сооружения, составленного Томским областным центром технической инвентаризации по состоянию на 28.11.2001 (том 1, лист дела 16-22).

05.05.2006 ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" с письмом N 15/3-138 о проведении внеплановой технической инвентаризации объекта недвижимости - паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск (том 1, лист дела 121).

По результатам технической инвентаризации был изготовлен новый технический паспорт с указанием фактической площади объекта 9 048 кв. метров (том 1, лист дела 59-64).

Разница в площади объекта по данным первичной и внеплановой инвентаризаций составила 1 668 кв.м.

19.07.2006 ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Нижневартовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части изменения площади объекта, указав в качестве основания для внесения изменений результаты технической инвентаризации (том 1, лист дела 74).

26.07.2006 в Единый государственный реестр прав были внесены соответствующие изменения и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 229121 с указанием площади объекта 9048 кв. метров (том 1, лист дела 36).

Посчитав, что указанные действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям законодательства, причиняют вред государственным и общественным интересам, Администрация Нижневартовского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Решением от 24.10.2007 по делу N А75-139/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования Администрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Под публичными интересами понимаются общественные интересы, охраняемые как правом, так и неправовыми институтами, а также интересы большого числа лиц.

Судом первой инстанции в решении отмечено, что Администрации Нижневартовского района не представила доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; довод о причинении вреда государственным и общественным интересам не конкретизирован и не подтвержден доказательствами.

Податель апелляционной жалобы говорит, что причинение вреда государственным и общественным интересам выразилось в следующем:

в результате незаконных действий по внесению изменений в ЕГРП и выдаче на этом основании нового свидетельства ОАО "Томскнефть" ВПК получило возможность необоснованно претендовать на предоставление ей земельного участка большей площади, чем был предоставлен в соответствии с постановлением N 494 от 29.12.2004;

смежные земельные участки расположены в зоне специального регулирования (водоохраной зоне реки Вах), их предоставление в силу положений статьи 10 Земельного кодекса, и в соответствии с водным законодательством возможно только соискателям, обладающим правом на водопользование; ОАО "Томскнефть" ВНК лицензией на водопользование никогда не располагало, что лишает его права претендовать на получение дополнительного земельного участка в данном месте;

предоставление земельного участка большей площади, чем предоставлен ОАО "Томскнефть" ВНК постановлением N 494 от 29.12.2004, невозможно без ущемления прав других землепользователей, которым предоставлены смежные земельные участки, для осуществления предпринимательской деятельности.

Действительно, Постановлением Главы муниципального образования Нижневартовкий район N 494 от 29.12.2004 (том 1, лист дела 23) внесены изменение в Постановление от 26.05.2003 N 177 (том 1, лист дела 90), изложив его в следующей редакции:

"1. Утвердить проект границ земельных участков под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0,738 га на землях поселений р.п. Излучинск.

2. Предоставить из земель не вовлеченных в градостроительную и иную хозяйственную деятельность ОАО "Томскнефть" ВНК в аренду сроком на 49 лет, земельные участки под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0,738 га (в т.ч. 0,516 на левом берегу реки Вах и 0,222 га на правом берегу р. Вах). Категории земель - земли поселений".

Причем постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2006 по делу N А75-7609/2005 (том 1, лист дела 8-14) Постановление N 494 признано законным.

Между ОАО "Томскнефть" ВНК и Администрацией муниципального образования Нижневартовский район есть договор аренды земельного участка N 1650 от 28.05.2004 (том 1, лист дела 82-85). Согласно этому договору арендодатель (Администрация) сдает в аренду земельный участок общей площадью 1,17 га. Настоящий договор заключен на срок предоставления земельного участка Постановлением от 26.05.2003 N 177, то есть на 49 лет.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, Постановлением Главы муниципального образования Нижневартовкий район N 494 от 29.12.2004 были внесены изменения в Постановление от 26.05.2003 N 177, касающиеся площади земельного участка. Однако, договор аренды земельного участка до настоящего момента не оспорен в судебном порядке, не изменен и продолжает действовать.

В материалах дела нет доказательств того, что земельный участок, зарегистрированный ОАО "Томскнефть" ВНК после проведения технической инвентаризации МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" в 2006 году, площадью 9 048 кв. метров находится вне рамок договора аренды N 1650 от 28.05.2004.

Таким образом, у ОАО "Томскнефть" ВНК есть все основания пользоваться правами, предоставленными обществу на основе договора аренды. И говорить о причинении вреда государственным и общественным интересам не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что выдача свидетельства о государственной регистрации права на ранее зарегистрированный объект недвижимости произведена нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), Правил ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Плавила ведения ЕГРП).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно Правилам ведения ЕГРП сведения, касающиеся уточнения площади объекта, подлежат внесению в Единый государственный реестр прав в порядке, установленном разделом VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права".

В соответствии с пунктом 23 Правил разделы ЕГРП, содержащие описание объекта недвижимого имущества, заполняются на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Основанием для внесения изменений в ЕГРП в рассматриваемом случае послужили сведения, указанные в Техническом паспорте, составленном по результатам обследования объекта учета 11.05.2006 МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска".

При этом МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" является уполномоченной организацией по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно указанному Техническому паспорту от 11.05.2006 площадь объекта составила 9048 кв. м, что на 1668 кв. м больше, чем по Техническому паспорту по состоянию на 28.11.2001.

Расхождение в площади объекта между первичной и повторной технической инвентаризацией обусловлено следующим. Первичная техническая инвентаризация объекта осуществлялась в ноябре 2001 года, в условиях, когда объект находился под снежным покровом и как следствием этого, невозможно было точно установить фактическую площадь объекта. Данное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию 28.11.2001, из раздела III "Техническое описание сооружения" которого следует, что при определении общей площади объекта площадь одного из элементов сооружения - крепление обочин правого берега паромной переправы, не была учтена, измерялась только площадь покрытия левого и правого берегов, что привело к искажению фактической плошали сооружения (том 1, лист дела 18).

В связи с этим, ОАО "Томскнефть" ВНК был изготовлен новый Технический паспорт 11.05.2006, выданный МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости приватизации жилья города Нижневартовска" с указанием фактической площади объекта - 9 048 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные технической инвентаризации, проведенной в мае 2006 года, Администрацией Нижневартовского района не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достройке объекта, его реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади паромной переправы в период с 2001 по 2006 год, ни заявитель, ни ЗАО "Союз офицеров" не представили. Не представлены и доказательства фактического изменения площади земельного участка, занятого сооружением паромной переправы.

Податель жалобы говорит, что в паспорте 2001 года, как и в паспорте 2006, описан такой элемент сооружения как "крепление обочин", состоящий из железобетонных плит размером 6,0 на 2,0 на 0,14; при чем количество плит с раскладкой по берегам совпадает в обоих паспортах.

Судом установлено, что при вычислении общей площади объекта (том 1, лист дела 18) в 2001 году учтена только площадь железобетонных плит левого берега и правого берега; количество плит "крепления обочин" при этом определено не было; количество плит с раскладкой по берегам в паспортах не совпадает (2001 год - 615 плит, 2006 год - 493 + 261 плита "крепления обочин").

Таким образом, говорить об аналогичном техническом описании объекта не представляется возможным.

Кроме того, для определения фактической площади сооружения Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании определения суда от 14.06.2007 (том 2, лист дела 124-126) было проведено техническое обследование паромной переправы. Из акта обследования N Ф-8604/01.18-89 (том 2, лист дела 134) видно, что произвести замер объекта учета не представилось возможным из-за высокого уровня водя на 17.07.2007.

Согласно письму Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.09.2007 (том 2, лист дела 135) установлено следующее: площадь сооружения ориентировочно составляет правый берег - 3605 кв.м, левый берег - 2865 кв.м, укрепление обочин - 2664 кв.м.

Судом первой инстанции отмечено, что эти данные не входят в противоречие с данными, указанными в Техническом паспорте от 11.05.2006. Так, по результатам обследования было установлено, что общая площадь сооружения ориентировочно составляет 9134 кв, м, что примерно соответствует площади, указанной в паспорте МУП "БТИ" - 9048 кв. м. При этом план сооружения, составленный при проведении экспертизы, практически идентичен плану сооружения, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" при проведении инвентаризации, описание сооружения также совпадает с описанием, указанным в Техническом паспорте от 11.05.2006 (том 2, лист дела 138; том 1, лист дела 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что скрыло от МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" то обстоятельство, что в период предъявления документов для проведения инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимости действовало Постановление Главы Нижневартовского района N 494 от 29 декабря 2004 года, которым в Постановление N 177 были внесены изменения, касающиеся размера предоставляемого земельного участка, апелляционным судом как и судом первой инстанции не принимается во внимание.

Представление документов, в которые в 2004 году были внесены изменения, не имеет значения при определении фактической площади объекта недвижимого имущества, поскольку фактические размеры объекта не зависят от площади земельного участка, указанной и документах на предоставление земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации Нижневартовского района о признании незаконными действий УФРС, выразившихся в выдаче свидетельства о государственной регистрации права N 229121.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2007 по делу N А75-139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова