Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2939/2007

город Омск

А70-5975/23-2007

24 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2007) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агат" о признании права пользования частью земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройснаб" - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности от 15.11.2007,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

от ООО "Агат" - представитель Смирнова И.Г. по доверенности от 21.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за истцом права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, 252 д; ул. Республики, 252 д, строение 1 железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4-, улица Республики, 252 д", в размере 43810,9 кв.м., для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости ООО "Стройснаб".

Определением от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007 исковое заявление ООО "Стройснаб" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

05 октября 2007 года истец в порядке ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103, расположенный по адресу: г.Тюмень, улица Республики, 252 д; улица Республики, 252 д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4-улица Республики, 252 д".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на невозможность пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Стройснаб".

Истец также указал, что в результате действий арендатора спорного земельного участка ООО "Стройснаб" не имеет доступа к принадлежащим ему объектам и лишено возможности использовать их по назначению, что причиняет ему значительный ущерб.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103, расположенный по адресу: г.Тюмень, улица Республики, 252 д; улица Республики, 252 д, строение 1; железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4-улица Республики, 252 д", истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Ссылки истца на то, что в результате действий арендатора спорного земельного участка ООО "Стройснаб" не имеет доступа к принадлежащим ему объектам и лишено возможности использовать их по назначению, документально не подтверждены.

Доводы истца о возможной продаже ООО "Агат" объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" не может свидетельствовать о том, что ООО "Агат" воспользуется правом на приобретение права собственности на земельный участок, а доказательств того, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области принимаются меры к реализации указанного земельного участка не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2007 года по делу N А70-5975/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина