Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2956/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-4998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2007) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-4998/2007 (судья Чукреев Н.С.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска"

к Администрации города Омска

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Минибаева Е.А. (удостоверение N 1917 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 04.10.2007 N 02-24/6636 сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" - Руль М.П. по доверенности от 09.01.2008 N 04-01/2008 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2007 по делу N А46-4998/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее по тексту - МУП "ЖХ САО г.Омска", Предприятие) о признании незаконными действий Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация) по заключению договоров на жилые помещения, принадлежащие МУП "ЖХ САО г.Омска" на праве хозяйственного ведения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства наличия у МУП "ЖХ САО г.Омска" права хозяйственного ведения на жилые помещения, расположенные по адресам: город Омск, ул. Химиков, 12А, и пр. Мира, 27А.

В апелляционной жалобы Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что закон не связывает возникновение права с моментом его государственной регистрации, а лишь указывает на обязательность его государственной регистрации, которая необходима, в частности, для отчуждения имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника, а регистрируется уже возникшее право хозяйственного ведения.

Также Предприятие ссылается на невозможность регистрации права хозяйственного ведения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на это имущество.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, которым установлено, что право хозяйственного ведения в отношении жилых домов у МУП "ЖХ САО г.Омска" возникло с момента их передачи, имеет преюдициальное значение в отношении указанных обстоятельств для рассмотрения данного дела.

Администрация города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение ни Предприятию, ни его предшественникам.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Невейновой Ириной Николаевной договора от 14.05.2007 N 141, в соответствии с которым Департамент поручил, а Невейнова И.Н. приняла на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - квартиры N 40 дома 12А по ул. Химиков в г. Омске, Департамент передал, а Невейнова И.Н. приняла данное имущество на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.05.2007.

На основании договора от 16.05.2007 N 142 между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Семеновой Ладой Владимировной, по которому Семенова Л.В. приняла обязательство по обеспечению сохранности недвижимого имущества - квартиры N 41 дома 27А по пр. Мира в г. Омске, Департамент передал, а Семенова Л.В. приняла на хранение указанную квартиру по акту приема-передачи от 16.05.2007.

Предприятие, полагая, что указанные квартиры принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "ЖХ САО г.Омска", и, соответственно действия Администрации по заключению данных договоров, нарушают его прав и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с требованием о признании этих действий незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Предприятием требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, несмотря на закрепленную в законе обязанность соответствующего органа доказывать соответствие оспариваемого действия закону, заявитель при обращении в суд должен доказать наличие у него прав или законных интересов, которые нарушены (оспорены) данными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения.

Тем самым в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости его государственной регистрации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возникновении права хозяйственного ведения с момента передачи объектов.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 04.10.2007 N 01/025/2007-3300/123677, записи о регистрации прав на спорные квартиры в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска от 18.05.2007 и от 04.10.2007 N 0802/37239 жилые дома, расположенные по ул. Химиков, 12А и пр. Мира, 27А, переданы в муниципальную собственность города Омска на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" и Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 27.02.1998 N 197-РКА "О внесении изменений в план приватизации ОАО "ОНПЗ" в части передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность" соответственно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на указанные квартиры отсутствуют.

Предприятие в обоснование наличия у него прав хозяйственного ведения сослалось на Распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.08.2000 N 1845р, в соответствии с которым муниципальные унитарные предприятия NN 1-14 Советского административного округа города Омска и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой" реорганизованы путем слияния и на их базе создано МУП ЖХ САО, являющееся правопреемниками прав и обязанностей реорганизованных муниципальных унитарных предприятий в соответствии с передаточными актами.

Право хозяйственного ведения МУП "ЖХ САО г.Омска" на спорные объекты недвижимости, по мнению Предприятия, подтверждаются передаточным актом, инвентаризационными описями по состоянию на 11.09.2000 и на 02.10.2006, справками о балансовой принадлежности от 04.06.2007 N 01/179-01 и от 04.06.2007 N 01/180-01.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт нахождения рассматриваемого имущества у Предприятия на праве хозяйственного ведения, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии собственником (Администрацией города Омска) решения о закреплении спорного имущества за Предприятием или его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения в материалах дела не имеется. Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил то обстоятельство, что таких решений Администрацией не принималось.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи Администрацией Предприятию этих объектов на праве хозяйственного ведения, то ссылка Предприятия, в обоснование отсутствия у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные объекты на отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации на данные объекты, является несостоятельной, отсутствие этой государственной регистрации не влияет на факт отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения.

Ссылку Предприятия на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, которым, по мнению Предприятия, установлено, что право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов у Предприятия возникло с момента передачи данных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением не установлено никаких обстоятельств в отношении объектов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, а именно: квартиры N 40 дома 12А по ул. Химиков в г. Омске, квартиры N 41 дома 27А по пр. Мира в г. Омске.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку спорные объекты недвижимости относятся к объектам муниципальной казны, то заключение договоров о передаче этих объектов на хранение является реализацией собственником - муниципальным образованием город Омск, действующим в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации через органы местного самоуправления, своих правомочий собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, действия Администрации соответствуют закону, доказательства наличия у Предприятия нарушенного или оспариваемого права отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-4998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова