Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 08АП-3331/2007

город Омск

28 января 2008 г.

Дело N А81-3030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 по делу N А81-3030/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Моторс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 149,

действий по исключению записи о юридическом лице ООО "Ямал-Моторс" из Единого государственного реестра юридических лиц и снятию ООО "Ямал-Моторс" с учета как налогоплательщика в налоговом органе - незаконными.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 - не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Моторс" - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Моторс" (далее - ООО "Ямал-Моторс", общество) требования.

Арбитражный суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 149 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ямал-Моторс", а действия по исключению записи о юридическом лице ООО "Ямал-Моторс" из Единого государственного реестра юридических лиц и снятию ООО "Ямал-Моторс" с учета как налогоплательщика в налоговом органе - незаконными.

Обязал МИФНС России N 2 по ЯНАО округу восстановить запись о юридическом лице: Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Моторс" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом срока на обжалование решения налогового органа, а также отсутствие в действиях Инспекции нарушений порядка исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, регламентированного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, налоговый орган полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие у общества расчетного счета для осуществления финансово-хозяйственных операций с момента регистрации 26.07.2006 по 11.08.2006.

ООО "Ямал-Моторс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России N 2 по ЯНАО, ООО "Ямал-Моторс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ямал-Моторс" было зарегистрировано как юридическое лицо 26 июля 2005 года.

20.10.2006 МИФНС России N 2 по ЯНАО было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического ООО "Ямал-Моторс" из Единого государственного лица юридических лиц, в связи с тем, что общество не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по счетам в банках в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

25.10.2006 сообщение о принятом налоговым органом решении от 20.10.2006 N 149 о предстоящем исключении ООО "Ямал-Моторс" из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (93).

05.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1058900637531 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Моторс" в связи с признанием общества фактически прекратившим свою деятельность.

Считая, что указанные действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Ямал-Моторс", общество обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 20.10.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Ямал-Моторс".

12.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом требований является решение налогового органа от 20.10.2006 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия налогового органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления о признании вышеуказанного решения и действий налогового органа, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, общество в ходатайстве, представленном в материалы дела, ссылается на то обстоятельство, что о вынесении обжалуемого решения от 20.10.2006г. ему стало известно лишь 10.04.2007г. при обращении непосредственно в налоговый орган с декларацией по НДС. Направленные до указанной даты посредством почтовой связи налоговые декларации принимались налоговым органом, более того, выявив в представленных декларациях недоимку, налоговый орган 07.05.2007г. выставил обществу требование об ее уплате и списал указанную задолженность с р/счета налогоплательщика в безакцептном порядке.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, а также принимая во внимание то, что срок на подачу заявления об обжаловании действий, решений государственных органов, установленный ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, не является пресекательным, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока заявителем уважительными, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, удовлетворив заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения и действий налогового органа, арбитражный суд 1й инстанции не нарушил требований законодательства.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод налогового органа о соблюдении им процедуры вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основанием для признания акта регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ недействительным является несоответствие этого акта закону, иным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов юридического лица (ст. 13 ГК РФ).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 21 Закона).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21 Закона).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что из положений ст. 21.1 Закона не следует, что наличие соответствующих признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица могут иметь и иные обстоятельства, наличие которых может повлечь сохранение данных об этом юридическом лице в ЕГРЮЛ. В силу характера указанной нормы, являющейся диспозитивной, правовая оценка этих обстоятельств является обязательной. Наличие такой оценки, выраженной в соответствующих мотивах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, необходимо для того, чтобы исключить возможность произвольного применения положений указанной нормы, в результате чего при равных условиях возможно как исключение юридического лица в ЕГРЮЛ, так и сохранение в нем записи об этом лице.

В материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о том, что на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в налоговый орган были представлены сведения об открытии ООО "Ямал-Моторс" 11.08.2006 расчетного счета в отделении в г. Новый Уренгой филиала ОАО "УРАЛСИБ", о чем банк 16.08.2006 направил в МИФНС России N 2 по ЯНАО сообщение N 890406 001288. Факт получения МИФНС России N 2 по ЯНАО указанного сообщения подтвержден направленным в банк информационным письмом налогового органа N 3755 от 16.08.2006 (л.д. 60).

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с фактами осуществления впоследствии операций по счету общества, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в данном случае ООО "Ямал-Моторс" не могло быть исключено из ЕГРЮЛ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, представленные обществом в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении ООО "Ямал-Моторс" предпринимательской деятельности и проведении банковских операций по расчетным счетам (выписка с расчетного счета ООО "Ямал-Моторс" за период с 01.08.2006 по 12.04.2007(л.д. 21), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2007 года (л.д. 32-39).

При таких обстоятельствах решение МИНФС России N 2 по ЮНАО о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 149 от 20.10.2006 не соответствует положениям ст. 21.1 Закона, т.е. правомерно признано недействительным.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на несоблюдение налоговым органом при вынесении обжалуемого решения от 20.10.2006. требований Приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/591а от 16.11.2005, регламентирующего порядок и последовательность действий налоговых органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, прекративших свою деятельность.

Принимая во внимание установленную указанным Приказом обязанность налоговых органов по ежеквартальному формированию списков юридических лиц, не представляющих в течение последних 12 месяцев документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также дату государственной регистрации общества, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что соответствующая проверка сведений о движении денежных средств по лицевому счету заявителя должна быть проведена в 3 квартале 2006 г.

Ненадлежащее исполнение налоговым органом указанной обязанности, выразившееся в игнорировании сведений, поступивших в Инспекцию 13.09.2006г. (Письмо Филиала ОАО "УРАЛСИБ" N 72/2/1-09/1-05/4509) привело к принятию налоговым органом незаконного решения.

Удовлетворив заявленные ООО "Ямал-Моторс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2007 по делу N А81-3030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер