Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3258/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-6106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2007) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6106/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" к открытому акционерному обществу "Энергоавтотранс" о взыскании 27 256 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автомаркет" - представитель не явился;

от ОАО "Энергоавтотранс" - представитель Ткачева Л.В. (удостоверение N 499 от 03.02.2003, доверенность N 900-04/39 от 16.01.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавтотранс" (далее - ОАО "Энергоавтотранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 27 256 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований ООО "Автомаркет" указало, что в июле-августе 2004 года по разовым заявкам предоставило ОАО "Энергоавтотранс" в аренду транспортные средства с экипажем для проведения ответчиком работ. Общая сумма арендной платы составила 27 256 руб. 08 коп., которая ответчиком истцу не оплачена. В связи с тем, что договор аренды не заключался, истец считает, что возмещению подлежит не арендная плата, а убытки, связанные с внедоговорным вредом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6106/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Автомаркет" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автомаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что у ответчика с истцом не было никаких отношений ни по договору, ни по разовым заявкам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков в сумме 27 256 руб. 08 коп. мотивировано истцом ссылкой на предоставление ответчику в аренду транспортных средств с экипажем в июле-августе 2004 года и неисполнением им обязательства по оплате стоимости аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в виде единого документа, подписанного ООО "Автомаркет" и ОАО "Энергоавтотранс", сторонами не составлялся.

ООО "Автомаркет" основывает исковые требования к ответчику на актах, счетах-фактурах, путевых листах, справках об отработанных автомобилем часах. Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, акты N 21 и N 25 подписаны неустановленным лицом; акт N 21 заверен печатью ответчика, которая уничтожена; в акте N 25 допущены исправления, касающиеся даты изготовления документа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, печати ОАО "АК "Омскэнерго" на справках о работе автомобилей истца свидетельствуют об оказании услуг именно ответчику в связи с тем, что ОАО "Энергоавтотранс" ранее являлось структурным подразделением указанного юридического лица, а работы выполнялись на объектах ОАО "АК "Омскэнерго".

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Энергоавтотранс" от 22.01.2004. В связи с этим на момент составления документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица и мог от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг - аренды транспортных средств с экипажем.

Материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании убытков, в то время как в качестве правового основания иска ООО "Автомаркет" указывает на статьи 1064, 1082 ГК РФ.

Однако доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ являются неправомерными, поскольку названными нормами права регулируются отношения по обязательствам вследствие причинения вреда. При этом обязательства возникают в связи с правонарушением, а не в результате хозяйственных отношений субъектов гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены права истца и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых ответчиком истцу причинены убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, при принятии решения Арбитражным судом Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6106/2007 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-6106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина