Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 08АП-818/2007

город Омск

28 января 2008 г.

Дело N А46-4874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2794/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 по делу N А46-4874/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным требования N 5950 от 14.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. по доверенности от 18.04.2007 N01-01/8284-2 (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Селюн А.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2007 сроком действия до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция) о признании незаконным требования N 5950 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 по делу N А46-4874/2007 требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое требование налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит только общий размер пеней без ее расчета, не указаны период, за который начислены пени, а также их ставка, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней, в связи с чем, выявленные нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, суд признал существенными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, указал на отсутствие у налогового органа возможности на принудительное взыскание пени и незаконности оспариваемого требования, поскольку пени начислены на недоимку прошлых лет, срок взыскания по которой является пресекательным и пропущен Инспекцией. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность выставления требования N 5950 от 14.05.2007 о взыскании пени: а именно, документальных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязанности по уплате налога, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком и образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Полагает, что требование N 5950 от 14.05.2007 вынесено с соблюдением положений действующего законодательства о налогах и сборах. Указывает на что, то судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии недоимки, на которую были начислены пени и об основаниях ее возникновения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции от 20.09.2007 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Сатурн" считает, что требование Инспекции не соответствует налоговому законодательству: содержит только общий размер пеней, не указана ставка, период, пени начислены на недоимку прошлых лет, срок взыскания которой пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 5950 по состоянию на 14.05.2007 на уплату пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, в общем размере 231 995,77 руб. с установленным сроком для добровольной уплаты до 04.06.2007.

Полагая, что указанное требование является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Сатурн", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 по делу N А46-4874/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная сумма пеней начислена Обществу за период с 01.09.2005 по 15.03.2006 за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 Требование N 5950, в котором ОАО "Сатурн" предложено уплатить пени, выставлено налогоплательщику 14.06.2007.

Таким образом, спорное требование в части уплаты пени выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Учитывая положения статей 70, 46 и 48 НК РФ, а также совокупность сроков, установленных этими статьями, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о несоблюдении Инспекцией предельного срока взыскания задолженности по пеням, а, следовательно, и о незаконности требования N 5950 по состоянию на 14.05.2006.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в спорном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности оно содержит только общий размер пеней без ее расчета, не указаны период, за который начислены пени, а также их ставка, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней.

Также, судом правомерно отмечено, что налоговым органом порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования, в связи с чем, необоснованным является довод Инспекции о не исследовании судом вопроса о наличии либо отсутствии недоимки, на которую были начислены пени и об основаниях ее возникновения.

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие недоимки, указанной в оспариваемом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска не была обоснована невозможность представления документов в арбитражный суд первой инстанции, подтверждающих задолженность Общества по налогу на имущество, на которую начислена спорная сумма пени, дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 по делу N А46-4874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова