Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. N КГ-А40/6413-04-Ж Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемым определением не нарушены права ответчика, поскольку последний не лишен возможности ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в процессе обжалования судебного акта, принятого по существу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2004 г. N КГ-А40/6413-04-Ж
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сокольники" (далее - ОАО "ХК "Сокольники") о расторжении договора от 04.03.1999 г. N М-01-013673 на аренду земельного участка площадью 3.000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитинский б-р., вл. 6/20.

Определением от 18.03.2004 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Постановление мотивировано ошибочностью выводов суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ХК "Сокольники" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2004 г. кассационная жалоба ответчика возвращена. Определение мотивировано тем, что право обжалования судебного акта по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

В жалобе на указанное определение суда кассационной инстанции ОАО "ХК "Сокольники" просит рассмотреть вопрос о его законности и принять кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность возвращения жалобы, поскольку суд не пришел к выводу об отсутствии у ответчика права обжаловать вышеназванное постановление.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением от 18.03.2004 г. суд удовлетворил ходатайство ОАО "ХК "Сокольники" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Вместе с тем ст. 149 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление по смыслу ст. 148 АПК РФ может быть оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции в рамках проверки законности решения суда, постановлением апелляционной инстанции об отмене вышеназванного определения, по сути, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что по смыслу АПК РФ решающим при определении возможности обжалования судебного акта является не его вид, а то, какие вопросы данным судебным актом разрешены или не разрешены. В данном случае правовое значение имеет то, что ст. 148 АПК РФ не предусмотрено право обжаловать судебный акт, которым отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения и такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В обжалуемом определении правомерно указано, что в силу ст. 149 АПК РФ право обжалования судебного акта по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемым определением не нарушены права ответчика, поскольку последний не лишен возможности ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в процессе обжалования судебного акта, принятого по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288, 291 АПК РФ, суд определил:

определение от 06.07.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-5910/04-49-75 оставить без изменения, жалобу ОАО "ХК "Сокольники" - без удовлетворения.