Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2881/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А70-2794/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2007) индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-2794/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 12-69/61/432дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны - Кокорев А.Ю. по доверенности от 23.07.2007 N 1-2332, выданной сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Вересова И.В. по доверенности от 03.09.2007 действительной до 21.12.2008 (удостоверение УР N 384493 действительно до 31.12.2009); Бачурина Н.А. по доверенности от 21.01.2008 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 384754 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2007 по делу N А70-2794/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тесту - Межрайонная ИФНС РФ N 10 по Тюменской области, налоговый орган) от 13.10.2006 N 12-69/61/432дсп о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, сведеняими из банка, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, подтверждается факт занижения налогоплательщиком выручки от сдачи в аренду и субаренду торговых площадей индивидуальным предпринимателям. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2007 по делу N А70-277/20-2007 суд признал законным взыскание Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тюменской области с индивидуального предпринимателя Кокоревой Т.Ф. на основании оспариваемого решения налогового органа от 13.10.2006 N 12-69/61/432дсп налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 33 349 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26 501 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 061 руб.

В отношении оспаривания предпринимателем Кокоревой Т.Ф. решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за период 1 квартал и полугодие 2003 года в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 2 736 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 549 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в разделе 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 200 руб., в части доначисления к уплате налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 1 860 руб., налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2003 года в сумме 50 105 руб., налога на добавленную стоимость как налогового агента за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 21 556 руб., сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 848 руб., суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлено, документов, подтверждающих доводы.

В апелляционной жалобе предприниматель Кокорева Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку вывод о занижении выручки судом сделан на основании представленных суду документов выездной налоговой проверки - показаний свидетелей, которые не соответствуют показаниям этих свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела; при исчислении налоговой базы налоговым органом допущены арифметические ошибки; расходы на монтаж охранно-пожарной сигнализации подтверждаются счетами-фактурами и документами об их оплате.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кокоревой Т.Ф. по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 26.07.2006 N 12-67/46/262.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

-непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1 квартал и полугодие 2003 года в течение более 180 дней;

- неполная уплата налога на доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в сумме 166 744 руб., в результате того, что предприниматель в 2003 году занизила выручку от сдачи в аренду и субаренду индивидуальным предпринимателям торговых площадей на 865 396 руб. 24 коп., указав выручку от сдачи помещений в аренду в сумме 1 757 765 руб. 95 коп. (без учета НДС), при том, что фактически, в связи с уплатой арендаторами (субарендаторами) арендной платы и субарендной платы в большем размере, выручка от сдачи помещений в аренду и субаренду составила 2 623 162 руб. 19 коп.; а заявленные предпринимателем расходы в сумме 276 240 руб. 42 коп. признаны налоговым органом необоснованными, экономически неоправданными и произведенными не для осуществления деятельности, связанной с получением дохода;

- неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005 годы в сумме 132 506 руб., в связи с тем, что предпринимателем не была учтена при исчислении налога сумма дохода от сдачи в аренду и субаренду торговых площадей за 2004 год в сумме 1 510 руб. 270 руб., за 2005 года - в сумме 698 170 руб.;

- неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 848 руб.;

- неполная уплата единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год в сумме 49 504 руб.; налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 1 860 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за май, июнь, июль 2003 года в сумме 50 105 руб., налога на добавленную стоимость как налогового агента за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 21 556 руб.

По результатам проверки 13.10.2006 налоговым органом было принято решение N 12-69/61/432дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу за период 1 квартал и 1 полугодие 2003 года в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 2 736 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплаты налога на доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере 33 349 руб., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 26 501 рублей, за не полную уплату налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 549 руб., за неполную уплату НДС как налогового агента в виде штрафа в сумме 3 651 руб., за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 9 901 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа сумме 1 827 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в разделе 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены налоги и соответствующие пени.

Предприниматель Кокорева Т.Ф., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Кокоревой Т.Ф. было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Налог на доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 01.01.2002 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, совместным Приказом Минфина России от 13.08.2002г. N 86/БГ-3-04/430, утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Порядок учета).

Порядок учета обязателен к применению для индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками налога на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. С введением Порядка учета на индивидуальных предпринимателей распространяется требование об обязательном использовании первичных документов, которые отражают факт совершения зафиксированной в них хозяйственной операции. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, предприниматель Кокорева Т.Ф. в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 год занизила выручку от сдачи в аренду и субаренду торговых площадей индивидуальным предпринимателям. Согласно представленным договорам за 2003 год, сумма арендной платы в месяц занижена, по сравнению с реально уплачиваемой предпринимателями-арендаторами арендной платой, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, в результате чего доход, не учтенный налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, составил 865 396 руб. 24 коп.

Так из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию мяса и мясопродуктов в подвальном помещении по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 68, следует, что предпринимателем Кокоревой Т.Ф. сдавались в аренду во временное пользование 9 торговых точек, 9 индивидуальным предпринимателям торговой площадью по 6 кв м каждому. Из договоров от 01.01.2003 следует, что арендная плата за торговую точку составляла 1700 руб. в месяц, подлежала уплате наличными денежными средствами предпринимателю Кокоревой Т.Ф.

Показания свидетелей подтверждают, что оплата за аренду торговых площадей предпринимателю Кокоревой Т.Ф. фактически производилась из расчета 1700 руб. в месяц.

Однако, предпринимателем отражена сумма арендной платы в месяц в размере 170 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что сумма арендной платы фактически составляла 170 руб. в месяц, а оставшаяся сумма 1 530 руб. шла на оплату содержания помещения в исправном состоянии, проведение профилактических работ и ремонтных работ, соблюдение санитарных норм, правил и пожарной безопасности, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство документально предпринимателем не подтверждено. Договоры аренды таких условий не содержат.

Таким образом, фактически общая сумма выручки предпринимателя от сдачи в аренду подвального помещения за 2003 год составила 183 600 руб., а предпринимателем в составе доходов в целях налогообложения отражена выручка от сдачи в аренду данной торговой площади в сумме 22 731 руб. 39 коп., в результате чего сумма дохода, не учтенная предпринимателем при исчислении НДФЛ составила 160 868 руб. 61 коп.

Как следует договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2003, заключенного между предпринимателем Кокоревой Т.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Колмогоровой Н.К. (арендатор), протокола допроса предпринимателя Колмогоровой Н.К. от 10.05.2003 N 53, предприниматель Кокорева Т.Ф. сдавала в аренду магазин "Строймаркет", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим ул. Луначарского, 68, 1 этаж, для организации торговли индивидуальному предпринимателю Колмогоровой Н.К., общей площадью 95 кв м.

В соответствии договорами аренды, арендная плата составляла 3 600 руб. в месяц и уплачивалась не позднее 10 числа текущею месяца в кассу арендодателя или на его расчетный счет в Западно-Сибирском Сбербанке РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса предпринимателя Колмогоровой Н.К. от 10.05.2003 N 5, протоколом допроса Кокоревой Т.Ф. от 12.05.2006 N 63.

При этом, предпринимателем Кокоревой Т.Ф. выручка в сумме 21 600 руб. в 2003, не включена в состав дохода для целей налогообложения.

Ссылка предпринимателя Кокоревой Т.Ф. на то, что данная сумма не взималась в связи с продажей помещения другому собственнику, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу г. Ишим ул. Луначарского, 68, 1 этаж, данное помещение продано 13.02.2004, налоговым же органом проверялся 2003 годи и налог, соответственно, доначислен за 2003 год.

Из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Гагарина, 64, 1 этаж "Торгово-Выставочного центра", а также квитанций к приходным ордерам, платежных поручений, следует, что предпринимателем Кокоревой Т.Ф. от арендаторов за торговые площади сдаваемые в аренду, в кассу и на расчетный счет в Западно-Сибирском Сбербанке РФ получена сумма выручки (арендной платы) в размере 716 749 руб. 53 коп.

Данная сумма не включена предпринимателем в доходы.

Сумма дохода от сдачи в субаренду 1 этажа "Торгово-Выставочного центра" по данным налогоплательщика в 2003 году составила 1 735 034 руб. 56 коп., по данным налогового органа - 2 451 784 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей разнятся, не содержат общей картины по обстоятельствам внесения арендной платы, опровергаются показаниями других свидетелей, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованное и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Напротив, изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными судом к материалам дела договорами аренды (субаренды), протоколами допроса свидетелей - арендаторов.

Ссылка предпринимателя Кокоревой Т.Ф. на материалы уголовного дела в отношении нее, которыми, по ее мнению изложенные выше обстоятельства не были подтверждены, также является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при УВД по Тюменской области уголовное дело в отношении предпринимателя Кокоревой Т.Ф. прекращено, в связи с тем, что Кокорева Т.Ф. в соответствии с ч.6 п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" подпадает под амнистию. Каких-либо данных, опровергающих изложенные выше обстоятельства, постановление не содержит. Напротив, в постановлении указано на документальное подтверждение факта уклонения предпринимателем Кокоревой Т.Ф. от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы арифметических ошибках, поскольку из расчета налогового органа следует, что суммы дохода, не учтенная предпринимателем Кокоревой Т.Ф., формируется из разницы между суммой дохода, выявленной налоговым органом на основании протоколов допроса свидетелей - арендаторов, сведений из банка, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров свидетелей - арендаторов. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет налогового органа, сопоставив его с первичными документами, не находит арифметических ошибок. Предпринимателем Кокоревой Т.Ф. расчета сумм арифметических ошибок суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно было установлено, что сумма сокрытой предпринимателем Кокоревой Т.Ф. от налогообложения выручки в 2003 году составила 865 396 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов, под расходами понимаются, фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связаны с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, расходы налогоплательщика на ремонт арендованного у физического лица нежилого помещения могут относиться к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, если договором аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем - физическим лицом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кокорева Т.Ф. на основании договоров аренды арендует помещение общей площадью 870 кв м, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Гагарин, 64, 1 этаж "Торгово-Выставочного центра" для организации торговли и сдачи в субаренду.

Предпринимателем Кокоревой Т.Ф. в 2003 году в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, включены затраты в общей сумме 276 240 руб. 42 коп., в том числе: затраты в сумме 117 254 руб. 15 коп., связанные с оплатой процентов по полученным кредитам и открытию ссудного счета; затраты в сумме 60 руб. по приобретению книги учета доходов по упрощенной системе налогообложения от ООО "Принт"; затраты по приобретенному амортизуемому имуществу (монтажу охранной сигнализации в помещении "Торгово-Выстовочного центра") и начисленной амортизации по теплогенератору в сумме 62 045 руб. 52 коп., в том числе: 51 969 руб. 33 коп. - монтаж охранной сигнализации в помещении здания "Торгово-Выставочного центра"; 6 600 руб. - начисленная амортизация по теплогенератору; затраты в сумме 10 145 руб., связанные с ведением общеобразовательной деятельности, учтенные налогоплательщиком дважды; налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в сумме 64 212 руб. 42 коп.; затраты в сумме 22 028 руб. на представительские расходы.

Вывод налогового органа о том, что данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными и произведенными не для осуществления деятельности, связанной с получением дохода, является законным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на монтаж охранно-пожарной сигнализации относятся к расходам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предпринимателем осуществлены затраты по монтажу охранной сигнализации в помещении здания "Торгово-Выставочного центра" предъявленные Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел г. Ишима и Ишимского района в сумме 51 969 руб. 33 коп., по следующим счетам - фактурам: N 4 от 10.01.2003г. на сумму 15 709 руб. 75 коп.; N 1941 от 30.06.2003г. на сумму 36 259 руб. 58 коп. Оплата данных счетов-фактур осуществлена внесением денежных средств, в кассу и перечислением па расчетный счет предприятия в сумме 55 445 руб. 52 коп.

При этом, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации по стандартизации, метрологии сертификации от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами по созданию амортизируемого имущества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Стоимость объекта основных средств погашается ежемесячно путем начисления амортизации в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Кокоревой Т.Ф. на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с указанным подпунктом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей налогообложения прибыли, в том числе, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, что касается затрат капитального характера, связанных со стоимостью проектирования и установки оборудования пожарной и охранной сигнализации, то такие затраты списываются на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации на указанное оборудование в установленном порядке.

Кроме того, предпринимателем отражены расходы на оплату труда наемным работникам в сумме 2 662 руб., в то время как фактически расходы на оплату труда составили 49 300 руб., что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

В силу изложенного, доначисление налоговым органом предпринимателю Кокоревой Т.Ф. 166 744 руб. налога на доходы налогоплательщика - предпринимателя является законным и обоснованным.

2. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателю Кокоревой Т.Ф. было выдано уведомление N 969 на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004. В качестве объекта налогообложения предпринимателя Кокоревой Т.Ф. признаны доходы.

В соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кокоревой Т.Ф. не включена в доходы сумма выручки, полученная от субаренды торговых площадей, расположенных по адресу: г.Ишим, ул. Гагарина, 64, 1 этаж "Торгово-Выставочного центра", за 2004 год в сумме 1 510 270 руб., за 2005 год в сумме 698 170 руб., поступившая в кассу предпринимателя Кокоревой Т.Ф. и на расчетный счет в Западно-Сибирском Сбербанке РФ, что подтверждается первичными документами арендаторов, протоколами допроса свидетелей - арендаторов, выписками банка.

Указанные обстоятельства обусловлены тем, что предпринимателем Кокоревой Т.Ф. не были учтены изменения площадей сдаваемых в аренду, стоимости квадратного метра, количества месяцев.

Так из договоров аренды, акта проверки площади помещений, предоставляемых в аренду, субаренду, показаний свидетелей - арендаторов, следует, что площадь помещений, предоставляемых в аренду, в 2003 году составляла 855,5 кв м, в 2004 году - 642 кв , на начало 2005 года - 660 кв м. Арендная плата согласно договорам аренды (субаренды) с 01.01.2004 составляла 400 руб. за 1 кв м в месяц, с 01.01.2005 - 500 руб. за 1 кв м в месяц.

Кроме того, в счетах-фактурах, предъявляемых предпринимателем Кокоревой Т.Ф. арендаторам за 2004-2005 года, кроме арендных платежей предъявлялась компенсация затрат, понесенных предпринимателем по охране помещения, электроэнергии, уборке территории, уборке мусора и т.д., которые выделены отдельной строкой и не были учтены при определении доходов.

При этом, по данным бухгалтерского учета предприниматель Кокорева Т.Ф. плату за коммунальные платежи, в том числе, электроэнергию и т.д., со всей площади, сдаваемой в аренду по адресу: г.Ишим, ул. Гагарина, 64, 1 этаж "Торгово-Выставочного центра", согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ишимская обувная фабрика", учитывала в расходах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 90 616 руб. (1 510 270руб. * 6%), за 2005 год в сумме 41 890 руб. (698 170руб. * 6%).

3. Единый социальный налог.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В связи с занижением предпринимателем выручки в 2003 году и не принятием расходов за этот период, по основаниям, изложенным выше в отношении налога на доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, сумма выручки за 2003 год составила 3 249 061 руб. 27 коп.; расходы, связанные с извлечением дохода в 2003 году составили 1 919 884 руб. 70 коп.

В связи с изложенным предпринимателю обоснованно доначислен ЕСН в сумме 49 504 руб.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу изложенного выше, начисление предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, единого социального налога, а также привлечение предпринимателя Кокоревой Т.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафов в суммах, указанных в решении налогового органа, является законным и обоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2007 по делу N А70-277/20-2007 суд признал законным взыскание Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тюменской области с индивидуального предпринимателя Кокоревой Т.Ф. на основании оспариваемого решения налогового органа от 13.10.2006 N 12-69/61/432дсп налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 33 349 руб.; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 26 501 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 061 руб.

Указание предпринимателя Кокоревой Т.Ф. в апелляционной жалобе на то, что указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по делу N А70-277/20-2007 вынесено 27.03.2007, а в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. То есть, на момент принятия судом первой инстанции настоящего дела - 24.09.2007, решение от 27.03.2007 по делу N А70-277/20-2007 вступило в законную силу.

4. Налог на доходы налогоплательщика - работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в штате магазина "Упаковка" индивидуального предпринимателя Кокоревой Т. Ф. числились 2 продавца - кассира. При проверке расчетов начисленных и выплаченных доходов с сумм оплаты труда физическим лицам, книги по начислению заработной платы налоговым органом было установлено, что за проверяемый период работникам начислялась и выплачивалась заработная плата ниже величины прожиточного минимума, утвержденного по Южной зоне Тюменской области.

Как следует из показаний, допрошенной налоговым органом в ходе проверки Даниловой Ларисы Сергеевны (протокол допроса свидетеля N 96 от 24.05.2006) трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кокоревой Т.Ф. в магазине "Упаковка" Данилова Л.С. начала с 2002 года и осуществляла по май 2004 года, заработная плата по трудовому договору составляла 700 руб. в месяц и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган на эту же сумму. Фактически предприниматель выплачивала в 2002 году - 1 000 руб., с 01.01.2003 - 2 000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма сокрытого дохода составила 22 730 руб.

Из показаний Ивановой Людмилы Александровны, допрошенной налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса свидетеля N 100 от 25.05.2006) следует, что трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кокоревой Т.Ф. в магазине "Упаковка" Иванова Л.А. начала с 21.08.2001 и осуществляла по ноябрь 2003 года, заработная плата по трудовому договору составляла 700 руб. в месяц и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган на эту же сумму. Фактически предприниматель выплачивала 2 300 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма сокрытого дохода составила 18 860 руб.

Общая сумма неправомерно не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налог на доходы за 2003, 2004 годы с сумм выплаченной заработной платы Даниловой Л.С. и Ивановой Л.А. составила 7 597 руб.

При этом, как обоснованно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, доводы предпринимателя о том, что бывшие работники "оговаривают" предпринимателя, "имеют личные неприязненные отношения", несостоятельны, поскольку не имеют документального подтверждения. Показания получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что свидетельские показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем как налоговым агентом не перечислялся в проверяемом периоде в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с выплаченных физическим лицам доходов. На момент начала проверки задолженность по налогу на доходы составляла 4 848 руб.

В силу изложенного, привлечение предпринимателя Кокоревой Т.Ф. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 827 руб., а также доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 848 и пени в сумме 3 964 руб. 06 коп. является законным и обоснованным.

В отношении решения налогового органа в части в части привлечения предпринимателя Кокоревой Т.Ф. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за период 1 квартал и полугодие 2003 года в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 2 736 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 549 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в разделе 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 200 руб., в части доначисления к уплате налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 2003 года в сумме 1 860 руб., налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2003 года в сумме 50 105 руб., налога на добавленную стоимость как налогового агента за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 21 556 руб., сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 848 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доводов и доказательств в их обоснование, по которым решение налогового органа является недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Кокореву Т.Ф.

Поскольку в силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю Кокоревой Т.Ф. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-2794/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кокоревой Татьяне Федоровне, дата рождения 22.01.1947, место рождения г. Туринск Туринского района Свердловской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1998 N 1483 Администрацией города Ишима, ОГРН 304720503600057, проживающей по адресу: город Ишим, ул. Фрунзе, дом 4, квартира 33, из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова