Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3250/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-11468/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2007) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2007 года по делу N А46-11468/2006 (судья Железняк Л.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Миэль"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" г. Москва

с участием третьего лица: Гречкина Игоря Игоревича

о взыскании 1 644 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ" - Селиверстов В.П. по доверенности б/н от 19 сентября 2007 года до 31 декабря 2008 года, паспорт 5203 660910 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 28 октября 2003 года;

от ответчика: открытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" - Голубев С.Ю. по доверенности N И-1/724 от 19 октября 2007 года до 31 декабря 2008 года, паспорт 5206 382217 выдан УВД КАО г. Омска 29 сентября 2006 года;

от третьего лица: Гречкина Игоря Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (далее - ОАО "НКО "ИНКАХРАН", ответчик) о взыскании 1 644 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2006 года исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 000 убытков и 19 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования, поскольку они основаны не только на нормах статей 1064, 1068 ГК РФ, но и в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком. Исковое заявление содержит взаимоисключающие требования, предполагающие разные способы защиты, которые арбитражный суд не может самостоятельно определять в силу статей 4, 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 644 000 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору N ИФ-1/162-И от 01 декабря 2005 года на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов. Судом первой инстанции данные уточнения истца были приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2007 года по делу N А46-11468/2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИЭЛЬ" отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2007 года, вынесенным в отношении гр. Гречкина Игоря Игоревича, установлена его вина в совершении преступления, квалифицированного по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гречкин И.И. использовал свое служебное положение - должность инкассатора для хищения денежных средств, введя в заблуждение работников истца. Исходя из этого и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Гречкин И.И. действовал не по заданию ответчика, а в своих корыстных целях. В действиях ответчика отсутствует вина как одно из основных условий применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая следующие доводы. Факт и размер причинения убытков истцу установлен приговором Куйбышевского районного суда от 05 апреля 2007 года. Вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь также установлена судом в частном постановлении от 05 апреля 2007 года, в котором указано, что причинение ущерба истцу стало возможно в результате ненадлежаще-халатного исполнения служебных обязанностей ответственными работниками Омского филиала НКО "ИНКАХРАН". Ссылаясь на статьи 309, 15, 393, 401 ГК РФ, истец считает, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были. В силу статьи 69 АПК РФ взятые в основу решения обстоятельства установлены судом общей юрисдикции по уголовному делу, решения по гражданскому делу по этим же обстоятельствам не было. Приговором по делу N 1-127/2007 от 05 апреля 2007 года не устанавливались обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных условиями договора. Ссылка суда на статью 69 АПК РФ как основание освобождения от доказывания вины ответчиком неосновательна.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает о том, что бывший инкассатор Гречкин И.И., действовал исходя из личных корыстных интересов, с использованием служебного положения, но не при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства, подтверждающие противоправность поведения, вину ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что кассир проявила халатность, не проверила все документы инкассатора. У каждого маршрута есть свой мешок, на котором стоит номер маршрута. Гречкин сумку кассиру не давал, поставил печать другого маршрута. Пояснил также, что инкассация денежных средств в ЗАО "МИЭЛЬ" осуществлялась практически ежедневно, поэтому заявки на инкассацию ежедневно не подавались. В случае отсутствия необходимости в инкассации ЗАО "МИЭЛЬ" сообщало об этом ответчику не позднее 14-00 часов текущего дня в соответствии с пунктом 2.10 договора. При поступлении отказа инкассатор по адресу истца не направлялся.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 31 января 2008 года объявлялся перерыв до 07 февраля 2008 года на 12 часов 50 минут.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между ОАО "НКО "ИНКАХРАН" (ИНКАХРАН) и ЗАО "МИЭЛЬ" (клиент) был заключен договор N ИФ-1/162-И на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов (далее - договор на инкассацию).

По условию пункта 1.1 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется за вознаграждение, установленное настоящим Договором осуществлять по заявке Клиента, услуги по инкассации, транспортировке и хранению ценных грузов, посылок с вложением (далее по тексту - отправлений).

Предметом иска ЗАО "МИЭЛЬ" является взыскание с ОАО "НКО "ИНКАХРАН" 1 644 000 рублей, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на инкассацию.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что договор на инкассацию заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401, 402 ГК РФ ответчик отвечает за виновные действия своих работников, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 договора на инкассацию предусмотрено, что в случае утраты ИНКАХРАН сумок (мешков) с наличными денежными средствами, а также приема дефектных сумок, в которых окажется недостача ценностей, ИНКАХРАН несет материальную ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в размере суммы денежных средств, указанной в препроводительной ведомости, остающейся у кассира клиента, но не свыше фактической суммы утраченной денежной наличности.

Пункт 4.5. договора на инкассацию содержит исчерпывающий перечень оснований, в результате наступления которых ответчик не несет ответственность за утрату или повреждение ценностей.

Договором на инкассацию не предусмотрено освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае каких-либо действий или бездействий его работников при исполнении ими служебных обязанностей, в результате которых произойдет утрата или повреждение ценностей истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Стороны заключили письменный договор, который свидетельствует о договорных отношениях у истца, получающего услуги по инкассации, транспортировке и хранению его денежных средств, и ответчика, как лица, оказывающего такие услуги.

Прием отправлений согласно пункту 1.2 договора на инкассацию производится ИНКАХРАН на территории клиента по адресу: ул. Маяковского, 74 (далее - место отправки). Время заезда инкассаторов: утром 9 часов 30 минут +/- 15 минут; вечером: 18 часов 10 минут +/- 15 минут.

Согласно пунктам 2.4, 2.8 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется при инкассации отправлений клиента для транспортировки (доставки), производить проверку целостности упаковки, сумок с отправлениями, соответствие проставленных на них пломб, печатей заверенному образцу, правильность и соответствие данных, указанных клиентом в препроводительных документах. В случае отсутствия нарушений целостности упаковки доставленных в место прибытия отправлений и соответствия предъявленных получателем документов, осуществлять сдачу отправлений клиента с единовременным оформлением явочной карточки, фиксирующей факт сдачи отправления получателю. Указанная отметка в явочной карточке является бесспорным основанием для признания надлежащего исполнения ИНКАХРАН своего обязательства по доставке ценностей клиента.

В свою очередь, клиент обязуется в соответствии с пунктом 2.13 договора на инкассацию по прибытии представителей ИНКАХРАН в место отправки с целью инкассации подготовленных клиентом отправлений, производить сверку предъявляемых документов, определяющих полномочия лиц (удостоверения личности, паспорт, доверенности предприятия) для приема к транспортировке (доставке) отправлений клиента.

Оценив условия договора на инкассацию и исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком взятые по договору инкассации обязательства не были исполнены по вине работника Гречкина И.И., вследствие чего истцу причинены убытки в размере 1 644 000 рублей.

Факт и размер причинения убытков истцу установлен приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2007 года в отношении работника ответчика Гречкина И.И.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд общей юрисдикции при вынесении приговора установил виновные действия работника ответчика Гречкина И.И. при исполнении им обязанностей инкассатора. Поэтому приговор суда общей юрисдикции в этой части принимается судом апелляционной инстанции как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом договорных обязательств. Действия работника ответчика были непосредственно связаны с исполнением условий договора на инкассацию и это подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

09 июня 2006 года около 10 часов Гречкин И.И. позвонил с телефона автомата в оперативное управление ответчика и от имени сотрудника истца снял заказ на инкассацию денежных средств для того, чтобы экипаж 2-го маршрута ответчика не произвел инкассацию денежных средств у истца. Достоверно зная график инкассации денежных средств согласно договору N ИФ-1М62-И на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов от 01 декабря 2005 года, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием в кабинете дежурного инкассатора ответчика Прозорова В.А., он взял явочную карточку маршрута N 2 на объект обслуживания истца, расположенный по ул. Маяковского, 74. После этого, с целью извлечения материальной выгоды Гречкин И.И. в 18 часов 30 минут того же дня прибыл к истцу по адресу: ул. Маяковского, 74, где ранее неоднократно производил инкассацию денежных средств. Предъявил кассиру Метелевой А.С. удостоверение личности, доверенность, явочную карту и самостоятельно осуществил инкассацию денежных средств в сумме 1 644 000 рублей, поставил штамп маршрута N 8 ответчика, расписался в препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью N 1346. Денежные средства на хранение ответчику не передал, распорядился по своему усмотрению. 13 июня 2006 года ответчик вышеуказанную сумму с денежной наличностью истцу не вернул, нарушив условия договора на инкассацию, сообщил истцу о том, что вверенная ему сумма похищена инкассатором Гречкиным И.И.

Таким образом, возражения ответчика о том, что он не может нести ответственность за действия своего работника Гречкина И.И., поскольку он похитил денежные средства, действуя в своих личных корыстных интересах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что Гречкин И.И. принят в штат 01 марта 2006 года согласно трудовому договору N 07 на должность инкассатора.

Пунктом 2.3 договора на инкассацию предусмотрено, что по прибытии в место отправки отправлений, ИНКАХРАН обязуется предъявлять клиенту для сличения удостоверение личности, паспорт и доверенность ИНКАХРАН на инкассацию отправлений.

Во исполнение требований данного пункта инкассатор Гречкин И.И. 09 июня 2006 года, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, прибыл к истцу в соответствующей форме инкассатора, имея при себе все необходимые документы ответчика (доверенность, явочную карточку) на получение денежных средств истца в обусловленное договором на инкассацию время 18 часов 30 минут. Истец не знал о намерениях Гречкина И.И., воспринимал его как работника ответчика, действовавшего согласно заключенному договору на инкассацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что кассир истца проявила халатность, не проверила все документы инкассатора Гречкина И.И. по вышеизложенным мотивам, а также исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3.9 Положения ЦБР от 09 октября 2002 года N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" перед получением ценностей инкассатор-сборщик предъявляет кассиру организации документ, удостоверяющий личность, доверенность на получение ценностей, явочную карточку и порожнюю сумку. Кассир предъявляет образец оттисков пломбиров, сумку с ценностями и два экземпляра препроводительной ведомости.

В соответствии с пунктом 6.1. названного Положения выдача и прием доверенностей, явочных карточек, печатей, сумок производятся руководителями подразделения инкассации (дежурным инкассатором) под роспись в журнале учета выдачи и приема явочных карточек, печатей, ключей и доверенностей. Таким образом, доверенности и явочные карточки являются документами строгой отчетности и выдаются только уполномоченными на то лицами под роспись получателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инкассация денежных средств в ЗАО "МИЭЛЬ" осуществлялась практически ежедневно, поэтому заявки на инкассацию ежедневно не подавались. В случае отсутствия необходимости в инкассации ЗАО "МИЭЛЬ" сообщало об этом ответчику не позднее 14-00 часов текущего дня в соответствии с пунктом 2.10 договора. При поступлении отказа инкассатор по адресу истца не направлялся.

Суд апелляционной инстанции исходя из данных пояснений ответчика, сопоставляя условия Приложения N 1 к договору инкассации, в котором указывается о принятии ответчиком заявок истца до 14 часов 00 минут текущего дня, с пунктом 2.10 договора на инкассацию, по которому клиент обязуется в случае отсутствия необходимости транспортировки ценностей сообщать ИНКАХРАН не позднее 14 часов текущего дня по телефону, пришел к выводу об их противоречивости, поскольку в договоре стороны определили возможность устного отказа от инкассации до 14 часов текущего дня, не оговорив каким образом отказ должен фиксироваться, а в приложении - обязательность заявок в это же время.

Доводы ответчика о том, что Гречкин И.И., совершая преступление 09 июня 2006 года, использовал свое служебное положение, не исполняя при этом фактически трудовые обязанности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а не в связи с возмещением вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника ответчика.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежаще-халатного исполнения служебных обязанностей ответственными работниками Омского филиала НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), подтверждается вынесенным в адрес начальника Омского филиала ответчика частным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, в котором, в частности, указано, что совершению Гречкиным И.И. преступления способствовало то, что комната, где находились дежурные инкассаторы не закрывалась, был сломан замок. В эту комнату в нарушение существующих правил заходили не только инкассаторы, но и иные сотрудники "ИНКАХРАН". Явочные карты, как документы строгой отчетности, служившие основанием для получения денежных средств, хранились с грубым нарушением требований служебной инструкции, не в сейфе, а в открытых ячейках на полке, куда имели доступ другие сотрудники. Журнал регистрации заявок по инкассации велся небрежно, без соблюдения необходимого регламента. Никто из должностных лиц "ИНКАХРАН" не контролировал правильность ведения указанного журнала, что также способствовало совершению преступления Гречкиным И.И.

Кроме того, маршруты экипажей по инкассации детально договором на инкассацию на момент совершения преступления не регламентировались. Все эти факты свидетельствуют о ненадлежащем, халатно-пренебрежительном отношении работников Омского филиала ответчика к исполнению своих служебных обязанностей и ненадлежащем контроле за их работой со стороны должностных лиц Омского филиала ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены верно, но сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, неправильно был не применен закон об исполнении обязательств, подлежащий применению в рассматриваемом споре, что является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения в полном объеме суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2007 года по делу N А46-11468/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ" (г. Омск) 1 664 720 рублей, в том числе, убытки в размере 1 644 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 19 720 рублей, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина