Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-1916/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А75-3740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова Т.П.

судей Гергель М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1917/2007, 08АП-1916/2007) Администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа и Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2007 года по делу N А75-3740/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, Комитету по экономической политике администрации города Югорска, администрации города Югорска о признании торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог города Югорска недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Доринвест" - Смирнов А.А. по дов. N 01/10/07 от 01.10.2007 до 31.12.2008, удост. N 325 от 22.01.2003, регист. номер 55/596;

от ООО "СУ-881" - Ломакин А.Н. по дов. б/н от 10.12.2007 (три года), паспорт 6704 311756 ОВД г. Югорска ХМАО Тюменской области 09.07.2004; от Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска - председатель комитета Бандурин В.К. (распоряжение от 09.03.2006), паспорт 6701 417000 выдан ОВД г. Югорска ХМАО Тюменской области 15.02.2002; Валинурова О.С. по дов. N 17 от 04.07.2007 (три года), паспорт 6798 171713 выдан ОВД города Югорска ХМАО Тюменской области 27.10.1999;

от Администрации города Югорска - Абдуллаева О.С. по дов. б/н от 16.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6704 149714 выдан ОВД г. Югорска ХМАО Тюменской области 14.10.2003; от Комитета по экономической политике администрации города Югорска - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее по тексту истец или ООО "СУ-881") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, Комитету по экономической политике администрации города Югорска, Администрации города Югорска о признании торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог города Югорска недействительными.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре и ООО "Доринвест".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единой комиссии по размещению заказов об отказе ООО "Строительное управление-881" в допуске к участию в конкурсе на строительство и реконструкцию дорог города Югорска, принятое в форме протокола N 154.2 от 30.05.2007г.

Суд не принял к рассмотрению измененные исковые требования с учетом положений ст. 49, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2007 года по делу N А75-3740/2007 исковые требования ООО "Строительное управление -881" были удовлетворены. Суд признал недействительными торги по размещению заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог города Югорска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска ХМАО-Югры обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Администрация города Югорска в жалобе указывает, что исковое заявление ООО "СУ-881" не содержит требование к каждому ответчику и ссылок на нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований.

Истец, обращаясь с иском о признании торгов недействительными по причине недопуска его к участию в конкурсе не учел, что Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, регламентирующий порядок проведения торгов, не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу в допуске к участию в конкурсе.

Одной из причин отклонения заявки истца на участие в конкурсе указывает на наличие о нем сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, содержащихся в Управлении федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре. С целью недопущения незаконного использования бюджетных средств заявка ООО "СУ-881" на участие в конкурсе была отклонена.

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела не дал правовую оценку письму Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 14.05.2007 года, в котором указано, что сведения в отношении ООО "СУ-881" на момент проведения спорного конкурса должны быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Факт недобросовестности истца установлен решением Арбитражного суда по делу N А75-8437/2006, вступившим в законную силу, однако, данному факту суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Указывает также, что утверждение Федеральной антимонопольной службы о неведении реестра недобросовестных поставщиков несостоятельно, поскольку п. 3 ст. 19 закона N 94-ФЗ от 21.05.2007 года установлен исчерпывающий перечень сведений, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Данная статья также определяет порядок предоставления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках. Более того, утверждает, что Постановлением Правительства от 15.05.2007 года N 292 регламентирован порядок ведения реестра.

Истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны торги недействительными, так как в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ (далее по тексту Закон о размещении заказов) лицу, которому отказано в допуске к участию в конкурсе, такого права не предоставлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации города Югорска ООО "СУ-881" указывает, что на момент проведения конкурса сведения об истце как о недобросовестном поставщике, в порядке, установленном Постановлением Правительства от 15.05.2007 года N 292 не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, полагает, что наличие какой-либо информации в Федеральной антимонопольной службе для включения в реестр не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, что реестр недобросовестных поставщиков в ХМАО на период проведения конкурса вообще отсутствовал.

Считает, что суд первой инстанции правильно установил, что при проведении торгов право истца на участие в конкурсе было нарушено, то есть не допущенный к участию в конкурсе участник был лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать наряду с другими участниками конкурса, в том числе быть победителем конкурса.

В конкурсной документации указано требование о предоставлении не ГОСТ Р ИСО 9001-2001, а ГОСТ Р ИСО 9001-2201, которого не существует. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заказчика письмом от 06.06.2007 года N 999.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу ООО "СУ-881" указало доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу администрации города Югорска.

В письменном отзыве на поданные по настоящему делу жалобы Федеральная антимонопольная служба по ХМАО-Югре указывает, что на момент проведения конкурса сведения об истце как о недобросовестном поставщике не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такое заявление было рассмотрено спустя три месяца после проведения конкурса и было вынесено решение об отказе в таком включении. Также указывает, что в конкурсной документации была опечатка или техническая ошибка в части требования ГОСТ Р ИСО 9001-2201, поскольку такого не существует, а есть ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Кроме того, указывает, что на момент проведения конкурса реестра недобросовестных поставщиков не было.

Считает, что ООО "СУ-881" является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу ООО "СУ-881" приведены доводы аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Доринвест" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации города Югорска поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. Пояснила, что в части требования сертификата ГОСТ Р ИСО 9001-2201 была допущена описка в конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-881" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Доринвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации города Югорска и Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска. Пояснил, что с ООО "Доринвест" по результатам конкурса заключен муниципальный контракт на сумму 172 000 000 рублей, контракт не исполнен только на сумму около 8 000 000 рублей. Полагает, что предъявлением иска о признании торгов недействительными истец злоупотребляет правом и имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, а также истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании торгов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт о признании торгов недействительными подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска был объявлен открытый конкурс на строительство и реконструкцию дорог города Югорска.

23.05.2007г. произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, которое зафиксировано протоколом N 154.1 от 23.05.2007г. Комиссия приняла решение передать конкурсные заявки участников размещения заказа заказчику для проверки их на соответствие требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Югорска принято решение об отклонении и недопуске истца к участию в конкурсе на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с наличием сведений об участнике в Управлении ФАС по ХМАО-Югре для включения в Реестр недобросовестных поставщиков на основании письма Управления ФАС по ХМАО от 14.05.2007г. N 02/ЛС-787, второй причиной к отклонению заявки комиссия указала не представление сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2001.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.05.2007г. N 154.3 Единая комиссия, оценив и сопоставив конкурсные заявки участников конкурса на соответствие критериям, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации признала победителем конкурса ООО "Доринвест".

Истец, полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе незаконен, обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, с которым заключен контракт.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что истцу было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон о размещении заказов), при размещении заказов путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования к участникам размещения заказа, в том числе, отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным Законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Пунктом 1.6.3. информационной карты конкурса заказчик конкурса Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Письмом от 14.05.2007г. на запрос единой комиссии по размещению заказов Управление ФАС по ХМАО-Югре ответило, что имеется информация, необходимая для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительное управление-881".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям части 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, реестр недобросовестных поставщиков должен содержать определенные сведения, в том числе, позволяющие идентифицировать недобросовестного поставщика, в частности: наименование, место нахождения (для юридических лиц), основания и дата расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта; дата внесения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 6 статьи 65 Закона о размещении заказов, до установления Правительством Российской Федерации порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вести реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, из материалов дела следует, что Реестр недобросовестных поставщиков в ХМАО как таковой на период проведения конкурса отсутствовал. Сведения об истце, как недобросовестном поставщике в реестре не содержались. Данный факт подтвержден и письмом Главы Советского района от 18.04.2007г. N 312.

Кроме того, заявка истца была отклонена, не в связи с наличием сведений о нем в Реестре, но лишь на том основании, как указано в протоколе N 154.2 от 30.05.2007г., что имеются сведения об участнике в Управлении ФАС по ХМАО-Югре для включения в Реестр, в то время, как требованием заказчика было именно отсутствие сведений в самом Реестре.

Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 г. N 292 действует лишь с 29.05.2007г., торги проведены 30.05.2007г.

В силу требований части 9 статьи 19 Закона о размещении заказов, сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы.

Вторым основанием для отклонения заявки истца послужило неправомерное требование сертификата ГОСТ Р ИСО 9001-2201.

Конкурсная документация содержала требования о наличии у участников сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2201, в то время, как в действительности ГОСТ имеет иные идентификационные признаки ГОСТ Р ИСО 9001-2001.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в конкурсе истца незаконен. Иск рассмотрен к надлежащему ответчику - администрации города Югорска, со ссылкой на Распоряжение Главы города Югорска от 07.04.2006 года N 405, с учетом изменений, внесенных Распоряжением N 200 от 01.03.2007 года, N 484 от 26.04.2006 года.

Между тем, требование истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В исковом заявлении истец указал в качестве основания для признания торгов недействительными, незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе, не обосновав при этом свою заинтересованность в признании торгов недействительными и то, каким образом возможно восстановление его нарушенного права путем признания торгов недействительными. В дополнительном обосновании исковых требований истец указывал, что в результате действий комиссии он был лишен возможности стать победителем конкурса.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания торгов недействительными.

Пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривают общие основания для признания судом недействительным размещения заказа.

Специальные основания признания судом недействительными торгов, предусмотрены в статьях 12 (пункте 6), 20 (пункте 6), 23 (пункте 5), аукциона - ст. 32 (пункте 6), котировок - ст. 42 (пункте 4) Закона о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из вышеуказанной нормы права следует, что законодатель в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса не предусматривал такого основания для признания торгов недействительными как установление судом факта неправомерного отказа лицу в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, в данный период, приоритет защиты интересов отдавался добросовестному победителю конкурса и своевременному исполнению муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Статья 449 ГК РФ является общей по отношению к нормам Закона о размещении заказов, а данный закон, исходя из его системного толкования допускает такую крайнюю меру как признание торгов недействительными только в предусмотренных в законе случаях. Тем более, что размещение муниципального заказа на строительство и реконструкцию дорог города Югорска осуществлялось в публичных интересах.

Согласно требованиям части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чью имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено пояснить, в чем состоит заинтересованность истца в оспаривании торгов и возможности восстановления прав.

Истец обосновал заинтересованность возможностью предъявления убытков, лишением права стать победителем конкурса.

Между тем, право истца на предъявление иска о взыскании убытков может быть реализовано им без признания торгов недействительными. Учитывая цели иска и положения статьи 2 АПК РФ суд при рассмотрении требований должен учитывать, в том числе и баланс интересов сторон.

В судебном заседании представители администрации и комитета, ООО "Доринвест" пояснили, что муниципальный контракт практически исполнен, ООО "Доринвест" выполнено работ на сумму 164 393 910 рублей, контракт не исполнен на сумму 8 323 083 рублей, при таких обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

Согласно части 4 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный заказ признается размещенным с момента заключения контракта. Требование о признании недействительным контракта истцом не заявлялось.

Кроме того, при признании торгов недействительными истец не становится автоматически участником конкурса и соответственно его победителем. Даже в случае предложения истцом лучших условий о цене и признания его победителем конкурса, заключение с ним контракта на условиях указанных в заявках на конкурс и конкурсной документации невозможно с учетом исполнения муниципального контракта победителем конкурса, а заключение контракта на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации противоречит положениям Закона о размещении заказов (часть 3 статьи 29).

В данном случае необходимо будет объявление и проведение нового конкурса, и с учетом того, что прошло значительное время с момента проведения первоначального конкурса и изменились обстоятельства, возможность проведения конкурса (в том числе в неисполненной части) на тех же условиях маловероятна. В соответствии со ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом и соответственно, при проведении нового конкурса, требования к конкурсной документации могут быть иными, поэтому само по себе признание торгов недействительными и проведение нового конкурса не обеспечит автоматическое участие ООО "СУ-881" в конкурсе и признание его победителем.

Следует отметить и еще то, что истец фактически подтвердил отсутствие заинтересованности в признании торгов недействительными путем подачи заявления об изменении исковых требований о признании недействительным решения единой комиссии по размещению заказов об отказе ООО "Строительное управление-881" в допуске к участию в конкурсе на строительство и реконструкцию дорог города Югорска, принятое в форме протокола N 154.2 от 30.05.2007 года.

Поскольку апелляционные жалобы об отмене решения суда и отказе в иске были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат возмещению с ООО "СУ-881".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа и Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2007 года по делу N А75-3740/2007 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление -881" отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление -881" в пользу администрации города Югорска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительное управление -881" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина