Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 08АП-1997/2007

город Омск

30 января 2008 г.

Дело N А70-9298/20-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 по делу N А70-9298/20-2006 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании недействительными решений N 519/77924 от 12.09.2006, N 523 от 06.10.2006, N 522/77923 от 14.09.2006, N 524 от 06.10.2006 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок": Константинова А.В. по доверенности от 03.12.2007 сроком действия до 31.12.2008, Горюнов В.В. по доверенности от 03.12.2007 сроком действия до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее по тексту - ТМУП "Рынок, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.09.2006 N 519/77924 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в размере 56838 руб., решения от 14.09.2006 N 522/77923 в части доначисления единого социального налога за I квартал 2006 года в размере 30366 руб., решения от 06.10.2006 N 523 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2006 года в размере 55665 руб., решения от 06.10.2006 N 524 в части доначисления единого социального налога за II квартал 2006 года в размере 30748 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных ТМУП "Рынок" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу N Ф04-4311/2007 (35672-А70-14) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением по делу от 13.08.2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ТМУП "Рынок" требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ТМУП "Рынок" единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм спорных выплат работникам, поскольку такие выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении судом закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. По мнению налогового органа, спорные выплаты, произведенные работникам ТМУП "Рынок", не относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, которые в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом. Налоговый орган отмечает, что такие компенсационные выплаты определены статьями 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как, в рассматриваемой ситуации работникам фактически выплачивались компенсации, предусмотренные статьями 146, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются элементами оплаты труда в соответствии со статьей 129 данного Кодекса, то есть подлежат обложению единым социальным налогом в общем порядке.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 также выражает свое несогласие со взысканием с налогового органа судебных расходов по уплате ТМУП "Рынок" государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что в рассматриваемей ситуации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИФНС России по г. Тюмени N 1 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция ссылается на то, что, руководствуясь правом, предоставленным ей подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для устранения сомнений в правомерности установления ТМУП "Рынок" компенсационных выплат работником налоговый орган 18.09.2007 обратился в Департамент социального развития Тюменской области по вопросу проведения государственной экспертизы труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии. Как следует из экспертного заключения N 15-2/11978 от 16.11.2007, составленного по результатам оценки, аттестация рабочих мест ТМУП "Рынок" проведена с нарушением и не соответствует требованиям постановления Минтруда России от 14.03.2007 N 12. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерной выплате ТМУП "Рынок" сумм компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленными предприятием на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ТМУП "Рынок" комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ. Следовательно, такие выплаты являются по сути повышением заработной платы, подлежащим налогообложению в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТМУП "Рынок" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ТМУП "Рынок", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки ТМУП "Рынок" на основе расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2006 года, расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за I и II кварталы 2006 года ИФНС России по г. Тюмени N 1 установила, что компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, неправомерно не включены в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Указанный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения инспекцией решения от 12.09.2006 N 519/77924 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в размере 56838 руб., решения от 14.09.2006 N 522/77923 о доначислении единого социального налога за I квартал 2006 года в размере 30366 руб., решения от 06.10.2006 N 523 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2006 года в размере 55665 руб. и решения от 06.10.2006 N 524 о доначислении единого социального налога за II квартал 2006 года в размере 30748 руб.

Не согласившись с означенными решениями налогового органа, ТМУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части (с учетом уточнения требований заявителем).

13.08.2007, при новом рассмотрении дела, Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных ТМУП "Рынок" требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, согласно определению, данному в указанной норме, оплата труда состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей.

Статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, которая производится в повышенном размере.

В соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Если размер соответствующей доплаты не установлен федеральным или отраслевым нормативным актом, то организация может установить размер доплаты самостоятельно. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников.

Для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, данные компенсации в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются единым социальным налогом.

С учетом содержания приведенных норм можно сделать вывод, что на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться как доплаты (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации), так и компенсации (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом доплаты носят относительный, в процентах по отношению к тарифным ставкам (окладам), характер и применяются при наличии на рабочем месте любых вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Компенсации не связаны с размером постоянной части заработной платы и применяются при наличии на рабочем месте выявленных вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, определенных проведенной независимой экспертизы или (и) аттестации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ТМУП "Рынок", проведенной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, выявлено наличие на предприятии вредных условий труда, которые должны быть компенсированы, о чем составлен соответствующий акт от 29.12.2005 (том 1, л.д. 133-134).

Указанной организацией также составлен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в ТМУП "Рынок". (том 2, л.д. 7-20). В соответствии с данным перечнем комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ рекомендованы размеры доплаты в процентом соотношении к тарифным ставкам, а также размеры компенсаций в год в рублевом эквиваленте в зависимости от специальности (профессии) работника, занятого на данном рабочем месте.

Руководствуясь указанными документами, а также представлением об устранении выявленных нарушений по охране труда от 29.12.2005, администрация ТМУП "Рынок" заключила с работниками предприятия коллективный договор (зарегистрирован в Управлении по работе с населением Центрального административного округа г. Тюмени 01.03.2006 за номером 14), в пункте 7.2.4 которого установлено, что в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, неустранимыми при современном уровне производства, компенсации в виде выплат в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда по результатам экспертизы условий труда на рабочих местах или аттестации рабочих мест (л.д. 127, том 1).

Пунктом 4.3.2 указанного коллективного договора также предусмотрено право работников на компенсации в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных Профсоюзной инспекцией труда, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, по результатам экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с перечнем рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в ТМУП "Рынок", являющимся приложением к акту независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ТМУП "Рынок" от 29.12.2005, а также положениями коллективного договора ТМУП "Рынок" были определены как доплаты к заработной плате, так и компенсации работникам, выплачиваемые помимо доплат к тарифной ставке в процентном соотношении, определены и размеры компенсационных выплат с условием их непревышения.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказов "О назначении компенсационных выплат работникам предприятия" работникам ТМУП "Рынок" начислялись и производились как выплаты в виде повышенных размеров оплаты труда в процентном соотношении к заработной плате, так и выплаты компенсаций в фиксированном денежном выражении согласно коллективному договору ТМУП "Рынок".

При этом в актах комиссии в составе представителя Областной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (РОСМЕНЕДЖПРОФ), первичной профсоюзной организации ТМУП "Рынок" и профсоюзного инспектора труда РОСТ по Тюменской области содержится указание на расход денежных средств в соответствии с пунктами 4.3.2 и 7.2.4 коллективного договора ТМУП "Рынок" на основании акта независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТМУП "Рынок" также подтвердил, что приказы о компенсациях, выплачиваемых работникам, издавались генеральным директором предприятия, причем, данные компенсации выплачивались не из фонда заработной платы.

Изложенные выше обстоятельства ИФНС России по г. Тюмени N 1 по существу не оспариваются. Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

При осуществлении ТМУП "Рынок" доплат работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически установлении повышенной оплаты труда, а также установлении компенсационных выплат в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации в твердом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последние являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению единым социальным налогом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При отсутствии у налогоплательщика обязанности включать данные выплаты в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не подлежат такие выплаты и включению в объект обложении страховыми взносами (статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), что повлекло обоснованное признание судом первой инстанции частично недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Что касается доводов ИФНС России по г. Тюмени N 1, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно результатов проведенной государственной экспертизы труда на ТМУП "Рынок", то они не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные сведения не являются допустимыми доказательствами обоснованности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятию, так как получены вне рамок проведенной камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и сборов, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Документы, на которые ссылается инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе, получены налоговым органом не только ни в ходе камеральной налоговой проверки ТМУП "Рынок", но и после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, фактически спустя год с даты вынесения последнего из оспариваемых решений налогового органа, а потому не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности доначисления предприятию спорных сумм налога и взносов.

Более того, ни в одном из оспариваемых решений налогового органа инспекция не высказала каких-либо замечаний относительно результатов аттестации рабочих мест ТМУП "Рынок".

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и в части взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных ТМУП "Рынок" на уплату государственной пошлины.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как основание освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган выступал в качестве ответчика.

Вопреки трактовке ИФНС России по г. Тюмени N 1 указанной правовой нормы, по смыслу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в предусмотренных случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующий процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Удовлетворив заявленные ТМУП "Рынок" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени N 1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 по делу N А70-9298/20-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер