Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2704/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-7642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2007) открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-7642/2007 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" города Омска к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления N 279 от 04.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Ковалевой В.А. (паспорт серия 5203 N 195345 выдан УВД N 1 ЦАО г.Омска от 25.10.2002, доверенность N 11 от 22.01.2007 сроком действия до 01.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявленных открытым акционерным обществом "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" (далее - ОАО "МПМК N 6", заявитель, общество) об отмене постановления N 279 о назначении административного наказания, вынесенного 04.07.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленных законодательством сроков.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "МПМК N 6" привлечено к административной ответственности по истечению установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности, так как обжалуемое постановление получено заявителем 16.07.2007.

В отзыве заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности начальника отдела РО ФСФР России в СФО на территории Омской области в акте от 28.05.2007 было зафиксировано нарушение ОАО "МПМК N 6" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в форме несвоевременного представления заявителем списка аффилированных лиц в соответствующий административный орган за 1 квартал 2007 года.

08.06.2007 исполняющим обязанности начальника отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2007 РО ФСФР России в СФО вынесено постановление N 279, которым ОАО "МПМК N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составило 35 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "МПМК N 6", последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием, которое определением от 31.07.2007 было принято к производству с присвоением номера дела А45-9964/07-58/89.

Определением от 14.08.2007 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело N А45-9964/07-58/89 по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

16.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральной службой по финансовым рынкам Приказом от 10.10.2006 N 06-117/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Из пункта 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, следует, что акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года ОАО "МПМК N 6" в регистрирующий орган в установленный законодательством срок представлен не был.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, несмотря на то, что после этого у лица сохраняется обязанность представления соответствующих документов в уполномоченный орган.

В данном случае двухмесячный срок давности привлечения ОАО "МПМК N 6" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с 16.05.2007, дата, следующая за последним днем представления документов.

Оспариваемое постановление N 279 о назначении административного наказания было вынесено 04.07.2007, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество привлечено к административной ответственности по истечению, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, двухмесячного срока давности, так как обжалуемое постановление получено заявителем 16.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, законодатель не связывает течение срока давности, с получением постановления о привлечении к административной ответственности привлекаемым лицом. Таким образом, вышеизложенный довод подателя жалобы основан на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, акт административного органа вынесен уполномоченным на то лицом и с соблюдением всех процессуальных норм, в том числе с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то оно обоснованно признано незаконным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-7642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова