Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-2671/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А70-4783/7-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2007) индивидуального предпринимателя Поливановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4783/7-2005 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Поливановой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поливановой Елены Владимировны - не явился, извещен;

от УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу А70-4783/7-2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поливановой Елены Владимировны (далее ИП Поливанова Е.В., предприниматель, податель жалобы) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ИП Поливанова Е.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП в виду отсутствия умысла в ее действиях.

УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки кафе "Генацвали", принадлежащем ИП Поливановой Е.В., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики-Геологов, должностным лицом УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области обнаружено, что предпринимателем осуществляется оборот контрафактной продукции "Советское шампанское" производства г.Екатеринбург ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", емкостью 0,75л., дата разлива 22.10.2004 по цене 170 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок (этикетка содержала охраняемый элемент - словесное обозначение "Советское").

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 19.05.2005, в котором предприниматель пояснила: о том, что слово "Советсткое" на этикетке шампанского употреблять нельзя я не знала.

Факт правонарушения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении N 390 от 20.05.2005.

Согласно свидетельству на товарный знак N 264540 от 02.03.2004 (лист дела 20), выданному Роспатентом, право использования товарного знака "Советское" принадлежит ФКП "Союзплодимпорт".

В соответствии с определением о передаче дела об административном правонарушении УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением по делу А70-4783/7-2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области о привлечении к административной ответственности ИП Поливановой Е.В. на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) и таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Статьей 14.10 КоАП установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 N Закона N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из содержания и смысла статьи 4 Закона N 3520-1 следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела осуществление реализации контрафактной продукции "Советское шампанское" производства г.Екатеринбург ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" ИП Поливановой Е.В. в принадлежащем ей кафе "Генацвали".

Предприниматель в апелляционной жалобе говорит, что шампанское было приобретено ею у ООО "Астра и К", а данным обществом - у ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", которое, зная незаконный характер своих действий, изготавливало продукцию под торговой маркой, принадлежащей другой организации.

ИП Поливанова Е.В. подтверждает, что шампанское было приобретено ею с целью его последующей реализации. Следовательно, предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Предлагая товар к продаже, реализуя его с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара с использование чужого товарного знака, подтверждается материалами дела. Привлечение ИП Поливановой Е.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП законно и обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2005 по делу N А70-4783/7-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова