Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2861/2007

город Омск

А46-6126/2007

29 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2007) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Янус" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2007 года по делу N А46-6126/2007 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Янус"

о взыскании 250000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Янус" - директор Кустова Л.Б. (решение от 11.01.2007 N 1), представитель Сидорова Е.Г. по доверенности от 20.07.2007,

от индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича - представитель Мацелевич Я.В. по доверенности от 14.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарович Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Янус" о взыскании убытков в размере 250000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания иска индивидуальный предприниматель Назарович Сергей Михайлович указал на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01 октября 2007 года по делу N А46-6126/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Компания Янус" в пользу предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича 250000 руб. 00 коп. основного долга и 6500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2007 года по делу N А46-6126/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что часть работ по договору поручения была выполнена и вознаграждение должно быть зачтено соразмерно выполненной работе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2007 года по делу N А46-6126/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2005 года между ООО "Компания Янус" (Поверенный) и Назаровичем Сергеем Михайловичем (Доверитель) был заключен договор поручения, предметом которого является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий и согласований в интересах Доверителя, имеющих конечную цель - получение разрешения на временное строительство общественной столовой, площадью до 120 кв.м. и заключения договора аренды на земельный участок под павильон по адресу: г.Омск, ул. Красный Пахарь.

В соответствии с условиями договора поручения от 25 августа 2005 года Поверенный обязался оформить надлежащим образом в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом по Омской области заявку от имени Доверителя.

Согласовать данную заявку: а) в в/ч 63779; б) в КЭЧ Омского гарнизона; в) с окружным или зональным архитектором; г) с Главомскархитектурой.

Представлять интересы Доверителя в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом по Омской области с получением последующего разрешения на строительство павильона.

Согласовать и получить технические условия на строительство: а) ГЦСЭН; б) ГИБДД УВД; в) УГПС; г) оформить, оплатить и провести землеустроительные работы по межеванию запрашиваемого земельного участка, поставить его на кадастровый учет, с последующим получением кадастрового номера земельного участка; д) подготовить проект распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Омской области о выделении земельного участка для заключения договора аренды с Доверителем; е) подготовить и заключить договоры аренды земельного участка между Доверителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Омской области; ё) подготовить и заключить договоры аренды земельного участка между Доверителем, КЭЧ Омского гарнизона и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Омской области.

Пунктом 2.2. договора поручения от 25 августа 2005 года предусмотрено, что услуги Поверенного составляют 250000 руб. 00 коп.

Доверитель в полном объеме оплатил услуги Поверенного по договору поручения от 25.08.2005, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения от 25.08.2005, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.3. договора поручения от 25.08.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора Поверенный возмещает Доверителю причиненные убытки добровольно или в установленном законом порядке.

Однако доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору поручения от 25.08.2005 опровергаются материалами дела.

Так, в материалах настоящего дела имеется заявка Назаровича С.М. в Территориальное управление Росимущества по Омской области (отдел управления земельными ресурсами) на предоставление земельного участка в аренду.

Кроме того, в материалах дела находится договор аренды N 24-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 28.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" и индивидуальным предпринимателем Назаровичем Сергеем Михайовичем, а также договор аренды N 68-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.09.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" и индивидуальным предпринимателем Назаровичем Сергеем Михайовичем.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков и определяя последние как денежные средства, составляющие вознаграждение Поверенного по договору поручения от 25.08.2005, истец должен был доказать, что ответчиком обязательства по указанному договору не исполнялись.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что ООО "Компания Янус" частично исполнило обязательства по договору поручения от 25.08.2005 (договоры аренды земельного участка от 28.04.2006 N 24-ТУ и от 01.09.2005 N 68-ТУ).

С учетом частичного исполнения договорных обязательств ответчиком, истец должен был представить расчет убытков, которые у него возникли по вине ООО "Компания Янус", и документы в обоснование расчета.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250000 руб. 00 коп. является необоснованным и не подтверждено доказательствами.

Ссылка истца на п. 3.1. договора поручения от 25.08.2005 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании убытков основанное на п. 3.3. договора поручения от 25.08.2005.

При предъявлении данного иска в суд пункт 3.1. договора поручения от 25.08.2005, предусматривающий порядок возвращения Доверителю денежных средств, уплаченных за услуги Поверенного, не заявлялся истцом в качестве основания исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-6126/2007 было принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 по делу N А46-6126/2007 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2007 года по делу N А46-6126/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина