Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-1218/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А46-6076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6076/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения N 07-09/13642 ДСП от 15.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бобрышева Н.В (удостоверение УР N 338501 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/8246-2 от 18.04.2007); Белокопытова А.И. (удостоверение УР N 338890 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/785 от 21.01.2008); Баймурзиной Н.В. (удостоверение УР N 338152 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/8283-1 от 18.04.2007);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - Лаврова В.П. (паспорт, доверенность от 05.07.2007 сроком действия до 31.12.2008 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - ООО "Теплый Дом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным решения N 07-09/13642 ДСП от 15.06.2007 в части привлечения ООО "Теплый Дом" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 84 289 рублей, а также доначисления 421 444 рублей НДС и пени за его несвоевременную уплату в размере 26 072 рублей 40 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6076/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ООО "Теплый Дом" были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС (фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учет и наличие первичных документов); несовпадение фактических и юридических адресов поставщиков, а также отсутствие данных организаций по таким адресам в момент проведения проверки в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.10.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплый Дом".

По мнению Инспекции, сделка между ОАО "Теплый Дом" и ИП Луневой В.Ю. заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды поскольку: носит разовый характер; регистрация ИП Луневой В.Ю. как налогоплательщика произведена незадолго до совершения указанной сделки; отсутствие цели делового характера, так как указанная хозяйственная операция не принесла значительного финансового результата; несоответствие данных о грузоотправителе и его адресе, указанных в счете-фактуре и товарной накладной; особая форма расчетов (наличными денежными средствами через кассу организации); наличие взаимозависимости.

Также налоговый орган указывает, что Общество при заключении сделок с ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Галактика" действовало без должной осмотрительности: ООО "Бизнес-Трейд" зарегистрирована по месту массовой регистрации, а ООО "Галактика" по несуществующему адресу; представленные документы подписаны неустановленными лицами; руководители (учредители) поставщиков зарегистрированы не по месту осуществления деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров, а также указание недостоверных сведений о наименовании и количестве товара; особая форма расчетов - оплата векселем.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплый Дом" сослалось на то, что законодательство о налогах и сборах связывает право на вычет НДС с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих их оплату и оплату налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Доказательств, опровергающих реальность сделок между Обществом и ИП Луневой, В.Ю., ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Галактика" налоговым органом не представлено, налоговая выгода была получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска в проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплый Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-09/28 ДСП от 14.05.2007 и вынесено решение N 17-09/13642 от 15.06.2007, согласно которому ООО "Теплый Дом" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 89 165 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было доначислено 445 828 рублей НДС, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 580 рублей 90 копеек.

Полагая, что указанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6067/2007 требования ООО "Теплый Дом" удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Теплый Дом" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС (по контрагентам ИП Луневой, В.Ю., ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Галактика"), в Инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Галактика", сославшись на то, что подписи руководителей, которые поставлены в учредительных документах, не совпадают с подписями на счетах-фактурах, из чего, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу о подписании означенных счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Таким образом, "визуальное отличие" подписей, поставленных в счетах-фактурах и в учредительных документах контрагентов Общества, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом (в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ).

Представленные ООО "Теплый Дом" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет только после уплаты суммы налога его контрагентами, а также о непредставлении поставщиками Общества (ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Галактика") - налоговой отчетности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговым законодательством право на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права на налоговые вычеты и возмещение НДС в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным плательщиком НДС, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое отсутствие ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Галактика" по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Так, Инспекцией представлен протокол осмотра (обследования) N 1 (л.д. 164, том 2) от 19.04.2007, из которого следует, что должностным лицом ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска произведено обследование и установлено отсутствие здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33 А, по которому зарегистрировано ООО "Галактика" как юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает указанный протокол качестве доказательства в обоснование довода об отсутствии как самого строения, так и нахождения ООО "Галактика" в нем.

Во-первых, допустимость доказательств, закрепленная статьями 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 82 НК РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции вправе использовать такую форму налогового контроля как осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов (прибыли). Указанная форма налогового контроля, как следует из части 4 статьи 89 и пункта 1 статьи 92 НК РФ, может быть реализована только уполномоченным должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, и только в порядке, установленном статьей 92 того же Кодекса. В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых и оформляется протоколом, который должен отвечать общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закрепленным статьей 99 того же Кодекса.

В настоящем случае осмотр здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33 А и составление протокола осмотра также было произведено в нарушение данных правил.

Изложенное является очевидным свидетельством того, что протокол обследования, на который ссылается в обоснование своих требований налоговый орган, является полученным с нарушением законодательства, в связи с чем таковой признается судом апелляционной инстанции не имеющим юридической силы.

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо Федеральной регистрационной службы от 02.05.2007 (л.д. 163, том 2), из которого следует, что строение по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33 А, по которому зарегистрировано ООО "Галактика" как юридическое лицо, существует.

Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по юридическому адресу в момент проведения выездной налоговой проверки с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствии такого юридического лица в момент заключения и исполнения сделки с ООО "Теплый Дом".

Также необоснованным является и ссылка Инспекции на правомерность отказа ООО "Теплый Дом" в праве на налоговый вычет на том основании, что руководители (учредители) поставщиков - ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Галактика" зарегистрированы не по месту осуществления деятельности, так как действующие законодательство Российской Федерации не содержит требования о ведении предпринимательской деятельности юридическим лицом по месту регистрации руководителя (учредителя), и наоборот.

Представленный в материалы дела опрос руководителя ООО "Галактика" (Перепелкина Е.В.) (л.д. 167 том 2) не может быть признан допустимым доказательством по смыслу статей 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в таком объяснении отсутствует указание на предупреждение об ответственности Перепелкина Е.В. за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Бизнес- Трейд", ООО "Галактика", последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы, в связи с чем налогоплательщик не обязан проверять факт нахождения своего поставщика по месту государственной регистрации.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет явился вывод ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о недобросовестности ООО "Теплый Дом" в связи с осуществлением расчетов с поставщиками путем передачи векселей Инвестсбербанка.

Апелляционный суд не принимает данный довод как необоснованный поскольку, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 324-0 от 04.11.2004 года, положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что ООО "Теплый Дом" имеет право на налоговый вычет, так как понесло реальные расходы на его приобретение. При этом использование векселей при расчетах не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ИФНС N 2 ЦАО г. Омска о том, что по сделка между ООО "Теплый Дом" и ИП Луневой В.Ю. заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды поскольку: носит разовый характер; регистрация ИП Луневой В.Ю. как налогоплательщика произведена незадолго до совершения указанной сделки; отсутствие цели делового характера, так как указанная хозяйственная операция не принесла значительного финансового результата; несоответствие данных о грузоотправителе и его адресе, указанных в счете-фактуре и товарной накладной; особая форма расчетов (наличными денежными средствами через кассу организации); наличие взаимозависимости, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденные доказательствами и основанные только на предположениях.

Такие обстоятельства как разовое заключения сделки между ИП Луневой В.Ю. и ООО "Теплый Дом", регистрация индивидуального предпринимателя незадолго до заключения сделки, отсутствие значительной прибыли от исполнения сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговый выгоды.

Что касается взаимозависимости ООО "Теплый Дом" и ООО "Сибсторйинвест М", то для целей налогообложения, в соответствии со статьей 20 НК РФ, физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми в случаях, когда отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: когда одна организация непосредственного и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Пунктом 2 ст. 20 предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае сделка была заключена между Обществом и ИП Луневой В.Ю., а не между ООО "Теплый Дом" и ООО "Сибсторйинвест М". Доказательств того, что ООО "Теплый Дом" и ООО "Сибсторйинвест М" являлись взаимозависимыми организациями, налоговым органом суду не представлено, а изложенные обстоятельства, в частности, о том, что один из учредителей ООО "Теплый Дом" Гунько В.М., является руководителем ООО "Сибстройинвест М", а бухгалтеры в данных организациях - одно и тоже лицо, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Относительно довода Инспекции об отсутствии и о несоответствии действительности сведений, указанных в товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает необходимым указа следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому она является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей. Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Данная форма товарной накладной применяется в том случае, когда договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.

Из материалов дела видно, что приемка каждой поставленной партии товара осуществлялась покупателем на складе поставщика.

Ссылка на товарные накладные, не содержащие сведения об отгрузке и о принятии груза, не соответствует действительности. Товарные накладные содержат все необходимые сведения, а также отметки об отпуске и принятии груза.

Таким образом, учитывая, что в подтверждение факта оприходования товаров ООО "Теплый Дом" представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товарно-материальных ценностей, то есть единственно относимыми и допустимыми доказательствами отпуска и получения товарно-материальных ценностей, доводы налогового органа об отсутствии движения товара от поставщика к покупателю отклонены обоснованно судом первой инстанции как несостоятельные, не подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ООО "Теплый Дом" налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение налогового органа N 07-09/13642 ДСП от 15.06.2007суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 21.11. 2007 года N 900 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-6076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (644001, город Омск, улица Красных зорь, 54/5) 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2007 года N 900 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков