Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-2633/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А75-3748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2007, 08АП-2633/2007) общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2007 года по делу N А75-3748/2007 (судья А.Р. Намятова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роуминг"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКАСС" (далее - ООО "ШКАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роуминг" (далее - ООО "Роуминг", ответчик) об освобождении территории производственной базы, устранении препятствий в пользовании территорией производственной базы и находящимся на ней имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что по договору купли-продажи N 7 от 25 июня 1999 года он приобрел в собственность производственную базу, расположенную на 41 км Самотлорской дороги, район КСП-21 в Нижневартовском районе. Земельный участок, на котором расположена производственная база, площадью 3,5 га передан ему в долгосрочную аренду на 20 лет по договору аренды N 780 от 07 октября 1999 года. В рамках исполнительного производства ответчику вместо 5 объектов производственной базы передана вся производственная база. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории производственной базы, а также земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2007 года в удовлетворении требований истца отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что 5 объектов недвижимого имущества приобретены ответчиком на торгах, на которых они были реализованы в рамках исполнительного производства. Факт недопущения истца на территорию ответчика в письменном виде признан ответчиком, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Наличие движимого имущества, производственной базы (имущественного комплекса), принадлежащих истцу и находящихся у ответчика не доказано, что исключает удовлетворение негаторного иска. Виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принадлежности прав на земельный участок ООО "Роуминг". Вопрос о правах сторон на земельный участок производственной базы в судебном заседании по настоящему делу не рассматривался. На территории базы кроме 5 объектов, переданных ответчику, имеется ряд других объектов недвижимости: пилорама, электроподстанция, эстакада, растворный узел, незавершенные строительством здание бани, магазина и другие, на которые из-за чинимых препятствий ответчиком он не может оформить право собственности. Данные объекты указаны на экспликации зданий и сооружений производственной базы, имеющейся в материалах дела. Суд не применил норму статьи 305 ГК РФ при разрешении спора. Ответчиком в суд представлены не соответствующие действительности договор и акт приема-передачи имущества, приобретенного у ЗАО "Техносервис" в 2006 году. Согласно данным МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре ЗАО "Техносервис" с 2001 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, последняя отчетность сдана за 4 квартал 1997 года. Кроме того, ответчик признал в судебном заседании факт препятствования истцу в доступе на территорию производственной базы.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебный акт изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о прекращении препятствий в пользовании территорией производственной базы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 1999 года между ЗАО "Техносервис" (продавец) и ООО "ШКАСС" (покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю базу производственного обслуживания, находящуюся на 41-м км Самотлорской дороги (в районе КСП-21), в состав которой входят компрессорная (литера А); котельная (литера Б); склад (литера В); столярная мастерская (литера Г); жилой вагончик-кухня (литера Д); склад (литера Е); жилой вагончик (литера Ж); жилой вагончик (литера З).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи N 7 от 25 июня 1999 года ООО "ШКАСС" принял от ЗАО "Техносервис" следующие объекты недвижимости:

1. компрессорная (литера А) площадью 30 кв.м.;

2. котельная (литера Б) площадью 83,2 кв.м.;

3.склад (литера В) площадью 432,0 кв.м.;

4.столярная мастерская (литера Г) площадью 455, 3 кв.м;

5.склад (литера Е) площадью 1016,2 кв.м.

Право собственности на указанные объекты ООО "ШКАСС" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 30 апреля 2003 года.

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01 сентября 1999 года (далее - договор аренды) Администрацией Нижневартовского района передан ООО "ШКАСС" в долгосрочное пользование на условиях аренды участок земли общей площадью 3,5 га под производственную базу на 41 км Самотлорской автодороги Самотлорского месторождения нефти. Настоящий договор заключен сроком на 20 лет до 01 сентября 2019 года (пункт 1.2. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 22 марта 2000 года в регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N регистрации 86-01/03-05/2000-0330/01.

В последующем вышеназванные объекты недвижимости были изъяты у ООО "ШКАСС" в процессе исполнительного производства и переданы взыскателю ООО "Роуминг".

Наличие права собственности ООО "Роуминг" на указанные 5 объектов недвижимости подтверждено имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права серия 86-АА N 553433, серия 86-А N 553434, серия 86-АА N 553441, серия 86-АА N 553426, серия 86-АА N 553432, выданными 21 ноября 2003 года.

Таким образом, ответчик является собственником только 5 объектов недвижимости производственной базы, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду под производственную базу.

В материалах дела имеются судебные акты, которыми также установлены обстоятельства о принадлежности ответчику только 5 объектов, находящихся на территории производственной базы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются основанием освобождения от доказывания их при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2006 года по делу N А75-1755/2006 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нижневартовского районного подразделения судебных приставов Большедоворой Е.В. от 16 августа 2004 года о внесении изменений в акт передачи от 25 сентября 2003 года о том, что 12 августа 2003 года на реализацию передана производственная база и расположенные на ней объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ШКАСС". Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 октября 2006 года по делу N Ф04-6452/2006 (27029-А75-12), Ф04-6452/2006 (27720-А75-12) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что в процессе исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4525-Г/02-391-Г/02 о взыскании с ООО "ШКАСС" в пользу ООО "Роуминг" 2936754 рубля 53 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества ООО "ШКАСС" в количестве 5 объектов (здание котельной с пристроем, два здания склада, здание компрессорной и здание мастерской), о чем составил акт описи и ареста от 07 июля 2003 года. Затем арестованное имущество судебный пристав-исполнитель выставил на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, ООО "Роуминг" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему нереализованных объектов производственной базы ООО "ШКАСС". Постановлением от 25 сентября 2003 года судебного пристава-исполнителя Нижневартовского межрайонного подразделения службы судебных приставов Галиничевой С.В. взыскателю ООО "Роуминг" передано нереализованное имущество в количестве 5 вышеназванных объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2004 года по делу N Ф04-5423/2004 (А75-3403-19) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 апреля 2004 года по делу N А75-1307-04 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Роуминг" к администрации муниципального образования Нижневартовского района о признании недействительным ненормативного акта оставлено без изменения. ООО "Роуминг" оспаривалось постановление главы администрации N 287 от 01 сентября 1999 года, по которому была произведена переуступка права аренды земельного участка с ЗАО "Техносервис" на ООО "ШКАСС". Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Роуминг", суд пришел к выводу, что передача объектов производственной базы от ООО "ШКАСС" к ООО "Роуминг" не может расцениваться как передача прав на всю существующую производственную базу ООО "ШКАСС".

Материалами дела также подтверждается факт наличия у истца законных прав на владение и пользование земельным участком площадью 3,5 га, расположенным на 41 км Самоотлорской автодороги Самоотлорского месторождения нефти, и переданным ему по договору аренды.

Факт приобретения производственной базы как единого имущественного комплекса и последующей регистрации права собственности на нее, а также оформления права на земельный участок в части или полностью ответчик не доказал.

Следовательно, законных оснований у ответчика удерживать всю территорию производственной базы, на которой в том числе находится и принадлежащая ему на праве собственности часть объектов недвижимости, не имеется.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что территория производственной базы, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и на которую ответчик не допускает истца, совпадает с границами земельного участка, переданного истцу по договору аренды N 780 от 07 октября 1999 года.

На момент разрешения спора срок действия данного договора аренды не истек.

В связи с чем, истец согласно части 2 статьи 264 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Следовательно, истец, будучи владельцем земельного участка, на котором расположена производственная база, в соответствии со статьями 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ имеет право на защиту его владения.

При обращении в суд за защитой своего права собственности истец в качестве правового основания ссылался на положения статьи 304 ГК РФ, предусматривающие предъявление негаторного иска в случаях, когда нарушения прав собственника не соединены с лишением владения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что предметом заявленного по настоящему делу иска является защита прав на земельный участок, поскольку истец фактически не может пользоваться территорией (земельным участком) производственной базы, переданной ему в аренду в связи с тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, переданный истцу в аренду, за исключением части земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и не допускает работников и арендаторов истца на территорию (земельный участок) производственной базы.

Факт не допуска представителей истца на производственную базу подтверждается собственным признанием ответчика, оформленным в виде письменного заявления, приобщенного к материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, данной нормой закона предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возможность предъявления иска по защите прав на землю предусмотрена статьей 60 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Тогда как истец в обоснование своих доводов о нарушении его прав собственника ошибочно ссылается на норму статьи 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Ссылка истца на статью 304 ГК РФ не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 2868/00 от 17 октября 2000 года.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В связи с чем, отказ истцу в иске в части требований о прекращении препятствий в допуске на территорию (земельный участок) производственной базы и пользовании территорией производственной базы, не занятой объектами недвижимости ответчика со ссылкой на то, что истцом не заявлялся иск, основанный на статье 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит в рассматриваемом споре противоречащим требованиям статей 133, 168 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о прекращении ответчиком препятствий в допуске на территорию (земельный участок) производственной базы и пользовании производственной базой, за исключением объектов, находящихся в собственности ответчика, расцениваются судом апелляционной инстанции как требования арендатора о защите его прав на землю, которые подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными выводы суда о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение прав собственности на имущество, находящееся на территории (земельном участке) производственной базы, исходя из следующего.

Из материалов дела, в частности, содержания договора купли-продажи N 7 от 25 июня 1999 года, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2003 года по делу N А75-4525-Г/02-391-Г/03, плана (экспликации) земельного участка усматривается, что в состав производственной базы входит и другое имущество (жилые вагончики, баня, вертикальная отсыпка, ограждение, трансформаторная подстанция, котлы, насосы, емкость, очиститель воды, компрессор).

Однако истец не представил суду доказательств того, что он является собственником этого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении ответчиком территории производственной базы суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и правильным, поскольку у ответчика имеются законные основания находится на части этой территории (земельном участке) в связи с наличием 5 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обстоятельства дела установил верно, но сделанные им выводы в части отказа в удовлетворении иска о прекращении препятствий в допуске и пользовании производственной базой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, неправильно был не применен закон о защите прав арендатора на землю, подлежащий применению в данном случае, что является основанием к изменению решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о прекращении ответчиком препятствий в допуске и пользовании территорией производственной базы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением частично, судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 50% и на ответчика - 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ШКАСС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2007 года по делу N А75-3748/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ШКАСС" о прекращении препятствий обществом с ограниченной ответственностью "Роуминг" в допуске на территорию (земельный участок) производственной базы и пользовании производственной базой, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 41 км Самотлорской дороги (в районе КСП-21).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Роуминг" устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС", обеспечив его представителям беспрепятственный доступ на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 41 км Самотлорской дороги (в районе КСП-21).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуминг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКАСС" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина