Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-3469/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А81-3403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2007) открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2007 по делу N А81-3403/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Севергазнефтестрой XXI" - Ильченко И.В. по доверенности от 11.12.2007 сроком действия один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Дикарева Е.А. по доверенности от 10.01.2008 N 01/00152 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.10.2007 по делу N А81-3403/2004 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI" (далее по тексту - ОАО "Севергазнефтестрой XXI", Общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ г.Надыму ЯНАО, налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов и обязании ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО устранить допущенные нарушения и произвести возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 400 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов, в связи с наличием у Общества на момент уплаты 8 400 000 руб. суммы задолженности по страховым взносам в размере 13 301 670 руб. Также суд сослался на то, что введение в отношение Общества процедуры наблюдения не является основанием для возврата этой суммы, доказательств нарушения действиями налогового органа по невозврату указанной суммы прав кредиторов Общества, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что применению подлежали статьи 63 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а также особый порядок предъявления требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и особый порядок удовлетворения таких требований. При этом податель жалобы указывает на то, что отказом в возврате налоговым органом был нарушен порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку оплата страховых взносов в сумме 8 400 000 руб. является оплатой не текущей задолженности, а реестровой, которая подлежит удовлетворению в порядке установленной законом очередности погашения требований кредиторов; а также на отсутствие у Общества на 03.05.2006 - дату уплаты 8 400 000 руб. текущей задолженности по страховым взносам.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 по делу N A81-7658/2005 в отношении ОАО "Севергазнефтестрой XXI" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2006 по делу N A81-7658/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества было выявлено наличие излишне уплаченного налога в сумме 8 400 000 руб. на основании чего, в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Указанная сумма налога была перечислена руководством Общества платежным поручением от 03.05.2006 N 69 в счет оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части пенсии за 2004-2005 годы.

ИФНС РФ по г. Надыму письмом от 17.05.2007 N 03-16/7894 в возврате излишне уплаченного налога в сумме 8 400 000.00 руб. было отказано, со ссылкой на отсутствие у налогового органа полномочий на возврат излишне уплаченной суммы страхового взноса и наличии у Общества задолженности по налогу соответствующего вида (страхового износа).

Общество, полагая, действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Действительно, как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Однако данное положение касается требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В данном случае требования по уплате страховых взносов в сумме 8 400 000 руб. частично являются текущими требованиями, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.05.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федерального закона) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как было указано выше, процедура наблюдения введена в отношении Общества определением суда от 26.12.2005.

Из платежного поручения от 03.05.2006 N 69 следует, что Общество перечислило 8 400 000 руб. в оплату недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии за 2004-2005 годы.

Поскольку, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, а часть 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что под расчетным периодом понимается календарный год, то окончанием расчетного (налогового) периода по уплате страховых взносов за 2005 год является 31.12.2005, то есть обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год возникает с 31.12.2005 (после введения в отношении Общества процедуры наблюдения).

Учитывая, что срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год возник после введения в отношении Общества наблюдения (но до открытия в его отношении конкурсного производства), данные обязательства Общества по уплате страховых взносов за 2005 год являются текущими.

Из декларации Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год следует, что за 2005 год уплате подлежат страховые взносы в сумме 6 196 799 руб., в том числе 5 790 523 руб. - на страховую часть, 406 276 руб. - на накопительную.

Таким образом, в составе уплаченной Обществом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 8 400 000 руб., сумма 5 790 523 руб. является текущей задолженностью Общества по уплате страховых взносов на пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в силу чего ее уплата не затрагивает прав кредиторов Общества.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 18 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При этом указание на то, что данная сумма, подлежащая возврату, должна быть обязательно текущей задолженностью Постановление не содержит.

Из представленных Обществом расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2006 года следует, что сумма задолженности по состоянию на 03.05.2006 составляет 2 690 182 руб. Данная задолженность также является текущей, поскольку возникла после введения в отношении Общества наблюдения.

Таким образом, на по состоянию на май 2007 года (03.05.2007 - дата уплаты Обществом 8 400 000 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы, 17.05.2007 - отказ налогового органа в возврате уплаченной суммы страховых взносов) у Общества имелась текущая задолженность за 2005 и 2006 годы, причем в сумме, превышающей данный платеж, а именно - 8 886 981 руб. (6 196 799 руб. за 2005 год + 2 690 182 руб. за 2006 год), в силу чего налоговый орган имел право зачесть данный платеж в счет имеющейся у Общества текущей задолженности.

Однако порядок зачет суммы излишне уплаченного налога установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Так пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу изложенного, налоговый орган должен был возвратить Обществу только ту сумму, которая осталась бы после зачеты уплаченной Обществом суммы страховых взносов за 2004, 2005 годы в размере 8 400 000 руб. в счет имевшейся у Общества текущей задолженности, а поскольку текущая задолженность Общества превышала указанную сумму 8 400 000 руб., а зачет проводится только по заявлению налогоплательщика, то основания для возврата указанной суммы страховых взносов в размере 8 400 000 руб. у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возврате уплаченной суммы страховых взносов в размере 8 400 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2007 по делу N А81-3403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова