Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-2713/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-8356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2007) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007 по делу N А46-8356/2007 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2007 N 247

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Олифер Р.М. (паспорт серия 5203 N 690137 выдан УВД N 2 ЦАО г.Омска от 03.10.2003, доверенность от 29.06.2007 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица - Веревкина С.А. (удостоверение N 50 выдано 11.07.2007, доверенность N 01-13-01/118 от 21.01.2008 сроком на 3 месяца), Сурниной Т.А. (удостоверение N 20 выдано 12.07.2006, доверенность N 01-13-01/01 от 09.01.2008 сроком на 6 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" города Омска (далее - ООО "СМТ N 2", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ, административный орган) N 247 от 28.07.2007 о привлечении ООО "СМТ N 2" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМТ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: протокол об административном правонарушении N 145 был составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ; копия протокола не была вручена (направлена почтой) заявителю в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве административный орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ N 2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГСН и ГЭ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Хоренко В.В., протокол допроса свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания от 22.01.2008. Хоренко В.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 составлен в присутствии законного представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2007 специалистом ГУ ГСН и ГЭ Омской области была проведена проверка объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, 21 в Советском административном округе г. Омска, в ходе проверки было установлено, что строительство указанного объекта осуществляется ООО "СМТ N 2" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно на момент проверки обществом выполнялись следующие работы: забивка свай в осях 1-2, 3-4, 4-5, бетонирование железобетонных ростверков секций 1-2, 3-4, устройство дренажных систем, что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки специалистом ГУ ГСН и ГЭ Омской области был составлен акт от 08.08.2007 N 04-03/336, на основании которого 15.08.2007 административным органом в отношении ООО "СМТ N 2" был составлен протокол N 145 об административном правонарушении.

28.08.2007 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника ГУ ГСН и ГЭ Омской области было принято оспариваемое постановление N 247 о привлечении ООО "СМТ N 2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СМТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

11.10.2007 арбитражным судом принят обжалуемый акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, на момент проверки разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 21 у ООО "СМТ N 2" отсутствовало. Данный факт обществом по существу не опровергается.

Факт совершения ООО "СМТ N 2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка (глава 28 КоАП РФ), в рамках полномочий административного органа (ст. 28.3 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении N 145 с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что нарушение не носит существенный характер, поскольку сам факт события правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что копия протокола не была вручена (направлена почтой) обществу в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате составления протокола общество было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением в адрес ООО "СМТ N 2" на имя директора Байбака с отметкой о получении 09.08.2007, в свою очередь обществом для представления интересов при составлении протокола об административном правонарушении был направлен технический директор общества Чемакин Сергей Анатольевич с надлежаще оформленной доверенностью, для подтверждения полномочий Чемакина С.А. на представление интересов заявителя в ГУ ГСН и ГЭ Омской области административным органом представлена в материалы дела копия доверенности ООО "СМТ N 2" от 13.08.2007, таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 145 составлен с участием законного представителя общества.

При составлении означенного протокола Чемакину С.А. были разъяснены права и обязанности юридического лица и законного представителя, предусмотренные главами 24-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе составления названного протокола Чемакиным С.А. были представлены письменные пояснения из которых следует, что на момент проверки общество осуществляло строительство жилого дома по указанному выше адресу при отсутствии разрешения на его строительство, также в протоколе имеется отметка о том, что законный представитель заявителя уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 28.08.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, 644099, ул. К.Либкнехта, 33 в 417 кабинете (ГУ ГСН и ГЭ Омской области).

Таким образом, законному представителю общества Чемакину С.А. были разъяснены права юридического лица и его законного представителя, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в названном протоколе.

Однако представитель общества отказался от получения копии протокола, о чем свидетельствует акт от 15.08.2007, составленный специалистом первой категории Веревкиным С.А., проводившим проверку совместно с Хоренко В.В. Следовательно, административным органом были предприняты все меры направленные на соблюдение прав и законных интересов привлекаемого лица, который в свою очередь отказался от предоставленного ему права получить копию протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на то, что протокол N 145 фактически составлен не 15.08.2007, так как дата составления протокола подтверждается показаниями Хоренко В.В., кроме того, в извещение о составлении протокола также указана дата 15.08.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган принял оспариваемое постановление от 28.08.2007 N 247 о привлечении ООО "СМТ N 2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. законно и обоснованно.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007 по делу N А46-8356/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова