Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3417/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А70-6177/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2007) общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года по делу N А70-6177/27-2007 (судья Курындина А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н"

об обеспечении иска по делу N А70-6177/27-2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элит-проект"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь"

о взыскании 12 992 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элит-проект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н", истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Элит-проект" (далее - ООО "Элит-проект", ответчик) до момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А70-6177/27-2007 по иску ООО "Керама-Н" к ООО "Элит-проект" о взыскании 12 992 000 рублей по договору поручительства от 18 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года заявление ООО "Керама-Н" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал определение тем, что истец в нарушение требований статей 65, 91 АПК РФ ничем не подтвердил затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры по делу N А70-6177/27-2007 в виде ареста имущества, дебиторской задолженности ответчика до момента вступления в законную силу судебного решения по данному делу. Считает, что со стороны ответчика имеет место злостное неисполнение обязательств перед истцом. Указанные заявителем обстоятельства: претензия, которая была направлена ответчику, осталась без ответа, он не является в суд, а также значительный размер исковых требований истца и наложение ареста на имущество ответчика, создают у истца опасения относительно возможности дальнейшего исполнения принятого по делу судебного акта.

Заявитель в соответствии со статьей 93 АПК РФ представил встречное обеспечение - банковскую гарантию от 21 ноября 2007 года N 01-7399 ЗАО Нижневартовского городского АБ "Ермак" в сумме 6 496 000 рублей. Однако, судом оно не принято в нарушение требований части 4 статьи 93 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. В настоящее время в процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО ПАК "Западная Сибирь", которые списаны с расчетных счетов в погашение долга перед ООО "Керама-Н". Гашение долга производило ООО ПАК "Западная Сибирь" в добровольном порядке на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 04 декабря 2007 года наложен запрет на дебиторскую задолженность, что составляет на конец отчетного периода 279 627 000 рублей. Постановлением от 18 октября 2007 года наложен арест на земельные участки ООО ПАК "Западная Сибирь" общей площадью более 95 га. Размер дебиторской задолженности и арестованных земельных участков значительно превышает как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, указанную в пункте 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обеспечение иска в отношении ООО "Элит-Проект" приведет к необоснованному ограничению его прав. Кроме того, 10 января 2008 года Арбитражный суд Тюменской области не удовлетворил исковые требования ООО "Керама-Н" о взыскании с поручителя - ООО "Элит-Проект" 12 992 000 рублей по делу N А70-6177/27-2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31 января 2008 года объявлялся перерыв до 07 февраля 2008 года на 17 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Керама-Н" обратилось в арбитражный суд к ООО "Элит-проект" с иском о взыскании 12 992 000 рублей по договору поручительства от 18 июня 2007 года.

ООО "Керама-Н" также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, дебиторской задолженности ООО "Элит-проект" до момента вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

В обоснование своего заявления ООО "Керама-Н" указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель представил встречное обеспечение - банковскую гарантию от 21 ноября 2007 года N 01-7399. Гарантом выступило закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По разъяснению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данному в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 56 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 56), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления об обеспечении иска, причиной обращения послужило злостное неисполнение ответчиком обязательств перед заявителем, выразившееся в отсутствии ответов на претензию, отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности со стороны ответчика, а также наличие у истца сведений об аресте имущества ответчика.

В связи с чем, заявитель полагает непринятие обеспечительных мер по его иску может затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, что повлечет за собой причинения ему значительного ущерба в размере исковых требований 12 992 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считает, что названные заявителем причины обращения в суд в обоснование своего заявления не указывают о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие которых затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку наличие ареста имущества ответчика, а также его недобросовестное поведение по отношению к истцу, выразившееся в отсутствии отзыва на иск, ответов на претензию истца, не может свидетельствовать о затруднениях или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оставил без внимания претензию истца, не явился в суд на предварительное судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, а также о том, что на имущество ответчика наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал в принятии обеспечительных мер, несмотря на предоставленное им встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном арбитражным судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 11 вышеназванного постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, исходя из положений статей 90, 93, 94 АПК РФ в совокупности с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 56, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии встречного обеспечения (банковской гарантии) обоснованными и правильными, поскольку по данному делу отсутствуют основания применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной заявителем банковской гарантии по форме и содержанию, она проверена на соответствие требованиям гражданского законодательства (статьи 368-379 ГК РФ) с учетом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 56, в котором сказано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Анализ условий банковской гарантии N 01-7399 от 21 ноября 2007 года, выданной ЗАО Нижневартовским городским акционерным банком "Ермак" (гарант) ООО "Керама-Н" (принципал), свидетельствует о том, что она фактически является неисполнимой. Такой вывод суда апелляционной инстанции обосновывается следующим.

В пункте 2 банковской гарантии указано, что Гарант обязуется перед Бенефициаром (ООО "Элит-проект" по тексту) возместить ему убытки в течение пяти рабочих дней со дня получения обоснованного письменного требования Бенефициара с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований Бенефициара, выданных Арбитражным судом Тюменской области.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрен срок ее действия по 21 января 2008 года.

Учитывая в силу требований арбитражного процессуального законодательства процессуальный срок рассмотрения дел арбитражным судом и то, что документом суда при разрешении спора по существу является только решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости банковской гарантии со стороны ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" в течение срока ее действия (с 21 ноября 2007 года по 21 января 2008 года), в который, по мнению суда, невозможно будет реализовать встречное обеспечение.

Между тем, срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантии (статья 374 ГК РФ).

В связи с чем, банковская гарантия ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" судом апелляционной инстанции признана ненадлежащим встречным обеспечением.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО "Керама-Н" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2007 года по делу N А70-6177/27-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина