Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 08АП-3608/2007

город Омск

18 марта 2008 г.

Дело N А75-5412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3608/2007) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2007 года по делу N А75-5412/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение"

о 68 126 рублей 73 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Евсеева С.А. по дов. (в порядке передов.) б/н от 14.09.2007 по 26.07.2008, паспорт 6702 897761 выдан 1 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.01.2003; Николаева В.И. по дов. б/н от 19.04.2007(один год), паспорт 6702 679043 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 05.07.2002;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" - Шайхуллин Р.Т. по дов. N 15-2001 от 03.09.2007 (один год), паспорт 6701 385453 выдан 1 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 30.04.2001

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", ответчик) с иском о взыскании 68 126 рублей 73 копейки убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 210, 131, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению квартирной платы и платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не заявлял иск о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а предъявленная ко взысканию сумма в размере 68 126 рублей 73 копеек не является убытками, а является задолженностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что он обязанности по содержанию дома, в котором находится квартира ответчика, и его обеспечению коммунальными услугами в период с 01 февраля 2004 года по 30 июня 2006 года выполнял надлежащим образом. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что денежные средства в размере 68 126 рублей 73 копейки не могут быть признаны убытками.

В дополнении к апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные в апелляционной жалобе.

Кроме того, указал, что решение суда первой инстанции не соответствует принципам законности, справедливости, баланса имущественных интересов сторон, является необоснованным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении новых доказательств - копий договоров с приложениями, платежных документов. Пояснил, что не представили их в суд первой инстанции, так как документов не было с собой в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что у истца имелась возможность представить документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Арбузовы проживают в квартире с 1999 года. Квартиру предоставляли в период действия Жилищного кодекса РСФСР работнику Арбузову С.Г. на основании решения собрания работников как очереднику. Договор с Арбузовым не заключался. В 2000 году Арбузов умер. В дальнейшем также никаких договоров с семьей Арбузова не заключалось. Считает, что у ответчика с Арбузовыми заключен договор безвозмездного пользования в устной форме. На балансе предприятия квартира не состоит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 января 1996 года между Нижневартовскими электрическими сетями АООТ "Тюменьэнерго" (продавец) и муниципальным предприятием "Теплоснабжение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 40,5 кв.м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 48А, квартира 33.

Согласно справке-информации N 5554 от 08 августа 2007 года, выданной МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" муниципальное предприятие "Теплоснабжение" является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 января 1996 года.

Согласно сообщению N 16/023/2007-694 от 07 августа 2007 года, выданному Нижневартовским отделом ФРС МЮ РФ, в Едином государственном реестре прав - записи о регистрации прав на квартиру 33 по ул. Северная, 48А в г. Нижневартовске отсутствуют.

Жилой дом 48А по ул. Северная в г. Нижневартовске зарегистрирован по праву собственности за АООТ "Тюменьэнерго", что подтверждается регистрационным удостоверением N 968.

Согласно поквартирной карточке на квартиру 33 дома 48А по ул. Северная в г. Нижневартовске с 1999 года в ней зарегистрированы трое человек.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 48А по ул. Северная в г. Нижневартовска N 1 от 30 июня 2006 года в качестве управляющей компании избрано муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".

Согласно справке ОАО "Тюменьэнерго" от 31 октября 2007 года, подписанной начальником хозяйственной службы Брежневым М.В., граждане, проживающие в квартире 33 по ул. Северная, 48А в г. Нижневартовске оплату за коммунальные услуги в период с 01 января 2004 года по 01 июля 2006 года не производили.

Истец, считая, что ответчик, являясь собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 января 1996 года, обязан нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оказанием коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать в силу статьи 15 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ как на правовое основание своих требований, не обосновал какие именно убытки ему причинены ответчиком, реальный ущерб или упущенная выгода.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В подтверждение своих требований истец не представил суду доказательства того, что в период с 01 января 2004 года по 30 июня 2006 года он нес убытки по содержанию квартиры 33 по ул. Северная, 48А в г. Нижневартовске и обеспечению ее коммунальными услугами, а именно, предъявлял счета к оплате, претензии по неоплате квартплаты и коммунальным услугам лицам, проживающим в данной квартире, либо ответчику; производил самостоятельно оплату квартплаты и коммунальных услуг сторонним организациям, оказывающим такие услуги; заключил договоры с ответчиком на оказание услуг по содержанию квартиры и коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), действующего с 01 марта 2005 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует только о начислении сумм квартплаты и коммунальных услуг в отношении квартиры 33 по ул. Северная, 48А в г. Нижневартовске, но не доказывает сами убытки (фактические расходы или упущенную выгоду).

В исковом заявлении указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, согласно которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тогда как наличие таких обязательств истец также суду не доказал.

Спор возник в связи с тем, что граждане, проживающие в квартире ответчика, не оплачивают истцу на протяжении длительного времени квартплату и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки.

Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что истец просил взыскать стоимость квартплаты и оказанных коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения предмета иска предоставлено истцу.

Вследствие чего, арбитражный суд самостоятельно не может изменить предмет иска, заявленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд только оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал убытками предъявленные им ко взысканию денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии убытков, причиненных истцу ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2007 года по делу N А75-5412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева