Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 08АП-2389/2007

город Омск

А70-2292/10-2007

24 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2007) общества с ограниченной ответственностью "Кутырево" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2007 года по делу N А70-2292/10-2007 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменский колос"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кутырево" - представитель не явился,

от АК СБ РФ (ОАО) - представитель Фоминых И.В. по доверенности от 03.12.2007 N 01-267,

от ООО "Тюменский колос" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево" (далее - ООО "Кутырево") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 14.04.2006 N 65 имущество ответчика:

1) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106803, цвет зеленый, двигатель N 723580, государственный регистрационный знак 72 ТС 0379, ПТС ВВ 233305, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

2) комбайн кормоуборочный КСК-100А, 1990 года выпуска, заводской номер машины 7061, цвет зеленый, двигатель номер 64191, государственный регистрационный знак 72 ТС 0383, ПТС ВВ 233308, с установлением начальной продажной цены 280000 руб. 00 коп.;

3) комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1М, 1988 года выпуска, заводской номер машины 113373, цвет зеленый, двигатель N отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 0376, ПТС ВВ 233302, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

4) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106819, цвет зеленый, двигатель N 722820, государственный регистрационный знак 72 ТС 0378, ПТС ВВ 233304, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

5) трактор ЮМЗ-6 1989 года выпуска, заводской номер машины 632668, двигатель N 9Б 2110, цвет комбинированный, регистрационный знак 72 ТС 6344, ПТС ВА 046474, свидетельство о регистрации ВЕ N 224974, с установлением начальной продажной цены 100000 руб. 00 коп.;

6) трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер машины 480769, двигатель номер 292202, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6335, ПТС ВА 046467, свидетельство о регистрации ВЕ N 224962, с установлением начальной продажной цены 80000 руб. 00 коп.;

7) трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469, с установлением начальной продажной цены 150000 руб. 00 коп.,

8) трактор ДТ-75 1989 года выпуска, заводской номер машины 743402, двигатель номер 040877, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6333, ПТС ВА 046465, свидетельство о государственной регистрации ВЕ N 224900, с установлением начальной продажной цены 90000 руб. 00 коп.

Предъявленный иск АК СБ РФ (ОАО) обосновал обязанностью ООО "Кутырево" как залогодателя по договору залога от 14.04.2006 N 65, заключенному с истцом в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО "Тюменский колос" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178, отвечать заложенным имуществом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по указанному кредитному договору. Задолженность по кредиту и процентам по кредитному договору N 7178 от 19.04.2005 составляет 1214944 руб. 54 коп., и истец просит для ее погашения обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - ООО "Кутырево".

Определением от 09.08.2007 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тюменский колос" (далее - ООО "Тюменский колос").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2292/10-2007 иск АК СБ РФ удовлетворен. В пользу АК СБ РФ (ОАО) в пределах суммы 1214944 руб. 54 коп. путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО "Кутырево" заложенное имущество:

2) комбайн зерноуборочный КСК-100А, 1990 года выпуска, заводской номер машины 7061, цвет зеленый, двигатель номер 64191, государственный регистрационный знак 72 ТС 0383, ПТС ВВ 233308, с установлением начальной продажной цены 270000 руб. 00 коп.;

3) комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1М, 1988 года выпуска, заводской номер машины 113373, цвет зеленый, двигатель номер отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 0376, ПТС ВВ 233302, с установлением начальной продажной цены 345000 руб. 00 коп.;

7) трактор МТЗ-80 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469, с установлением начальной продажной цены 138750 руб. 00 коп.,

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Кутырево" в пользу АК СБ РФ (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование решения суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, подтвержден материалами дела в заявленном истцом размере, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд указал, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога от 14.04.2006 N 65, поскольку сведения о другой рыночной цена имущества суду не представлены.

Возражая против принятого судом решения ООО "Кутырево" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного значения не имеет, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования по основному (кредитному) обязательству, истец же требование о взыскании суммы кредита и санкций не предъявлял. Ответчик считает, что свое право на судебную защиту истец реализовал путем взыскания задолженности с поручителя - Плясунова Сергея Георгиевича в соответствии с решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.05.2007. Кроме того, ответчик указал на то, что в договоре залога от 14.04.2006 N 65 приведены условия кредитного договора, измененные путем заключения к кредитному договору N7178 от 19.04.2005 дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2006 (имеющего дату, тождественную дате заключения договора залога N 65), поэтому у ООО "Тюменский колос" возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Таким образом, договором залога от 14.04.2006 N 65 обеспечивалось первоначальное обязательство по кредитному договору от 16.05.2005 N 7323, а не изложенные в нем условия дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кутырево" указывает на то, что поскольку 05.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Тюменский колос", обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре N 7178 от 19.04.2005 и договоре залога от 14.04.2006 N 65, прекращены, следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АК СБ РФ (ОАО) указал, что с заключением дополнительного соглашения от 14.04.2006 N 3 к кредитному договору N 7178 от 19.04.2005 произведена пролонгация срока действия указанного договора, договор залога от 14.04.2006 N 65 заключен в обеспечение условий кредитного договора N 7178 от 19.04.2005 с учетом соглашения о пролонгации от 14.04.2006 N 3, соответственно, договор залога от 14.04.2006 N 65 обеспечивает обязательства по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Представители ООО "Кутырево", ООО "Тюменский колос", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вместе с тем считает, что в решении суд неверно указал начальную цену продажи заложенного имущества. В связи с чем просит обжалуемое решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения начальную продажную цену согласно спецификации к договору залога от 14.04.2006 N 65 (приложение N 1 к договору от 14.04.2006 N 65) без учета поправочного коэффициента 0,75.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв АК СБ РФ (ОАО) на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя АК СБ РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции поверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Тюменский колос" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.04.2005 N 7178 (с дополнительными соглашениями от 19.04.2005 NN 1, 2) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп. для приобретения ГСМ, минеральных удобрений, семян на срок по 14 апреля 2006 года под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от 14.04.2006 N 3 к кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 (с дополнительными соглашениями от 19.04.2005 NN 1, 2) стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, в частности, продлили срок действия кредитного договора по 13 апреля 2007 года; установили новый график гашения основного долга в общей сумме 1195000 руб. 00 коп.; уплату процентов в размере 16% годовых определили производить 25 числа каждого месяца и на дату гашения кредита; плату за ведение операций по расчетному счету в размере 1% годовых определили вносить ежемесячно с уплатой процентов.

В обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Кутырево" (залогодатель) 14.04.2006 заключен договор залога N 65. Пунктом 1.1 договора установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 20.11.2005 с применением дисконта в размере 0,75 и составляет 1496822 руб. 00 коп. (п. 1.3.)

В силу пункта 3.2. договора залога от 14.04.2006 N 65 истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором от 19.04.2005 N 7178.

В подтверждение факта предоставления третьему лицу (ООО "Тюменский колос") суммы кредита и наличия просроченной задолженности третьего лица по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 в размере 1214944 руб. 54 коп. в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 20.04.2005 N 99 на сумму 2000000 руб. 00 коп.; копия карточки движения средств по кредиту по расчетному счету третьего лица за период с 20.04.2005 по 02.11.2006; надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих частичное гашение заемщиком - ООО "Тюменский колос" задолженности перед истцом.

В требовании от 01.08.2006, адресованном должнику - ООО "Тюменский колос" и залогодателю - ООО "Кутырево", АК СБ РФ (ОАО) предложил досрочно в срок до 10.08.2006 возвратить всю оставшуюся сумму кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178.

Неисполнение указанного требования и неполное гашение задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 7178 послужило основанием для обращения АК СБ РФ (ОАО) с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила названного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как видно из договора залога от 14.04.2006 N 65, в нем стороны не предусмотрели иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, подтвержден материалами дела в заявленном истцом размере, и ответчик данное обстоятельство не оспаривает, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 341, 348-349 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 14.04.2006 N 65, заложенным имуществом является:

7) трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469;

Собственником указанного выше имущества является ООО "Кутырево", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии паспортов самоходных машин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного значения не имеет, а взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено только при удовлетворении основного требования по основному (кредитному) обязательству, тогда как истец требование о взыскании суммы кредита и санкций не предъявлял, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2006 ООО "Тюменский колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком двенадцать месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кредиторская задолженность ООО "Тюменский колос" перед АК СБ РФ (ОАО) включена в реестр требований кредиторов ООО "Тюменский колос" в заявленном банком размере - 1214944 руб. 54 коп.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2007 также подтверждается, что ООО "Тюменский колос" находится в стадии ликвидации.

Следовательно, кредитором - АК СБ РФ (ОАО) реализовано право на предъявление требования к должнику - ООО "Тюменский колос" о взыскании задолженности, но поскольку ООО "Тюменский колос" признано несостоятельным (банкротом), то указанное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Кутырево" указывает, что определением арбитражного суда от 22.11.2007 конкурсное производство а отношении ООО "Тюменский колос" завершено, и 05.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Тюменский колос". В связи с чем ответчик считает, что обязательственные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 19.04.2005 N 7178 и договоре залога от 14.04.2006 N 65, прекращены, и обжалуемое решение суда от 31.08.2007 подлежит отмене.

Из приложенных ответчиком копий определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2007 по делу N А70-7915/3-2006 и свидетельства серии 72 N 001625473 действительно следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Тюменский колос" завершено, и 05.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредиторов), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство о ликвидации ООО "Тюменский колос" 05.12.2007, возникшее после принятия судом первой инстанции в деле N А70-2292/10-2007 решения по иску АК СБ РФ (ОАО) к ООО "Кутырево" об обращении взыскания на заложенное имущество (31.08.2007), не влечет отмены указанного решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отмены решения суда, как ликвидация участвующего в деле третьего лица; состоявшаяся после вынесения решения суда ликвидация стороны в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции. На момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2292/10-2007 ООО "Тюменский колос" являлось действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2007).

В апелляционной жалобе ООО "Кутырево" указывает, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 7178 от 19.04.2005 у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями. Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору содержит дату, тождественную дате заключения договора залога N 65, на основании чего ответчик делает вывод об обеспечении залогом кредитного договора в первоначальном виде (до внесения изменений дополнительным соглашением N 3).

Однако тот факт, что дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2006 к кредитному договору N 7178 от 19.04.2005 и договор залога от 14.04.2006 N 65 подписаны в один и тот же день, равно как и отсутствие ссылки на дополнительное соглашение N 3 от 14.04.2006 в договоре залога от 14.04.2006 N 65, не свидетельствует о том, что договор залога от 14.04.2006 N 65 заключен во исполнение кредитного договора N 7178 от 19.04.2005 без учета дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2006. Напротив, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора именно в редакции дополнительного соглашения N 3, и в его пункте 1.2 изложено обеспечиваемое обязательство, соответствующее тексту дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 7178.

Довод ООО "Кутырево" о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания задолженности с поручителя - Плясунова Сергея Георгиевича на основании решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.05.2007, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства о том, что Плясунов С.Г. как поручитель в добровольном или принудительном порядке фактически погасил задолженность перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору N 7178от 14.04.2006. Данных о том, что присужденные с Плясунова С.Г. суммы фактически взысканы, в апелляционной жалобе ответчик также не приводит.

Относительно довода ответчика в апелляционной жалобе о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться исходя из рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АК СБ РФ (ОАО) заявил о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества иной, чем начальная продажная цена, определенная сторонами при заключении договора залога от 14.04.2006 N 65.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако поскольку сведения о рыночной цене имущества на дату принятия обжалуемого решения суду представлены не были, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога N 65 от 14.04.2006.

Согласно п. 1.3 договора залога N 65 от 14.04.2006, на момент заключения договора залоговую стоимость имущества стороны установили на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 20.11.2005 с применением дисконта в размере 0,75 в общей сумме 1496822 руб. 00 коп.

В приложении N 1 (спецификация) к договору залога N 65 от 14.04.2006 стороны определили цену каждой единицы техники и общую стоимость в размере 1995762 руб. 00 коп.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал начальную продажную цену по каждой единице техники с учетом поправочного коэффициента (дисконта) 0,75, указанную в приложении N 1 к договору залога от 19.04.2005 N 14, не являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, начальную продажную цену по каждой единице техники следует определить как рыночную цену (цена, установленная на основе оценки независимого эксперта), указанную в приложении N 1 к договору залога от 14.04.2006 N 65:

7) трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469 - 148305 руб. 00 коп.;

8) трактор ДТ-75М 1989 года выпуска, заводской номер машины 743402, двигатель номер 040877, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6333, ПТС ВА 046465, свидетельство о государственной регистрации ВЕ N 224900 - 118644 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в резолютивной части, в которой начальная продажная цена заложенного имущества подлежит указанию согласно приложению N 1 к договору залога от 14.04.2006 N 65 без уменьшения на коэффициент 0,75. В итоге общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1995762 руб. 00 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 750 руб., на истца - в сумме 250 руб. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате госпошлины по иску (2000 руб.) относятся на ответчика. Принимая во внимание, что в пользу ответчика с истца причитается 250 руб. расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть эту сумму в уменьшение расходов по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, в пользу истца взыскивается 1750 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2007 год по делу N А70-2292/10-2007 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу N А70-2292/10-2007 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить. Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево", в пределах суммы взыскания в размере 1214944 руб. 54 коп.:

1) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106803, цвет зеленый, двигатель N 723580, государственный регистрационный знак 72 ТС 0379, ПТС ВВ 233305, установив начальную продажную цену - 377119 руб. 00 коп.;

2) комбайн кормоуборочный КСК-100А, 1990 года выпуска, заводской номер машины 7061, цвет зеленый, двигатель номер 64191, государственный регистрационный знак 72 ТС 0383, ПТС ВВ 233308, установив начальную продажную цену - 453390 руб. 00 коп.;

3) комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1М, 1988 года выпуска, заводской номер машины 113373, цвет зеленый, двигатель N отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 0376, ПТС ВВ 233302, установив начальную продажную цену - 364407 руб. 00 коп.;

4) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106819, цвет зеленый, двигатель N 722820, государственный регистрационный знак 72 ТС 0378, ПТС ВВ 233304, установив начальную продажную цену - 372881 руб. 00 коп.;

5) трактор ЮМЗ-6 1989 года выпуска, заводской номер машины 632668, двигатель N 9Б 2110, цвет комбинированный, регистрационный знак 72 ТС 6344, ПТС ВА 046474, свидетельство о регистрации ВЕ N 224974, установив начальную продажную цену - 88983 руб. 00 коп.;

6) трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер машины 480769, двигатель номер 292202, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6335, ПТС ВА 046467, свидетельство о регистрации ВЕ N 224962, установив начальную продажную цену - 72033 руб. 00 коп.;

7) трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469, установив начальную продажную цену - 148305 руб. 00 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кутырево" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 1750 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.