Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 08АП-3264/2007

город Омск

29 января 2008 г.

Дело N А46-8588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/20073264/2007) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецодежда" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2007 года по делу N А46-8588/2007 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецодежда" о взыскании 4 221 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Восток - Сервис - Спецодежда" - представитель Кабанова И.М. (паспорт 5203 104142 от 26.07.2002, доверенность от 22.01.2008 сроком действия до 30.06.2008);

от индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича - лично (паспорт 7197 087795 от 14.04.1999),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич (далее - ИП Фомичев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда") о взыскании 4 164 руб. 80 коп. стоимости сварочного трансформатора ММА Fimer HIFI 200 Т, ненадлежащее качество которого установлено в пределах гарантийного срока, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 68 коп. за период с 14.08.2007 по 01.10.2007.

До принятия решения суда истец в судебном заседании 23.10.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания с ответчика 8 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2007 года по делу N А46-8588/2007 с закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецодежда" в пользу индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича взыскано 4 164 руб. 80 коп. основного долга, 48 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 498 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, данное решение вынесено с нарушением норм материального права, так как истец не доказал, что приобрел товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых обычно товар такого рода используется. Кроме того, в жалобе ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда" указало на то, что ИП Фомичев А.Н. не известил ответчика о несоответствиях характеру и назначению товара в разумный срок после того, как товар был им принят, а обозначенные истцом недостатки, по мнению подателя жалобы, возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации техники самим истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сварочный трансформатор ММА Fimer HIFI 200 Т является бытовым, поэтому технические возможности не позволяют использовать его в промышленных целях. Поэтому выявление таких дефектов как перегорание переключателя, теплового реле и вентилятора охлаждения напрямую зависит от неправильной эксплуатации истцом приобретенного товара.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2007 истцом был приобретен у ответчика сварочный трансформатор ММА Fimer HIFI 200Т, стоимостью 4 164 руб. 80 коп. на основании счета-фактуры N 5212 от 11.05.2007 года по товарной накладной N ЛВ00005212 от 11.05.2007. Оплата трансформатора произведена по платежному поручению N 37 от 10.05.2007.

В процессе эксплуатации трансформатор неоднократно выходил из строя, о чем свидетельствует акт гарантийного ремонта изделия от 25.05.2007 и отметки на паспорте изделия от 05.06.07, 08.08.07.

Так, в частности, в паспорте изделия от 05.06.2007 сделана запись "произведен гарантийный ремонт, замена переключателя и теплового реле", 08.08.07 сделана запись о замене вентилятора.

В претензии, полученной ответчиком 08.08.2007, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за изделие суммы.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, факта доказанности продажи ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда" некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с данной нормой права покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае поставки оборудования с неустранимыми недостатками, но в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также иных подобных недостатков, которые препятствуют полноценному использованию товара в соответствии с целями приобретения.

В течение гарантийного срока, определяемого по правилам ч. 2 ст. 477 ГК РФ, указанный товар неоднократно сдавался в ремонт, о чем свидетельствуют акт выполнения гарантийного ремонта изделия от 24.05.07, отметки на паспорте изделия от 05.06.07, 08.08.07.

По мнению истца, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, ремонт вышедших из строя деталей, по сути, привел к замене большей части трансформатора, в результате чего товар не мог использоваться по назначению. В связи с этим трансформатор ММА Fimer HIFI 200 Т был возвращен ИП Фомичевым А.Н. продавцу путем отказа от его получения после последнего ремонта. Факт возврата товара подтверждается представителем ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда", на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств. В акте выполнения гарантийного ремонта изделия от 24.05.07, в паспорте изделия констатируется факт выхода из строя трансформатора без указания причин его возникновения.

При этом претензионная работа ответчика лишь подтверждает наличие дефектов товара (письмо б/н, б/д ЗАО "Интеринструмент-комплектация") и не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации изделия ИП Фомичевым А.Н.

Экспертиза по выявлению причин поломки сварочного трансформатора ММА Fimer HIFI 200 Т ответчиком не проводилась. Выводы о виновности истца в результате использования его в промышленных целях сделаны на основании служебной записки от 07.09.2007 сотрудника ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда" Сосницкого Е.М. (приказ о приеме на работу, указанный в копии трудовой книжки от 27.12.2007 N 108).

Однако, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, товар им использовался исключительно в быту не только исходя из принципа разумности и добросовестности, но и в связи с тем, что технические характеристики изделия не позволяли использовать его в промышленных целях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в разумный срок не известил ответчика о ненадлежащем качестве товара, чем нарушил требования ст. 483 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что устранение выявленного дефекта товара было произведено ООО "Восток-Спец-Одежда" 24.05.2007, то есть спустя 13 дней после приобретения товара и непосредственно после обнаружения покупателем поломки трансформатора.

Кроме этого, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 483 ГК РФ продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, в том числе о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара в случае, если докажет, что невыполнение правила о надлежащем уведомлении продавца покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил продажу им товара надлежащего качества, не доказал наличия вины в возникновении дефектов при эксплуатации трансформатора со стороны истца в течение гарантийного срока, а также наступление негативных последствий, предусмотренных ст. 483 ГК РФ вследствие несвоевременного уведомления продавца покупателем об обнаруженных недостатках товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Восток-Сервис-Спецодежда" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2007 года по делу N А46-8588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина