Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 08АП-2601/2007

город Омск

31 января 2008 г.

Дело N А81-464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2007 по делу N А81-464/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действия по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "Арктиктрансгазстрой" на основании решений N 2295 от 30.05.2006, N 3080 от 12.07.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" - не явился, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Дикарева Е.А. (паспорт, доверенность N 01/00152 от 10.01.2008 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу удовлетворены требования открытого акционерного общества "Арктиктрансгазстрой" (далее - ОАО "Арктиктрансгазстрой", общество) о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, инспекция) по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "Арктиктрансгазстрой" на основании решений N 2295 от 30.05.2006, N 3080 от 12.07.2006.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Надыму ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Арктиктрансгазстрой" со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации срока для выставления инкассовых поручений на взыскание сумм задолженности с р/счета налогоплательщика в соответствии с вынесенным решением о взыскании. Несовпадение даты вынесения решения налогового органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и даты выставления инкассовых распоряжений не влечет каких-либо юридических последствий. Более того, нарушение срока выставления инкассовых поручений допущено налоговым органом вследствие виновных действий банка, безосновательно возвратившего инкассовые распоряжения, выставленные налоговым органом в пределах установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Надыму ЯНАО доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Арктиктрансгазстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Арктиктрансгазстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2006 по делу N А81-4923/2005 ОАО "Арктиктрансгазстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Меньшенин А.В.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской ИФНС по г. Надыму ЯНАО выставила в адрес предприятия требование N 8343 от 14.04.2006 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8109150 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 6718634 руб., пени - 1390516 руб.; требование N 9922 от 20.06.2006 об уплате единого социального налога в сумме 902476 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований налоговым органом были вынесены решения от 30.05.2006 N 2295 и от 12.07.2006 N 3080 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в сумме 8109150 руб. по первому решению и в сумме 902476 руб. по второму.

Инспекцией в отношении ОАО "Арктиктрансгазстрой" были выставлены на расчетный счет инкассовые поручения N 10093 от 28.12.2006 на сумму 902476 руб., N 8340 от 24.11.2006 на сумму 1390516 руб., N 8240 от 10.11.2006 на сумму 6718634 руб.

Полагая, что указанные действия инспекции по списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета ОАО "Арктиктрансгазстрой", осуществленные после вынесения решения о признании банкротом нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

23.08.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из содержания судебного акта, послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение налоговым органом срока выставления инкассовых распоряжений, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в оспариваемом судебном акте позицией о том, что при оценке действий налогового органа по бесспорному взысканию с р/счета заявителя денежных средств должны быть исследованы обстоятельства соблюдению последним требований налогового законодательства в части регламентирующей процедуру производства указанный действий (ст. 46 Налогового кодекса), несоблюдение которой может являться основанием для признания действий налогового органа недействительным.

Вместе с тем, одним из доводов заявителя, на который он ссылается в заявлении о признании действий налогового органа незаконными, является довод о нарушении указанными действиями требований Федерального Закона РФ "О банкротстве".

Как было отмечено выше, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2006 по делу N А81-4923/2005 ОАО "Арктиктрансгазстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления к р/счету заявителя инкассового поручения N 10093 от 28.12.2006 послужило направление требования N 9922 от 20.06.2006 об уплате задолженности по единому социальному налогу и вынесение решения о бесспорном взыскании N 3080 от 12.07.2007

Основанием для бесспорного взыскания суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц путем выставления инкассовых распоряжений N 8240 от 10.11.2006 и 8340 от 24.11.2006 послужило направление требования N 8343 от 14.04.2006г. (срок добровольной уплаты 05.05.2006) и вынесение решения N 2295 от 30.05.2006г.

Таким образом, обоснованным является довод налогового органа о том, что указанные платежи являются по своей природе текущими. Указанное обстоятельство, однако, не свидетельствует в пользу позиции налогового органа о возможности применения в отношении указанных платежей (по единому социальному налогу) процедуры взыскания отличной от той, которая установлена Федеральным законом N 127-ФЗ.

Нормы Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и возможность для налогового органа списания со счета налогоплательщика денежных средств. Законом о банкротстве установлен специальный порядок погашения должником требований по внеочередным, очередным и иным обязательствам.

Законом о банкротстве установлено положение, согласно которому одним из последствий введения процедуры банкротства является то, что прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого дано разъяснение, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, ни статья 134, ни статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность взыскания денежных средств с основного счета должника в бесспорном порядке по требованию налоговых органов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по выставлению к р/счету заявителя инкассового требования N 10093 от 28.12.2006 и взыскании задолженности по уплате ЕСН суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованный и соответствующий сложившейся арбитражной практике.

Что касается действий по бесспорному взысканию с р/счета заявителя задолженности по взысканию налога на доходы физических лиц в соответствии с инкассовыми распоряжениями N 8340 от 24.11.2006 и 8240 от 10.11.2006г., то дополнительным основанием на которое ссылается налоговый орган в обоснование изложенной позиции о правомерности действий по взысканию, является ссылка на правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в соответствии с которой, требование налогового органа по налогу на доходы физических лиц к предприятию, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статьи 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа.

Сформулированная в указанном постановлении позиция о невозможности включения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, в реестр требований кредиторов, и рассмотрении указанных требований вне рамок дел о банкротстве, означает, по мнению налогового органа, возможность применения бесспорного порядка взыскания задолженности по указанному налогу и после признания должника банкротом.

Соглашаясь с указанной позицией заявителя, суд первой инстанции, тем не менее приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа по списанию с р/счета заявителя задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, осуществленной инкассовыми распоряжениями N 8240, 8340, законными, обоснованно указывая на нарушение налоговым органом требований ст. 46 Налогового кодекса, предусматривающей возможность осуществления указанных действий в течение 60-дневного срока.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений указанной статьи, полагая, что срок, установленный указанной статьей может быть применен лишь в отношении решений налогового органа о взыскании налога, которые, как следует из материалов дела, вынесены в пределах установленного Налоговым кодексом срока.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходит из системного толкования положений ст. 46, 47 Налогового кодекса, позволяющих прийти к выводу о том, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, следовательно, после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006г. Иное толкование закона, как обоснованно указано судом первой инстанции, привело бы к возможности бесспорного взыскания задолженности по налоговым обязательствам без ограничения срока.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и ссылка налогового органа на виновные действия банка, неоднократного возвращавшего выставленные к р/счету заявителя инкассовые распоряжения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не исследовались в суде первой инстанции.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства (инкассовые поручения с отметками банка об их возврате, акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 22.09.2006, Решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 18.10.2006г.), и являющиеся приложением к апелляционной жалобе, налоговым органом в суд первой инстанции не представлялись.

Как следует из содержания и дат составления указанных документов, налоговый орган на момент рассмотрения дела в суде 1й инстанции (23.08.2007г.) располагал указанными сведениями, однако в нарушение установленной статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию правомерности произведенных действий по бесспорному взысканию, возложенной на государственный орган, в суд первой инстанции их не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанных доказательств представитель налогового органа суду апелляционной инстанции не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и формулировании вывода о незаконности действий налогового органа по бесспорному взысканию с р/счета заявителя денежных средств инкассовыми распоряжениями N 10093, 8340, 8240 исходил из того объема доказательств, которые приобщены к делу.

Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции правовой оценки доводов заявителя о несоблюдении при совершении оспариваемых действий требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2007 по делу N А81-464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер