Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 08АП-3016/2007

город Омск

05 февраля 2008 г.

Дело N А75-1111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей О.В. Зориной, Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В. Кичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2007 года по делу N А75-1111/2007 (суд в составе председательствующего Соловьевой О.А., судей Подгурской Н.И., Каранкевича Е.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к закрытому акционерному обществу "Российская нефть"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ЗАО "Российская нефть" Битенбаева М.К. - Сафиева О.С. по дов. б/н от 12.12.2007 до 12.12.2008, паспорт 5205 248315 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 05.10.2005;

от ФНС России: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Российская нефть" (далее по тексту должник или ЗАО "Роснефть", ЗАО "Российская нефть") банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2007 года в отношении ЗАО "Роснефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2007 года производство по делу о признании ЗАО "Роснефть" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича взыскано 63587 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4770 руб. 50 коп. Битенбаеву М.К. отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2007, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича 63587 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что указанный судебный акт противоречит действующему законодательству, а именно: за период процедуры наблюдения с 09.04.2007 по 08.10.2007 арбитражный управляющий не установил дебиторскую задолженность, которая причиталась должнику, чем нарушил требования п. 4 ст. 24 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), устанавливающий, что арбитражный управляющий обязан среди прочих мер принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет дебиторской задолженности, поэтому не вправе требовать возмещения расходов за счет уполномоченного органа.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на противоречие обжалуемого определения Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в котором определяется порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа обжалуемого определения от 08.10.2007 нарушений норм материального права не допущено. В частности арбитражный управляющий указал, что обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить судебные расходы установлена статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представитель ФНС России не явился. О месте и времени судебного заседания уполномоченный орган извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание одной из сторон, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при наличии надлежащих доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2007 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича 63587 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае прекращения дела о банкротстве требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ (Постановление ВАС РФ от 23.01.2007 N 10898/06).

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Роснефть" с 09.04.2007 по 08.10.2007 составляет расходы на опубликование сообщения в "Российской газете" в сумме 2572 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 285 руб. 35 коп., 730 руб. на оплату госпошлины по запросам в регистрирующие органы.

Кроме того, размер вознаграждения Битенбаеву М.К. за период с 08.04.2007 по 08.10.2007 составляет 60000 руб. 00 коп. исходя из установленного судом вознаграждения - 10000 руб. ежемесячно.

Статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС России является органом, инициировавшим процедуру банкротства ЗАО "Роснефть", и по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника в арбитражном суде.

Следовательно, именно на нее должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных оснований, как следует из материалов дела, не имеется.

Из представленного временным управляющим отчета и приложенных к нему документов усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" от 07.07.2007.

Временным управляющим приняты меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику, для указанных целей сделаны запросы в регистрирующие органы. Имущество, принадлежащее должнику, по данным регистрирующих органов, отсутствует.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, установлен судом. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет дебиторской задолженности, в связи с вышеуказанным признаны судом несостоятельными.

Уведомлением N 1414 от 26.04.2007 арбитражный управляющий сообщил руководителю ЗАО "Российская нефть" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем на основании ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит руководителя передать ему все необходимые документы. В связи с непредставлением арбитражному управляющему соответствующей информации и документов руководителем ЗАО "Российская нефть", арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о проведении проверки, в результате которой будет дана уголовно-правовая оценка действиям руководителя ЗАО "Российская нефть". Постановлением от 07.06.2007 в возбуждении уголовного дела отказано. Не согласившись с данным постановлением, арбитражный управляющий обратился Прокуратуру г. Нижневартовска с жалобой на указанное постановление.

Довод подателя жалобы о противоречии обжалуемого определения Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" также признается судом несостоятельным, поскольку ФНС России обратилась с заявлением к ЗАО "Российская нефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках общей процедуры банкротства. В результате рассмотрения данного заявления, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2007 года в отношении ЗАО "Роснефть" введена процедура наблюдения.

В делах о банкротстве уполномоченный орган, выступая от имени Российской Федерации, не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими кредиторами.

Являясь заявителем, ФНС России обязана возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа от 08 октября 2007 года по делу N А75-1111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина